Ухвала

від 12.11.2024 по справі 295/3051/21

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/3051/21

Категорія 38

2/295/483/24

УХВАЛА

щодо закриття підготовчого судового засідання

12.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретарясудового засідання Савченко Т.В.

представників позивача за первісним позовом ТОВ "Циклон Плюс" - адвоката Демчик Н.О., директора ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом - адвоката Стахова А.О.

розглянувши матеріалицивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклон Плюс" до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович, ОСОБА_3 , про визнання припиненими договору позики і договору іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон Плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський А. В., про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Циклон Плюс" звернулось до суду з позовом про визнання припиненим договору позики від 06 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , про надання позики ОСОБА_6 в сумі 412500,00 грн; про визнання припиненим договору іпотеки від 13 серпня 2018 року, укладеного між ТОВ «Циклон Плюс» та ОСОБА_2 , який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В., зареєстрований в реєстрі за №4979.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 06.08.2018, яка станом на 18.09.2020 становить 412500,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення електронних торгів згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 299 709,00 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон Плюс».

Ухвалою суду від 20.12.2022 в підготовчому судовому засіданні провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/12059/22 за позовом ТОВ "Циклон Плюс" до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський А.В., ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах, а також як законний представник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про визнання зобов`язань припиненими.

21.08.2024 ухвалою суду поновлено провадження в даній цивільній справі; справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 год 12.11.2024.

У підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 представник позивача за первісним позовом ТОВ "Циклон Плюс" - адвокат Демчик Н.О. просила залишити без розгляду позовну вимогу первісної позовної заяви в частині визнання припиненим договору іпотеки від 13 серпня 2018 року, укладеного між ТОВ «Циклон Плюс» та ОСОБА_2 , з посиланням на те, що згідно з постановою Житомирського апеляційного суду від 14.05.2024 у справі №295/12059/22 визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки від 13 серпня 2018 року, укладеного між ТОВ «Циклон Плюс» та ОСОБА_2 ; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний запис про обтяження.

Крім того,просила закритипровадження зазустрічною позовноюзаявою завідсутності предметаспору,оскільки іпотека була припинена за рішенням Житомирського апеляційного суду.

Директор ТОВ "Циклон Плюс" ОСОБА_1 підтримав думку адвоката Демчик Н.О.

Представник відповідачаза первіснимпозовом,який єпредставником позивачаза зустрічнимпозовом,адвокат СтаховА.О.не заперечувавщодо залишення без розгляду позовної вимоги за первісним позовом про визнання припиненим договору іпотеки від 13 серпня 2018 року.

Також подав заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, посилаючись на постанову Житомирського апеляційного суду від 14.05.2024, відповідно до якої іпотеку за договором іпотеки від 13.08.2018 визнано припиненою, скасовано запис про обтяження майна.

Вважає, що підстави про закриття провадження за зустрічним позовом у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні, ОСОБА_2 вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не підтримує і просить залишити без розгляду з наведених вище підстав.

Адвокат ДемчикН.О.зауважила,що оскількиадвокат СтаховА.О. подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, заявлене нею клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом у зв`язку з відсутністю предмета спору втратило актуальність, не заперечувала щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради Трохимчук О.М. в судове засідання направила заяву про розгляд справи без її участі (а.с.108).

Третя особа за первісним позовом та співвідповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та їх адвокат Поліщук Т.О., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський А.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 100, 101-102).

Судом ухвалено проводити підготовче судове засідання без участі приватного нотаріуса Ковалевського А.В., ОСОБА_3 та адвоката Поліщук Т.О., які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, присутні учасники справи не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвокатів Демчик Н.О., Стахова А.О., думку ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Нормами п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Демчик Н.О. скористалась своїм правом та заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги первісної позовної заяви в частині визнання припиненим договору іпотеки від 13 серпня 2018 року, укладеного між ТОВ «Циклон Плюс» та ОСОБА_2 , що свідчить про те, що позивач її не підтримує, обмежень повноважень представника на подачу такої заяви судом не встановлено (том 2 а.с. 234), а тому суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну вимогу первісної позовної заяви в частині визнання припиненим договору іпотеки від 13.08.2018.

Представник позивача за зустрічною позовною заявою - адвокат Стахов А.О. скористався своїм правом та заявив клопотання про залишення зустрічної позовноїзаяви прозвернення стягненняна предметіпотеки без розгляду, що свідчить про те, що позивач за зустірчним позовом не підтримує заявлені вимоги, обмежень повноважень представника на подачу такої заяви судом не встановлено (том 3 а.с. 110), а тому суд вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст.200ЦПКУкраїни у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Будь-який інших клопотань, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, учасники судового провадження не заявляли. Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 вказала, що не підтримує клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка представника позивача - директора ТОВ "Циклон Плюс" ОСОБА_1 .

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, всі подані клопотання вирішені по суті, будь-які інші клопотання по справі, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, від сторін не надходили, а тому суд вважає за можливе завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 81 ,84, 90,91, 198, 200, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ТОВ "Циклон Плюс" - адвоката Демчик Наталії Олександрівни задоволити.

Позовну вимогу первісної позовної заяви в частині визнання припиненим договору іпотеки від 13 серпня 2018 року, укладеного між ТОВ «Циклон Плюс» та ОСОБА_2 , який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В., зареєстрований в реєстрі за №4979, залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Стахова Андрія Михайловича задоволити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклон Плюс" до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович, ОСОБА_3 , про визнання припиненим договору позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год 09 січня 2025 року в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира, зал судових засідань 4Б6.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька