Ухвала

від 02.11.2022 по справі 203/1724/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5007/22 Справа № 203/1724/20 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

02 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про самовідвід колегії суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2022 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» до ТОВ фірма «ВВС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.

Під час апеляційного розгляду даної справи, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звертав увагу, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2006 року у цивільній справі №2-887/2006 визнано мирову угоду, укладену 15 лютого 2006 року між ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» м.Запоріжжя, ТОВ фірма «ВВС» м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2 на наступних умовах: «Визнати за громадянином ОСОБА_2 право власності на двоповерхову адміністративно-побутову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: капітальної виробничо-побутової будівлі, загальною площею приміщень першого поверху літ. «Б-2» 390,1 кв.м.; капітальної виробничо-побутової будівлі, загальною площею приміщень другого поверху «Б-2» 250,6 кв.м; всьго по будівлі літ. «Б-2» 640,7 кв.м. Споруд до будівлі: сходів літ. «б», металеві, площею 14,5 кв.м.; альтанки (тимчасова) літ. «Д», площею 20,6 кв.м.; гаражу (тимчасовий) літ. «В», площею 7,5 кв.м.; хвіртки «1» металева в цементованих стовпах; огорожі «2» залізобетонні плити в металевих стовпах h-3.00, площею 70,5 кв.м.; воріт «3» металеві в металевих стовпах h-4, площею 22,0 кв.м.; воріт «4» h-3, площею 9,0 кв.м.; «І» відмостки 46,7 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» м.Запоріжжя 523 867 грн. Стягнуто з ТОВ фірма «ВВС» м.Дніпропетровськ на користь ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» м.Запоріжжя судові витрати по справленню державного мита в сумі 2 620 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» м.Запоріжжя судові витрати по справленню державного мита в сумі 2 620 грн. Провадження у справі за позовом ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» м.Запоріжжя до ОСОБА_2 , ТОВ фірма «ВВС» м.Дніпропетровськ про розірвання договору купівлі-продажу закрито.

Разом з тим, постановою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2006 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто, вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки колегією суддів вже була висловлена позиція щодо спору між учасниками даної справи, зокрема, з приводу договору купівлі-продажу нерухомого майна, що може викликати у сторін сумніви в неупередженості або об`єктивності, а тому наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід колегії суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. по справі №203/1724/20 (апеляційне провадження №22-ц/803/5007/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2022 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційногосуду набираєзаконної силиз моментуїї проголошеннята оскарженнюне підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова