Ухвала

від 04.11.2022 по справі 480/3287/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 480/3287/19

провадження № К/9901/17952/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, направлення та припису, за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду у складі судді Савицької Н.В. від 03 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Рєзнікової С.С., Бегунца А.О., Мельнікової Л.В. від 11 березня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, направлення та припису, у якому просила:

- визнати протиправними та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 16 серпня 2019 року № 495-П «Про проведення позапланової перевірки»;

- визнати протиправними та скасувати направлення Державної екологічної інспекції у Сумській області на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 16 серпня 2019 року № 475/07;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Сумській області від 29 серпня 2019 року № 342/07.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Сумській області було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Сумській області від 29 серпня 2019 року № 342/07.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскаржуваний припис видано 29 серпня 2019 року на підставі акта про проведення перевірки без розгляду та врахування заперечень позивача на цей акт, наданих відповідачеві 02 вересня 2019 року.

4. Також, судом зазначено, що оскільки припис передано до канцелярії Служби автомобільних доріг України 02 вересня 2019 року, у той час як вказані у ньому заходи під № 3, 4 та 5 містять строк виконання до 01 вересня 2019 року, а тому оскаржуваний припис містить терміни виконання вказаних у ньому заходів, які передують даті його врученню, що завчасно створює умови неможливості їх виконання.

5. Відмовляючи у задоволенні позовної вимог про визнання протиправними та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 16 серпня 2019 року № 495-П «Про проведення позапланової перевірки», суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що пунктом 1 оскаржуваного наказу було визначено провести позапланову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства позивачем у термін з 19 серпня 2019 по 26 серпня 2019 року. На момент звернення позивачем до суду оскаржуваний наказ є виконаним та таким, що вичерпав свою дію, а тому не може створювати настання для позивача будь-яких негативних наслідків.

6. Відмовляючи у задоволенні позовної вимог про визнання протиправними та скасування направлення Державної екологічної інспекції у Сумській області на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 16 серпня 2019 року № 475/07», суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що направлення на перевірку не є рішенням суб`єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, за своїм змістом не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків, не встановлює відповідальності і тому не може бути предметом адміністративного спору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року в частині визнання протиправними та скасування пунктів 2, 6 припису Державної екологічної інспекції у Сумській області від 29 серпня 2019 року № 342/07, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні зазначених вимог. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року залишити без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій установлено, що на адресу Державної екологічної інспекції у Сумській області від ОСОБА_1 надійшло звернення від 08 липня 2019 року щодо проведення перевірки законності здійснення Службою автомобільних доріг у Сумській області вирубки дерев у захисній смузі автодороги Білопілля - Суми, з урахуванням чого відповідач звернувся за погодженням до відповідного центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

9. Міністерство екології та природних ресурсів України надало відповідне погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 24 липня 2019 року № 1572/0/45-19ПЗ стосовно позивача.

10. 16 серпня 2019 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» № 495-П та направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства № 475/07.

11. Відповідно до пункту 1 наказу від 16 серпня 2019 року № 495-П визначено провести позапланову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства Служби автомобільних доріг у Сумській області у термін з 19 серпня 2019 року по 26 серпня 2019 року.

12. Посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області в період з 19 серпня 2019 року по 26 серпня 2019 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства Службою автомобільних доріг у Сумській області під час здійснення господарської діяльності, за результатами проведення якої складено акт № 475/07, у якому зафіксовані факти порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, зокрема, в пункті 8 Розділу VI «Опис виявлених порушень» встановлені наступні порушення вимог природоохоронного законодавства:

1. Рубка дерев в кварталі 4 виділи 1, 2, 3 Служби автомобільних доріг у Сумській області в межах території Горобівської сільської ради Білопільського району відбулась на підставі Проекту організації та розвитку лісового господарства не затвердженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, за погодженням відповідно з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, що є порушенням вимог статей 19, 48, 69 Лісового кодексу України;

2. Під час проведення вибіркової санітарної рубки в кварталі 4 виділи 1, 2, З Служби автомобільних доріг у Сумській області в межах території Горобівської сільської ради Білопільського району на кутах поворотів не встановлені лісогосподарські знаки (пікетні кілки), відмежування лісосіки від неексплуатаційної ділянки лісу, шляхом прорубування візирів не проведено, що є порушенням пунктів 3.2, 3.5 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 21 січня 2013 року № 9 «Методичні вказівки з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України»;

3. Під час відбору дерев в рубку по кварталу 4 виділи 1, 2, 3 Служби автомобільних доріг у Сумській області в межах території Горобівської сільської ради Білопільського району не було проведено клеймування цих дерев біля шийки кореня і позначення категорії технічної придатності на висоті 1,3 м, що є порушенням пункту 4.2 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 21 січня 2013 року № 9 «Методичні вказівки з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України»;

4. Під час відведення насаджень для проведення вибіркової санітарної рубки в кварталі 4 виділи 1, 2, 3 Служби автомобільних доріг у Сумській області в межах території Горобівської сільської ради Білопільського району не було проведено нумерацію дерев, що підлягали вирубуванню, починаючи з тих, що мають ступінь товщини стовбура 24 сантиметри і більше на висоті 1,3 метра, не складені нумераційні відомості дерев призначених для вибіркової санітарної рубки із зазначенням породи, категорії технічної придатності і підстав для відбору їх в рубку, що є порушенням пункту 26 Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року № 555.

13. Державною екологічною інспекцією у Сумській області з метою усунення вище вказаних порушень вимог природоохоронного законодавства видано припис від 29 серпня 2019 року № 342/07.

14. Уважаючи наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 16 серпня 2019 року № 495-П «Про проведення позапланової перевірки», направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 16 серпня 2019 року № 475/07 та припис від 29 серпня 2019 року № 342/07 протиправними, Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 317/576/17, від 14 грудня 2020 року у справі № 807/2245/16, від 05 жовтня 2020 року у справі № 807/945/16, а також не надав належну правову оцінку Проекту організації та розвитку лісового господарства Служби автомобільних доріг у Сумській області та лісорубному квитку № 3 02 ЛКБ № 552150 від 05 травня 2019 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

16. Службою автомобільних доріг у Сумській області подано відзив на касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, у якому вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

17. Відзив обґрунтовано тим, що посилання скаржника на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15 травня 2018 року у справі № 317/576/17, від 14 грудня 2020 року у справі № 807/2245/16, від 05 жовтня 2020 року у справі № 807/945/16 є безпідставним, оскільки правовідносини у справах, на які посилається відповідач не є релевантними по відношенню до спірних правовідносин.

18. Також позивач вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій детально досліджено кожний наявний у справі доказ, а також інформацію з відкритих державних реєстрів, надано їм оцінку як в цілому, так і кожному доказу окремо, що знайшло своє відображення в мотивувальних та описових частинах оскаржуваних судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить із такого.

20. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

21. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

22. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

23. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

24. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

25. У постанові від 19 травня 2020 року (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

26. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

27. Так, у справі № 317/576/17 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Григоренка О.В., третя особа - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2017 року № 000043/02/04.

28. Отже, предметом позову у справі № 317/576/17 була постанова про адміністративне правопорушення

29. Предметом перегляду Верховним Судом рішення у справі № 807/2245/16 була постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року, якою рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

30. За наслідками перегляду рішення суду апеляційної інстанції у справі № 807/2245/16 за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство», Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, третя особа - Державна екологічна інспекція у Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії, Суд дійшов висновку про те, що Державне підприємство «Ужгородське лісове господарство», видаючи лісорубний квиток у спірних відносинах, що є дозвільним документом (спеціальними дозволом на заготівлю деревини), діяло як дозвільний орган, а тому спір у цій справі є адміністративним.

31. Тобто в межах розгляду справи № 807/2245/16 не досліджувались питання законності видачі лісорубних квитків виданих Державним підприємством «Ужгородське лісове господарство».

32. У справі № 807/945/16 за позовом Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Дяченка І.Б., Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про скасування припису, Верховний Суд переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції надав правову оцінку кожному пункту оскаржуваного припису на відповідність його нормам законодавства, які регламентують діяльність у сфері лісового господарства.

33. Натомість, у справі, яка розглядається (№ 480/3287/19) установлено, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскаржуваний припис видано на підставі акта про проведення перевірки без розгляду та врахування заперечень позивача на цей акт, наданих відповідачеві 02 вересня 2019 року, тобто після винесення припису; строк виконання пунктів 3, 4, 5 оскаржуваного припису, який передано до канцелярії Служби автомобільних доріг України 02 вересня 2019 року, містять строк виконання до 01 вересня 2019 року, тобто, терміни виконання вказаних у ньому заходів, які передують даті його врученню, що завчасно створює умови неможливості їх виконання. Отже, у межах розгляду справи № 480/3287/19 судами першої та апеляційної інстанцій не надавалась правову оцінку вимогам, зазначеним в оскаржуваному приписі, на відповідність їх нормам законодавства, які регламентують діяльність у сфері лісового господарства.

34. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

35. З огляду на те, що висновки Верховного Суду щодо застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 317/576/17, від 14 грудня 2020 року у справі № 807/2245/16, від 05 жовтня 2020 року у справі № 807/945/16, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними до спірних правовідносин, касаційне провадження у цій справі, яке Верховний Суд відкрив на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, направлення та припису, відкрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець