Ухвала

від 31.10.2022 по справі 196/662/22

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/662/22

№ провадження 1-кп/196/43/2022

УХВАЛА

31 жовтня 2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042150000010 від 21 січня 2022 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.364 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади сільського голови Могилівської сільської ради. В обґрунтування клопотання зазначив, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_5 , продовжують існувати і на цей час. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, передбаченому ч.2ст.364 КК України, яке у відповідності до примітки ст. 45 КК Україниє корупційним кримінальним правопорушенням. На момент вчинення злочину та на теперішній час обвинувачений є сільським головою Могилівської сільської ради та, відповідно до ч.5 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», одночасно є головою Виконавчого комітету Могилівської сільської ради, тобто уповноважений на прийняття рішень від імені територіальної громади, які можуть бути прийняті в інтересах третіх осіб. Тому злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 безпосередньо пов`язаний із використанням ним свого службового становища. Вказане свідчить про те, що перебування обвинуваченого на посаді сільського голови Могилівської сільської ради, сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення. Також, у відношенні ОСОБА_5 мається кримінальне провадження, про корупційне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020040000000900 за ч. 3 ст. 368 КК України, яке перебуває на розгляді у Царичанському районному суді Дніпропетровської області та рішення по якому не прийнято. Крім того, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також представник потерпілого ОСОБА_4 працюють у Виконавчому комітеті Могилівської сільської ради та знаходяться у прямому підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_5 та володіють відомостями з приводу обставин вчинення злочину, які є важливими для доведення винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні. Однак, на даний час представник потерпілого та зазначені свідки в судовому засіданні не допитані та покази по суті кримінального провадження суду не надали.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді сільського голови Могилівської сільської ради та одночасно голови Виконавчого комітету Могилівської сільської ради незаконними засобамивпливатиме та може схилити представника потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до зміни останніми показів, дачі неправдивих свідчень, або показів, що будуть суперечити інтересам Виконавчого комітету Могилівської сільської ради. До того ж, оскільки ОСОБА_5 мав можливість вчинити кримінальне правопорушення саме перебуваючи на вказаній посаді сільського голови Могилівської сільської ради, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, а також наявність іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді в Царичанському районному суді, у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, може продовжувати вчиняти інші злочини. Цілі, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_5 від посади, протягом дії попередньої ухвали в повному обсязі не досягнуті.

На підставі викладеного, просить суд продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади сільського голови Могилівської сільської ради строком на 60 днів.

Представник потерпілого - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення поданого клопотання з тих підстав, що прокурором не наведено доказів на підтвердження необхідності продовження строку дії відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади та не обгрунтовано, що він має будь-який вплив на учасників процесу. Крім того, захисник ОСОБА_7 звернула увагу суду на те, що додані прокурором копії протоколів допиту свідків не можуть бути досліджені судом при розгляді даного клопотання, оскільки являються доказами по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів його впливу на свідків чи представника потерпілого, підтримав думку захисників.

Суд, вислухавши прокурора, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з обвинувального акту, 16.11.2020 рішенням першої сесії восьмого скликання Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №01-01/VІІІ визнано повноваження Могилівського сільського голови ОСОБА_5 та присвоєно 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Рішенням першої сесії восьмого скликання Могилівської сільської ради №10-01/VIII від 16.11.2020 утворено виконавчий комітет Могилівської сільської ради, затверджено чисельність та персональний склад виконавчого комітету.

Згідно положень ч.3, ч.5 ст.51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет очолює, зокрема, сільський голова. Відповідно головою виконавчого комітету Могилівської сільської ради є ОСОБА_5 .

14.09.2022 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади Могилівського сільського голови строком до 05.11.2022 року. Ухвалою слідчого судді встановлено, що ОСОБА_5 займає посаду голови Могилівської сільської ради, тобто займає керівну посаду в органі місцевого самоврядування та наділений повноваженнями по застосуванню заходів примусу та впливу, представник потерпілого та свідки знаходяться у його підпорядкуванні, у зв`язку з чим перебуваючи на посаді підозрюваний може використовувати свої владні повноваження задля перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема незаконними засобами впливати на учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі або документи, які мають значення для досудового слідства та вчинити інше правопорушення з використанням його службового становища.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.158 КПК України суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При вирішенніпитання доцільностіпродовження строкудії заходузабезпечення кримінальногопровадження увигляді відстороненнявід посади ОСОБА_5 суд виходитьз того,що обставини,які сталипідставою дляйого відстороненнявід посади,на данийчас продовжуютьіснувати,такий західяк відсторонення ОСОБА_5 від посадинеобхідний длязапобігання можливостіобвинуваченого перешкоджатикримінальному провадженню,зокрема,незаконно впливатина свідківта іншихучасників кримінальногопровадження,оскільки ОСОБА_5 займає керівну посаду в органі місцевого самоврядування та наділений повноваженнями по застосуванню заходів примусу та впливу, представник потерпілого та свідки знаходяться у його підпорядкуванні.

Таким чином, судом встановлено, що прокурором доведено потреби, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , як продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади, оскільки саме перебування його на вказаній посаді сприяло вчиненню інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, на даний час не досягнуто цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади обвинуваченого.

Щодо доводів захисника про те, що прокурор не може надавати копії протоколів допиту свідків при розгляді даного клопотання, то суд не може взяти до уваги такі твердження, оскільки згідно ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Приписами ч.2 ст.155 КПК України встановлено, що до клопотання про відсторонення від посади додаються, зокрема: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, суд приходить до висновку, що у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, які мають бути допитані судом, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, від посади сільського голови Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області строком на два місяці по 29 грудня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 309, 333, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади сільського голови Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області строком по 29 грудня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 4 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1