Ухвала

від 03.11.2022 по справі 588/1845/20

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/1845/20

провадження № 2-зз/588/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасуваннязаходів забезпеченняпозову усправі за позовом Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС",

про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними (неукладеними), визнання права власності на автомобіль, витребування майна із незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_3 01 листопада 2022 року звернулася до суду з указаним клопотанням, у якому просить суд скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Mitsubishi», модель Grandis 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , легковий універсал-В, оскільки суд аід час ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову залишив поза увагою питання скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила її клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути без її участі, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить питання скасування заходу забезпечення позову розглянути без його участі, зазначивши, що позивач заперечує проти клопотання відповідачки про скасування арешту, рішення суду про відмову у задоволенні позову на цей час не набрало законної сили, а ППО ПрАТ «Монделіс Україна» має намір подавати апеляційну скаргу.

Інші учасники справи до суду не з`явились, причин неявки не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, виходячи з таких мотивів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого судового рішення.

За загальним правилом глави10розділуІІ ЦПКзаходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини 9статті 158 ЦПКпідставами для скасування заходів забезпечення позову є закриття провадження у справі, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1статті 158 ЦПК).

З матеріалів справи установлено, що 18.11.2020 до звернення з позовом про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними (неукладеними), визнання права власності на автомобіль, витребування майна із незаконного володіння до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позивач ППО ПрАТ «Монделіс Україна» подав заяву про забезпечення позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки «Mitsubishi», модель Grandis 2009 року випуску та заборони ОСОБА_3 відчужувати, передавати автомобіль і право керувати ним будь-яким особам, а також переміщати будь-яким способом автомобіль за територію України.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.11.2020 року у справі № 588/1789/20 (провадження № 2-з/588/2/20) заяву Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Відповідно довимог частини4статті 152ЦПК УкраїниППО ПрАТ«Монделіс Україна»26.11.2020звернулась ізпозовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,тобто протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28.10.2022 року позов ППО ПрАТ «Монделіс Україна» про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними (неукладеними), визнання права власності на автомобіль, витребування майна із незаконного володіння залишено без задоволення.

При ухваленні указаного рішення суду вжиті до подання позовної заяви заходи забезпечення позову не скасовувались зважаючи на те, що матеріали за заявою ППО ПрАТ «Монделіс Україна» про забезпечення позову до подання позовної заяви були сформовані в окреме провадження № 2-з/588/2/20 і зберігались в архіві суду окремо від справи № 588/1845/20 за позовом, пред`явленим після вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідачка ОСОБА_3 , звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, не мотивувала відповідно до вимог частини 1 статті 158 ЦПК України підстав скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Mitsubishi», модель Grandis 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , легковий універсал-В до набрання рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28.10.2022 року.

Відповідно до приписів частини 9 та 10 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Ураховуючи, що мета вжиття заходу забезпечення позову не відпала, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28.10.2022 року не набрало законної сили, клопотання ОСОБА_3 є передчасним і не підлягає задоволенню.

При цьому слід роз`яснити відповідачці ОСОБА_3 , що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 158, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 03.11.2022 року.

Суддя М.В. Щербаченко