Ухвала

від 07.11.2022 по справі 625/93/22

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 625/93/22

провадження № 2/632/344/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Венгер В.М.,

розглянувши під час підготовчого засідання у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача орган опіки та піклування Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 року на адресу суду надійшла вказана судова справа.

Підставою для зміни підсудності справи стала ухвала Коломацького районного суду Харківської області від 13.07.2022 року, яка набула чинності, про зміну підсудності справи на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України.

Ухвалою судді від 22.08.2022 року справу було прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, витребувано від третьої особи по справі висновок про можливість позбавлення батьківських прав відповідачки, визначено відповідачці строк для подання відзиву, а третій особі для подання письмових пояснень (а.с.35).

05.09.2022 року від третьої особи по справі засобами поштового зв`язку надійшла заява, в якій на виконання вимог ухвали судді від 22.08.2022 року третя особа по справі просила суд долучити до матеріалів справи рішення Коломацького селищної ради Богодухівського району Харківської області №47 від 28.07.2022 року «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 » та безпосередньо сам висновок органу опіки та піклування Коломацької селищної ради про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39-42).

Ухвалою суду від 12.09.2022 року підготовче судове засідання було відкладено через необхідність витребувати докази для розгляду справи по суті та неявкою у судове засідання позивача без пояснень причин такої неявки та відсутності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.47-48).

На виконання ухвали суду від 12.09.2022 року позивач надав суду заяву від 19.09.2022 року, яку суд отримав засобами поштового зв`язку 23.09.2022 року, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду (а.с.54-55).

04.10.2022 року від представника третьої особи по справі в особі начальника служби у справах дітей та сім`ї Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області Олени Чишко надійшла заява від 27.09.2022 року за №01-21/148, в якій на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2022 року було повідомлено, що згоду відповідачки було отримано шляхом застосунку «Телеграм» з відповідного номеру мобільного застосунку та надана вказана заява відповідачки по справі (а.с.56-57). Окрім цього, ця ж посадова особа від імені третьої особи по справі надала суду заяву від 27.09.2022 року №01-21-47, в якій просила розглянути справу за її відсутності та не заперечували проти задоволення позовних вимог (а.с.58-59).

Судове засідання 10.10.2022 року не відбулося через знеструмлення будівлі суду, а розгляд справи відкладено на 07.11.2022 року (а.с.60-61). При цьому у судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули.

10.10.2022 року судом, з метою використання будь-яких шляхів для повідомлення відповідачки, оскільки судові виклики на її ім`я повертаються з органу поштового зв`язку з відміткою про те, що вказана особа, за адресою свого місця реєстрації не проживає, шляхом використання мобільного номеру відповідачки, наданого третьою особою у справі у застосунку «Телеграм», було встановлено, що відповідачка знає про існування відповідної цивільної справи, наразі перебуває за кордоном, проти задоволення позову не заперечує. Судом при спілкуванні у застосунку «Телеграм» відповідачці було повідомлено номер справи, статус її як відповідачки, найменування та контактні дані інших учасників процесу, стадію розгляду та дату, час та місце найближчого судового засідання.

Враховуючи вказану інформацію судом встановлюється, що вимоги ухвали суду від 12.09.2022 року щодо витребування інформації про перетин кордону відповідачкою, які станом на 07.11.2022 року не були виконані, втратили свою актуальність, оскільки сама відповідачка підтвердила таку інформацію суду, а тому відповідну вимогу ухвали суду від 12.09.2022 року по даній справі слід зняти як таку інформацію, з`ясування якої вже не потрібно для розгляду справи по суті.

У судове засідання 07.11.2022 року учасники справи не прибули. Позивач та третя особа про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.67-68), раніше подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка у судове засідання також не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку своїм місцем проживання відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.65-66) та додатково судом шляхом надіслання інформації мобільним застосунком «Телеграм». Жодних дій стосовно заявлених до неї позовних вимог не здійснила, а тому суд вважає, що підстав для продовження підготовчого судового засідання в даній справі немає.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

По справі відсутній відзив з боку відповідачки, сторони по справі не заявляли клопотань, вирішення яких потребує участі суду, на підставі чого суд приходить до думки, що підготовче засідання по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні виконані. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні. Справа розглядається відповідно до первинної позовної заяви, доданих до неї документів та додатково витребуваних судом документів від учасників справи.

Необхідності у допиті неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні суд не вбачає, оскільки його допит, враховуючи вік дитини, може вкрай негативно вплинути на психічне та розумове здоров`я дитини.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача орган опіки та піклування Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2022 року на 10 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, роз`яснивши учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку.

Визнати вимоги ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2022 року про витребування доказів у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відносно відповідачки ОСОБА_2 такими, що втратили чинність.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя О. В. Кочнєв