Постанова

від 24.10.2022 по справі 904/7795/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7795/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2022 року у справі №904/7795/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКТРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "ПІВДЕНЬБУД"

про стягнення боргу та зобов`язання прийняти послуги

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "ПІВДЕНЬБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКТРО"

про розірвання договору надання послуг № 190827/02 від 27.08.2021 та стягнення передоплати (авансу) в розмірі 212 130,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКТРО" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "ПІВДЕНЬБУД" із позовом про стягнення 106 065,00 грн. - боргу, 32993,49 грн. - пені, 12371,83 грн. - інфляційних нарахувань, 5 928,00 грн. - 3% річних та зобов`язання Відповідача прийняти від Позивача послуги за договором надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП "ПІВДЕНЬБУД" - Відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКТРО», в якому просив розірвати договір надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019 та стягнути з ТОВ "АЛЕКТРО" передплату (аванс) у розмірі 212 130,00 грн., 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2022 року у справі №904/7795/21 первісний позов задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача на користь позивача 106 065 грн. боргу, 5 919, 30 грн. 3% річних, 32 848, 68 грн. пені, 12 371, 83 грн. індексу інфляції та 4 625, 85 грн. судового збору.

Суд зобов`язав відповідача прийняти від позивача послуги за Договором надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 року.

В решті позову - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2022 року скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП «ПІВДЕНЬБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКТРО» у справі № 904/7795/21 задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні первісного позову відмовити.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт не погоджується з твердженням Господарського суду Дніпропетровської області про те, що відлік терміну виконання послуг за договором починається від внесення Відповідачем 75% суми Договору, оскільки в п. 4.3. договору прямо вказано, що передоплатою є 50% суми Договору, а саме 212 130, 00 грн., які було сплачено вчасно.

Також апелянт звертає увагу, що договір надання послуг №190827/02, укладений між Позивачем і Відповідачем, за своєю природою є змішаним договором з елементами договору підряду та договору надання послуг, а тому, у відповідності до ч.2 ст. 849 ЦК України, відповідач, як замовник, має право відмовитися від договору підряду та право вимагати відшкодування збитків у випадку, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що "ТОВ "АЛЕКТРО" виконало взяті на себе зобов`язання та здійснило розробку програмного забезпечення для програмування логічного контролера та "SCADA", є помилковими та необгрунтованими, оскільки жодного доказу, який би підтверджував вказані обставини, позивачем за первісним позовом не надано. Оскільки приписами ст. 837 ЦК України передбачено обов`язок замовника оплатити лише виконану роботу, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення на користь позивача 106 065 грн.

Крім того, апелянт вважає, що оскільки 30 серпня 2021 року ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" звернулося до ТОВ "АЛЕКТРО" в порядку статті 188 Господарського кодексу України із вимогою за вих. № 18-08-1 про дострокове розірвання договору надання послуг № 190827/02 від 27 серпня 2019 року, у суду були підстави для задоволення зустрічних вимог.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2022 у справі № 904/7795/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2022 року у справі №904/7795/21, розгляд справи №904/7795/21 призначено в судовому засіданні на 18.07.2022 року об 09:00 хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №207.

За розпорядженням керівника апарату суду від 15.07.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/7795/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2022 року у справі №904/7795/21 прийнято до провадження колегіює суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.08.2022 рік.

29.08.2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням суддів членів колегії Дарміна М.О. та Іванова О.Г. у відпустці ( інформаційна довідка).

19.09.2022 суддя Іванов О.Г. та Дармін М.О. вийшли на роботу, в зв`язку з чим колегія суддів пизначила нову дату судового засідання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022року призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2022 року у справі №904/7795/21 у судовому засіданні на 24.10.2022 року о 09:30 год.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Алектро" надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 року дане клопотання було задоволено, призначено розгляд справи на 24.10.2022 року за участю представника відповідача в режимі відоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Проте, представник відповідача не прийняв участь у розгляді справи у зв`язку з технічними неполадками під час застосування власних технічних засобів.

Оскільки, відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача.

24.10.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2019 сторони уклали договір поставки № 190827/01 (далі Договір поставки), за п. 1.1. якого Постачальник (Позивач) зобов`язується передати у власність, а Покупець (Відповідач) зобов`язується приймати і оплачувати товар (обладнання), в найменуванні, кількості і ціні згідно Специфікації або Рахунків-фактур, узгоджених Сторонами, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Загальна саму Договору складає 1 381 758,00 грн. (один мільйон триста вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок), у тому числі сума ПДВ: 230 293,00 грн. (Двісті тридцять тисяч двісті дев`яносто три гривні 00 копійок) (п. 1.2. Договору поставки).

Оплата Товару здійснюється наступним чином:

- Передоплата у розмірі 75% здійснюється Покупцем після погодження та пред`явлення рахунків до оплати.

- Решта 25% суми Замовник сплачує у строк 5 банківських днів з дати підписання Сторонами видаткової накладної.

Рахунок дійсний до оплати по дату, зазначену в ньому (п. 3.3. Договору поставки).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020 (п. 7.1. Договору поставки).

Одночасно, тобто, 27.08.2019 сторони уклали Договір надання послуг № 190827/02 (далі Договір), за п.1.1. якого за завданням Замовника (Відповідача) Виконавець (Позивач) надає Замовнику послуги з автоматизації виробництва, а саме: Розробка програмного забезпечення для програмування логічного контролера та SCADA, та пуск-налагодження розробленої системи автоматичного керування технологічним процесом.

Загальна сума Договору складає 424 260,00 грн. (Чотириста двадцять чотири тисячі двісті шістдесят гривень 00 копійок), у тому числі сума ПДВ: 70 710,00 грн. (Сімдесят тисяч сімсот десять гривень 00 копійок.) (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору обов`язки виконавця: якісно та вчасно надавати передбачені у п. 1.2. Договору послуги Замовнику. Термін виконання послуги за договором складає 10-12 тижнів з дати отримання попередньої оплати згідно п. 4.3. Договору.

Згідно з п. 3.1., 3.2. Договору обов`язки замовника: надавати Виконавцю на його вимогу всю інформацію, яка потрібна йому для належного виконання зобов`язання з надання передбачених цим Договором послуг. За потреби забезпечити Виконавця всім необхідним для виконання своїх обов`язків за цим Договором належним чином.

Пунктом п. 4.3. Договору передбачено, що оплата послуг здійснюється наступним чином:

- Передоплата 50 % суми здійснюється Замовником після погодження та пред`явлення рахунків до оплати.

- Оплата у розмірі 25% суми здійснюється Замовником через 6 тижнів після дати попередньої оплати.

- Решта 25% суми сплачується Замовником протягом 5 банківських днів після підписання Сторонами акту виконаних робіт.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020 (п. 7.1. Договору).

У разі, якщо за 20 днів до закінчення терміну дії договору жодна із Сторін не заявила про бажання розірвати договір він вважається пролонгованим на тих же умовах ще на один календарний рік ( п. 7.2. Договору).

Таким чином вбачається, що договір поставки №190827/01 - на поставку обладнання та договір надання послуг №190827/02 є взаємопов`язаними, оскільки послуги з автоматизації виробництва передбачають автоматизацію виробництва поставленого обладнання за договором поставки №190827/01 від 27.08.2019.

11.12.2019 на виконання Договору поставки Позивач поставив Відповідачеві товар на загальну суму 1 381 758,00 грн., з яих неоплаченими відповідачем за первісним позовом залишилось 345 439,50 грн.

На виконання умов Договору надання послуг Позивачем виставлено Відповідачеві рахунок на оплату № А-0433 від 09.09.2019 на суму 424 260,00 грн.

Відповідач здійснив 50 % оплату послуг за договором про надання послуг, що підтверджується меморіальним ордером № 185 від 09.09.2019 на суму 212 130,00 грн.

Позивач направив Відповідачеві листа № 20130/01 від 30.01.2020, у якому повідомив, що за Договором поставки № 190827/01 від 27.08.2019 є заборгованість у сумі 345 439,50 грн., за договором надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019 заборгованість 106 065,00 грн., ТОВ "АЛЕКТРО" має можливість перенести прострочений платіж 106 065,00 грн. за Договором про надання послуг на період протягом 5 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт. До Договору поставки такої можливості перенесення строків немає, так як в процесі виготовлення шаф управління у ТОВ "АЛЕКТРО" виникли борги з оплати постачальникам комплектуючих. Строк погашення цих зобов`язань зі сторони ТОВ "АЛЕКТРО" минули в кінці грудня 2019 року, що загрожує виникненню штрафних санкцій.

03.02.2020 Позивач направив Відповідачеві претензію № 200203/1 від 03.02.2020, у якій повідомив, що станом на 04.02.2020 ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" не виконало зобов`язання за договором № 190827/01 на суму 345 439,50 грн., кінцевий термін оплати 18.12.2019 та за договором № 190827/02 на суму 106 065,00 грн., кінцевий термін оплати 21.10.2019, у зв`язку з чим Позивач просить розглянути претензію та оплатити заборгованість перед ТОВ "Алектро" в сумі 451 504,50 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 у справі № 917/1864/20 за позовом ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" до ТОВ "АЛЕКТРО" про стягнення попередньої оплати у сумі 212 130 грн. за договором надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019, якою у позові відмовлено, встановлено, що сам по собі факт прострочення виконання зобов`язання щодо надання послуг за договором надання послуг № 190827/02, на що посилається ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" не є підставою для стягнення з ТОВ "АЛЕКТРО" сплаченої ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" попередньої оплати.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 залишено в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 у справі № 917/1864/20.

12.10. 2020 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4198/20 за позовом ТОВ "АЛЕКТРО" до ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" про стягнення заборгованості за договором поставки, затверджено мирову угоду, за умовами якої Сторони дійшли взаємної згоди щодо перерахунку розміру суми основного боргу, заявленого у позовних вимогах ТОВ "АЛЕКТРО" до ТОВ "БМП "Південьбуд" по справі № 904/4198/20, що становить 345 439,50 грн., яка підлягає сплаті таким чином:

-100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) - до 31.10.2020 року;

-245 439,50 грн. (двісті сорок п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 50 копійок) - до 31.12.2020 року.

Сторони не заперечували виконання данної мирової угоди.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "ПІВДЕНЬБУД" із позовом про стягнення 106 065,00 грн. - боргу, 32 993,49 грн. - пені, 12 371,83 грн. - інфляційних нарахувань, 5 928,00 грн. - 3% річних за договором про надання послуг та зобов`язання Відповідача прийняти від Позивача послуги за договором надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКТРО" посилався на порушення Відповідачем умов Договору надання послуг в частині прийняття послуг з автоматизації виробництва та оплати 25% вартості за договором.

Задовольняючи первісний позов ТОВ « Алектро» частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання та розробив програмне забезпечення для програмування логічного контролера та SCADA. Автоматизація обладнання з проведенням пуск-налагоджувальних робіт зі встановленням розробленого програмного забезпечення може бути проведена Виконавцем за умови забезпечення Замовником доступу до поставленого раніше обладнання та оплати 25 % суми другої попередньої оплати за договором.

Оскільки відповідач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "БМП "ПІВДЕНЬБУД" не спростував твердження Позивача про розробку зазначеного програмного забезпечення та готовність до його встановлення на відповідному обладнанні, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про зобов`язання прийняти надані послуги та стягнення 25% оплати за договором у розмірі 106 065 грн., з нарахованими штрафними санкціями.

Звертаючись до ТОВ « Алектро» із зустрічним позовом про розірвання договору та стягнення попередньої оплати у сумі 212 130 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "БМП "ПІВДЕНЬБУД" посилався на те, що ТОВ « Алектро», як виконавець за договором про надання послуг, в порушення договірних зобов`язань не надало своєчасно послуги з автоматизації виробництва, а саме: Розробки програмного забезпечення для програмування логічного контролера та SCADA, та пуск-налагодження розробленої системи автоматичного керування технологічним процесом, а тому вказані послуги були надані іншим підрядником, внаслідок чого відсутня необхідність у їх виконанні та наданні зі сторони ТОВ « Алектро».

Відмовляючи у задоволенні зустрічних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "ПІВДЕНЬБУД" про розірвання договору та повернення попередньої оплати у сумі 212 130 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що товариство з обмеженою відповідальністю "БМП "ПІВДЕНЬБУД" не довів, що порушення строків виконання Договору відбулося з вини ТОВ « Алектро», що обидві сторони підтверджують невиконання Відповідачем умов договору про внесення передоплати у розмірі 25 % вартості послуг, а Позивач виконав договірні зобов`язання та розробив програмне забезпечення для програмування логічного контролера та SCADA і готовий його встановити на поставлене (обумовлене) обладнання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З аналізу умов договору надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019 вбачається, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір є змішаним договором з елементами договору підряду та договору про надання послуг.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з п. 2.1 договору про надання послуг, термін виконання послуги за договором складає 10-12 тижнів з дати отримання попередньої оплати згідно п. 4.3 договору.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється наступним чином:

- Передоплата 50 % суми здійснюється Замовником після погодження та пред`явлення рахунків до оплати.

- Оплата у розмірі 25% суми здійснюється Замовником через 6 тижнів після дати попередньої оплати.

- Решта 25% суми сплачується Замовником протягом 5 банківських днів після підписання Сторонами акту виконаних робіт.

Оскільки рахунок на оплату було надано виконавцем 09.09.2019 року, і 09.09.2019 року замовником було сплачено 212 130 грн., то відповідно оплата наступних 25% суми повинна була бути здійснена замовником 21.10.2019 року ( через 6 тижнів після дати попередньої оплати.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що передоплатою сторони визнали платежі в 50% і 25 % суми Договору, оскільки п. 4.3 чітко визначає розмір передоплати 50%, а тому термін виконання послуги ( 10-12 тижнів з дати отримання попередньої оплати) настав 02.12.2019 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, замовник не здійснив оплату чергової частини вартості договору - 25% від суми договору через 6 тижнів після дати попередньої оплати у визначений договором строк 21.10.2019.

Відповідно до ст.612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі, якщо за 20 днів до закінчення терміну дії договору жодна із Сторін не заявила про бажання розірвати договір він вважається пролонгованим на тих же умовах ще на один календарний рік, тобто, договір діє до 31.12.2021 року.

03.02.2020 року ТОВ « Алектро» направив Відповідачеві претензію № 200203/1 від 03.02.2020, у якій повідомив, що станом на 04.02.2020 ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" не виконало зобов`язання за договором № 190827/02 на суму 106 065,00 грн., кінцевий термін оплати 21.10.2019.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Оскільки відповідач за первісним позовом не виконав зобов`язання з оплати 25 % суми Договору, передбаченої абз. 2 п. 4.3 Договору, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення цієї суми, яка складає 106 065 грн. з відповідача на користь позивача.

В той же час, оскільки позивач за первісним позовом виконав взяті на себе зобов`язання та розробив програмне забезпечення для програмування логічного контролера та SCADA, що встановлено рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 у справі №917/1864/20, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про зобов`язання Відповідача прийняти послуги за Договором надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 Договору, за недотримання строків оплати наданих послуг, визначених у п. 4.2 цього договору, Замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Оскільки відповідач за первісним позовом прострочив виконання зобов`язання з оплати, господарський суд першої інстанції також обгрунтовано стягнув на користь позивача пеню за період з 22.10.2019 по 31.08.2021 у сумі 32 848,68 грн., 3% річних 5 919,30 грн., 12 371,83 грн. індексу інфляції.

Щодо зустрічних вимог про розірвання договору та повернення попередньої оплати у сумі 212 130 грн.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

З умов укладеного договору про надання послуг не вбачається право сторони на односторонню відмову від договору або розірвання договору в односторонньому порядку.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Зокрема, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2021 Відповідач направив Позивачеві вимогу № 1808-1 від 18.08.2021 про дострокове розірвання Договору надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019, у якій вимагав повернути суму попередньої оплати в розмірі 50 % від загальної суми Договору, зокрема 212 130,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" та запропонував розірвати Договір надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019 достроково з 08.09.2021.

У відповіді № 210808/1 від 08.09.2021 на вимогу про дострокове розірвання договору про надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019, яку Позивач направив Відповідачеві 08.09.2021, ТОВ "АЛЕКТРО" зазначило, що згідно з п. 7.1, 7.2 Договору надання послуг він є пролонгованим на тих же умовах ще на один календарний рік, тобто, до 31.12.2021 року.

Листом №20130/01 від 30.01.2020 ТОВ "АЛЕКТРО" повідомляло ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД", що для початку проведення пуско-налагоджувальних робіт, необхідно оплатити заборгованість за укладеними договорами поставки № 190827/01 та надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019, відповідно, в сумі 345 439,50 грн. та 106 065,00 грн.

Як вище встановлено, 345 439,50 грн. боргу за договором поставки ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" сплатило після затвердження мирової угоди у справі № 904/4198/20, у грудні 2020 року, а 25% частини оплати за договором про надання послуг відповідач за первісним позовом не сплатив.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Оскільки, ТОВ "АЛЕКТРО" повідомив, що виконало взяті на себе зобов`язання та здійснило розробку програмного забезпечення для програмування логічного контролера та SCADA, а неможливість здійснити програмування обладнання та проведення пуск-налагоджувальних робіт виникла з вини ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" внаслідок недотримання узгодженого графіку оплати наданих послуг, то сума попередньої оплати в розмірі 212 130,00 грн. не підлягає поверненню, а Договір надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019 не може бути розірваний та підлягає виконанню сторонами.

Таким чином, Відповідач за первісним позовом не довів, що порушення строків виконання Договору відбулося з вини Позивача; не спростував факт невиконання ним умов договору про внесення чергового платежу у розмірі 25 % вартості послуг, не довів істотного порушення умов договору позивачем, а тому, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для розірвання договору.

Означене також унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень ч.2 ст. 849 ЦК України, за якою якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2022 року у справі №904/7795/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.11.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік