Рішення

від 07.11.2022 по справі 910/8589/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2022Справа № 910/8589/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (пр.-т. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код 38039872)

до Житлово-будівельного кооперативу «Октава-3» (вул. Сабурова, буд. 11, м. Київ, 02222; ідентифікаційний код 22906327)

про стягнення 32 993, 51 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі за текстом - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», Позивач) до Житлово-будівельного кооперативу «Октава-3» (далі за текстом - ЖБК «Октава-3», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 1033-16 про відступлення права вимоги (цесії) від 25.07.2016 (далі за текстом - Договір) в розмірі 25 068, 69 грн, а також нараховані Позивачем 3 % річних - 2 064, 12 грн та інфляційних втрат - 5 860, 70 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на той факт, що ним на аукціоні придбано лот та 02.08.2021 підписано з АТ «К.Енерго» Акт про придбання майна на аукціоні, на підставі якого до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача в частині оплати останнім заборгованості в розмірі 25 068, 69 грн за договором про відступлення права вимоги (цесії) № 1033-16 від 25.07.2016.

У зв`язку із не виконанням Відповідачем зазначеного вище грошового зобов`язання Позивачем також нараховано на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) 3 % річних в розмірі 2 064, 12 грн та інфляційні втрати в розмірі 5 860, 70 грн.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що ухвала від 07.09.2022 направлялася Відповідачу поштовим повідомленням № 0105492790423 та згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана представником Відповідача 17.09.2022.

За приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/8589/22 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

Водночас, суд зазначає, що від Відповідача 12.10.2022 надійшли письмові заперечення, в яких останній зазначає, що всю суму заборгованості за Договором ним виплачено.

Однак, судом встановлено, що такі заперечення не містять доказів їх направлення на адресу Позивача, не відповідають вимогам, які ставляться чинними положеннями ГПК України до заяв по суті спору, а також подані з пропуском п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву, а відтак дані письмові заперечення не можуть бути прийняті судом до розгляду при вирішенні даного спору.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25.07.2016 між ПАТ «Київенерго» (Первісний кредитор), ЖБК «Октава-3» (Новий кредитор) та ТОВ «Селтік» (Боржник) укладено договір № 1033-16 про відступлення права вимоги (цесії) (далі за текстом - Договір), пунктом 1.1. якого Первісний кредитор відступає на користь Нового кредитора право вимоги Первісного кредитора до Боржника (ТОВ «СЕЛТІК», 02090, м. Київ. вул. Алма-Атинська, будинок 8, (ідентифікаційний код 23245193, борг якого перед Первіснім кредитором за договором від 26.12.2014 року № 04-ТВП/15-К станом на 01.07.2016 становить 1 787 252,90 грн. у розмірі 75 228, 69 грн., а Новий кредитор за отримане право вимоги, сплачує Первісному кредитору суму коштів еквівалентну відступленій, а саме: 75 228,69 грн.

Після підписання цього договору, Новий Кредитор набуває усіх прав Первісною кредитора до Боржника та, відповідно, право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника сплати грошового зобов`язання в розмірі: 75 228, 69 грн. (сімдесят п`ять тисяч двісті двадцять вісім грн. 69 коп.) а саме:

- частини заборгованості в сумі 75 228,69 грн. за договором від 26.12.2014 року № 04-ТПВ/15-К на послуги із знешкодження (термічної обробки) твердих побутових відходів (відходи комунальні (міські) змішані в т.ч. сміття з урн. код відходу 7720.3.1.01).

Залишок заборгованості за договором від 26.12.2014 року № 04-ТПВ/15-К на послуги із знешкодження (термічної обробки) твердих побутових відходів (відходи комунальні (міські) змішані в т.ч. сміття з урн. код відходу 7720.3.1.01 у розмірі - 1 712 024, 21 грн Боржник зобов`язаний сплатити Первісному кредитору відповідно до умов зазначеного Договору та переходу права вимоги цієї суми боргу до Нового кредитора за цим договором не підлягає, тобто заборгованість сумою 1 712 024, 21 грн не є предметом даного Договору (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 1.3. Договору Новий кредитор за отримане право вимоги сплачує Первісному кредитору суму коштів еквівалентну відступленій, а саме: 75 228, 69 грн у порядку, вказаному в пунктах 2.1. та 2.2. Договору.

Згідно з пунктом 2.1. Договору за відступлене право вимоги до Боржника Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошову суму в розмірі 75 228, 69 грн у строк до 01.07.2019 згідно графіку закріпленого даним пунктом.

Як вбачається з матеріалів справи 02.08.2021 між АТ «К.Енерго» (продавець) та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (покупець) складений Акт про придбання майна на аукціоні, відповідно до якого сторони погодили, що на умовах цивільно-правового правочину, котрий укладено сторонами, та на підставі протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021, продавець передає у власність покупцю лот № 69: право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість на загальну суму 38 940 309,12 грн., деталізація якої міститься у додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні, до якої включений борг ОСББ «Октава-3 ЖБК» за Договором на суму 25 068, 69 грн.

Також даним актом закріплено, що передача документів первинного бухгалтерського обліку (різного роду договорів, накладних, актів, рахунків-фактур, платіжних доручень, банківських виписок, судових рішень, документів виконавчого провадження, тощо), котрі визначають та підтверджують зміст право вимоги дебіторської заборгованості AT «К.ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131305) до осіб здійснюється одночасно із підписанням даного акту.

Право власності на об`єкт продажу переходить від продавця до покупця після підписання сторонами даного акту.

На момент підписання цього Акту Покупець (ТОВ «Ніко-Тайс») сплатив Продавцю (AT «К.ЕНЕРГО») ціну продажу майна, а саме 70 928, 93 грн, що також підтверджується копією наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 11815 від 02.08.2021 на суму 70 928, 93 грн.

Суд вказує, що Акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2021 підписано сторонами, а саме АТ «К.Енерго» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Згідно наданої до матеріалів справи довідки АТ «К.Енерго», підписаної головним бухгалтером, станом на 31.01.2021 у Відповідача існувала заборгованість перед АТ «К. Енерго» в розмірі 25 068, 69 грн., яка виникла на підставі укладеного тристороннього Договору.

Крім того, Позивач у позовній заяві підтверджує факт передачі йому АТ «К.Енерго» на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2021 переліку документів, що підтверджують права вимоги до ОСББ «Октава-3» із врахуванням додаткових зобов`язань, які виникли внаслідок невиконання основного боргу.

Відтак, Позивач зазначає, що на підставі викладеного вище, до нього перейшло право вимоги до Відповідача, і саме він є належним кредитором щодо виконання описаного договірного зобов`язання.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Позивач 02.02.2022 звертався до Відповідача із вимогою № 02-04/02 від 02.02.2022 сплатити заборгованість в розмірі 25 068, 69 грн невідкладно, а саме у строк, що не перевищує 3-ох календарних днів з моменту отримання такої вимоги.

Докази направлення вимоги № 02-04/02 від 02.02.2022 містяться в матеріалах справи, однак відповідь Відповідачем на вимогу не надано, кошти не сплачено, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Також Позивачем за порушення строків сплати суми в розмірі 25 068, 69 грн здійснено нарахування 3 % річних за період з 02.07.2019 по 30.03.2022 та інфляційні втрати за період з вересня 2019 по березень 2022.

Суд вказує, що Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів належного виконання Договору та сплати коштів в розмірі 25 068, 69 грн., а також не надано доказів на спростування заявлених позовних вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні визначені статтею 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (статті 517 ЦК України).

Тобто, відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, враховуючи встановлені судом вище обставини по справі, суд вказує, що на підставі Акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2021 до Позивача, як до нового кредитора, з 02.08.2021 перейшло право вимоги до Боржника (відповідача) на суму 25 068, 69 грн.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем коштів на користь АТ «К.Енерго» на виконання умов Договору, а також відсутні докази сплати коштів в розмірі 25 068, 69 грн Позивачу, як новому кредитору, вимога Позивача щодо стягнення вказаної суми є правомірною.

Водночас, суд звертає увагу, що Договором закріплено плату за відступлення права вимоги в розмірі 75 228, 69 грн, в той час як наразі заявляється до стягнення сума в розмірі 25 068, 69 грн, що свідчить про часткове виконання Відповідачем умов Договору.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Додатково суд звертає увагу, що у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, враховуючи те, що зобов`язання Відповідача за Договором щодо сплати коштів в розмірі 25 068, 69 грн фактично є таким, що прострочене починаючи з 02.07.2019, суд зазначає, що здійснені Позивачем нарахування є правомірними та арифметично вірними.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи встановлені судом обставини, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання Відповідачем грошового зобов`язання за Договором, що фактично призвело до його прострочення, а також враховуючи перехід до Позивача права вимоги до Відповідача щодо зазначеного зобов`язання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума основного боргу - 25 068, 69 грн, 3 % річних - 2 064, 12 грн та інфляційні втрати - 5 860, 70 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на Позивача.

Розподілу витрати на професійну правничу допомогу, понесених Позивачем наразі судом не здійснюється з огляду на наявність клопотання Позивача про подачу додаткових доказів понесення останніх у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Октава-3» (вул. Сабурова, буд. 11, м. Київ, 02222; ідентифікаційний код 22906327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (пр.-т. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код 38039872) основний борг - 25 068 (двадцять п`ять тисяч шістдесят вісім) грн. 69 коп, 3 % річних - 2 064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн 12 коп та інфляційні втрати - 5 860 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят) грн 70 коп. та судовий збір - 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 ко

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 07.11.2022

Суддя Антон ПУКАС