Ухвала

від 03.11.2022 по справі 153/1211/21

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2022 р. Справа153/1211/21

Провадження2/153/232/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сінчака О.В.

представника відповідача СФГ «Мрія» - адвоката Шворака О.М.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Мрія» про скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

18.08.2022 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що у вказаній справі відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.11.2021 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, за наслідками якої складено висновок №СЕ-19/102-22/2914-ПЧ від 15.06.2022, відповідно до якого констатовано, що підпис в Договорі оренди землі, б/н, який укладений 18 лютого 2020 року від імені ОСОБА_1 , ймовірно виконаний іншою особою, що вказує на неясність такого експертного висновку. Враховуючи те, що вказаний висновок експерта є неповним та неясним, він є некатегоричний, що перешкоджає підтвердити чи спростувати недійсність оскаржуваного договору, який є предметом вказаного спору, такі питання потребують уточнених відповідей та спеціальних знань, тому представник позивача звернувся до суду із цим клопотанням. Проведення додаткової експертизи представник позивача просив доручити експерту іншої установи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати покласти на позивача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сінчак О.В., в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача СФГ «Мрія» - адвокат Шворака О.М. заперечував проти задоволення заявленого клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, оскільки у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 виконувала підпис в документах по різному, тому неможливо встановити автентичність підпису. Також просив суд у разі задоволення клопотання, доручити проведення експертизи іншій експертній установі, а саме: Київській незалежній експертній установі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст.129 Конституції України).

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоюнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.10 Постанови від 30.05.97 N8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

При вивченні висновку експерта встановлено, що на питання, поставлене в ухвалі суду, експерт вказав, що підпис в Договорі оренди землі, б/н, який укладений 18 лютого 2020 року від імені ОСОБА_1 , ймовірно виконаний іншою особою, тобто експерт не дав конкретної та вичерпної відповіді на порушене перед ним питання, що вказує на неясність такого експертного висновку. Усунення недоліків висновку експерта у ході судового розгляду шляхом допиту експерта чи сторін є неможливим, такі питання потребують проведення певного спектру дій та спеціальних знань.

Суд враховує, що в рамках своїх повноважень експерт наділений правом на витребування додаткових необхідних матеріалів для проведення експертного дослідження з метою надання коректних, чітких та вичерпних відповідей на поставлені на його вирішення питання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача містить обґрунтовані доводи щодо необхідності призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника позивача, а витрати за проведення експертизи покладає на її ініціатора - позивача.

Також, з урахуванням мотивів, наведених у клопотанні представника позивача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання, запропоноване представником позивача, оскільки представник відповідача проти нього не навів своїх заперечень.

При вирішенні питання про визначення експертної установи, суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Аналіз цієї норми свідчить про те, що при визначенні експертної установи суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо експертної установи, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичних експертиз.

Враховуючи, що між сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, судову почеркознавчу експертизу, за наслідками якої було складено висновок №СЕ-19/102-22/2914-ПЧ від 15.06.2022, проведено експертом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, суд беручи до уваги положення ч.3 ст.103 ЦПК України та ст.113 ЦПК України, вважає за можливе доручити проведення додаткової почеркознавчої експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Мрія» про скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки, додаткову судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в Договорі оренди землі б/н, який укладений 18 лютого 2020 року від імені ОСОБА_1 та Селянським Фермерським Господарством «МРІЯ» в графі «Орендодавець» позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул.Батозька, 1 місто Вінниця, 21004, направивши до експертної установи матеріали цивільної справи №153/1211/21 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Мрія» про скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , жительку с.Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі №153/1211/21 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул.Батозька, 1 місто Вінниця, 21004, для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2022 року.

Суддя Р.В. Швець