Ухвала

від 07.11.2022 по справі 479/886/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

07.11.22

22-ц/812/651/22

Провадження № 22-ц/812/651/22

У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Миколаїв

справа № 479/886/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

розглянувши клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерськогогосподарства «Мазурівське» про скасування договорів оренди,

у с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційногосуду знаходитьсяапеляційна скарга ОСОБА_1 на рішенняКривоозерського районногосуду Миколаївськоїобласті від30березня 2022року уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ФГ «Мазурівське» про скасування договорів оренди земельних ділянок площею 3,4067 для ведення товарного сільськогосподарського товариства, яка знаходиться на території Мазурівської сільської ради з кадастровим номером 4823982600:01:000:0249 від 20 січня 2016 року, та площею 3,0442 для ведення товарного сільськогосподарського товариства, яка знаходиться на території Мазурівської сільської ради з кадастровим номером 4823982600:01:000:0162 від 20 січня 2016 року, укладених між позивачем та відповідачем.

Разом із апеляційною скаргою позивач надіслав до апеляційного суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що судом першої інстанції позивачеві не було роз`яснено його право заявити по цій справі клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності його підпису у договорах оренди. Разом з тим, позивач стверджує, що не укладав із відповідачем жодних договорів оренди землі та не мав наміру на їх укладання, будь-яких осіб на укладення таких договорів не уповноважував. Взагалі не бачив вказаних договорів оренди землі, оскільки підпис в графі «Орендодавець» був виконаний не ним, а невідомою йому особою з наслідуванням його підпису.

Оскільки для вирішення питання про належність його підписів у оспорюваних договорах оренди землі або іншій особі потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, позивач просив апеляційний суд призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу. На вирішення якої поставити питання:

- ким саме ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» в трьох оригінальних примірниках договору оренди земельних ділянок без номера від 20 січня 2016 року, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 лютого 2016 року за № 13578332;

- ким саме ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» в трьох оригінальних примірниках договору оренди земельних ділянок без номера від 20 січня 2016 року, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 лютого 2016 року за № 13578519;

Проведення експертизи просив доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання належить залишити без задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно дочастин 1,2статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до частин 1, 3 статті 367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції 10 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання на 17 лютого 2022 року. При цьому, суд роз`яснив учасникам справи положення статті 12 ЦПК України про те,що кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом; кожнасторона несеризик настаннянаслідків,пов`язаних ізвчиненням чиневчиненням неюпроцесуальних дій (а.с. 35)

Отримавши вказану ухвалу суду позивач надав свої додаткові пояснення та клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

17 лютого 2022 року таке засідання проведено за участі представника відповідача та справу призначено на 30 березня 2022 року.

Отримавши вказану ухвалу позивач знову надав свої додаткові пояснення та клопотання про проведення судового засідання без його участі.

30 березня 2022 року розгляд справи проведено без участі сторін.

Отже, позивач був обізнаний про розгляд справи, надавав свої пояснення та клопотання про розгляд справи за його відсутності, однак клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи суду не надав.

Таким чином, враховуючи обставини того, що позивач не заявляв зазначене клопотання під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, а також не надав апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження причин неможливості подання цього клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Доводи позивача про те, що суд першої інстанції не роз`яснив його права заявити таке клопотання є необґрунтованими, оскільки, судом в ухвалі про відкриття провадження у справі роз`яснювались вимоги статті 12 ЦПК України.

До того ж, розгляд справи проводився без участі позивача за його клопотанням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі відсутні, а відтак у задоволені клопотання позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 103, 367, 368, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ.В. Лівінський СуддіН.В. Самчишина Т.В. Серебрякова

Повне судове рішення складене 07 листопада 2022 року