Постанова

від 07.11.2022 по справі 815/953/14

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 815/953/14Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Арцизькому районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Димитрова» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 14 899, 23 грн., -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Димитрова» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 14 899, 23 грн.

Постановою від 28.02.2014 року Одеським окружним адміністративним судом задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Димитрова» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 14 899,23 грн. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Димитрова» код ЄДРПОУ 03765944 на користь Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі (код ЄДРПОУ 24528378, р/р НОМЕР_1 , філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845), заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 14 899 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 23 копійки.

01.04.2014 року Одеським окружним адміністративним судом, позивачеві, видано виконавчий лист по справі. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до « 25» березня 2015 року.

16.08.2022 року від представника Головного управління ПФУ в Одеській області надійшла заява, в якій заявник просить:

- замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі з Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

- поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №815/953/14 від 01.04.2014 року до виконання.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що Арцизьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області 10.09.2019 року було припинено шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 11.09.2019 року визнано правонаступником прав та обов`язків припиненого Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області. Після отримання виконавчого документу його було своєчасно звернуто до примусового виконання. Під час проведення виконавчих дій з підприємства СВК ім. Димитрова кошти стягнуті не були, у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Головне управління, листами неодноразово зверталось до Голови ліквідаційної комісії СВК «ім. Димитрова» з проханням надати інформацію про хід ліквідаційної процедури щодо даного боржника, наявність у нього майна та заходи, які приймаються з метою погашення заборгованості перед Головним управлінням, а також ймовірне прогнозування подальшого погашення вказаної заборгованості.

30.06.2022 року листом за №23/22, головою СВК «ім. Димитрова» Мілєвим Л.Д. виконавчі листи по стягненню заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії на загальну суму 448 656,65 грн., було повернуто Головному управлінню, оскільки повна ліквідація СВК «ім. Димитрова» не відбулася, у зв`язку із не зняттям арешту з рахунків підприємства. Зважаючи на вищезазначене, Головне управління не має можливості звернути до примусового виконання виконавчий лист №815/953/14 від 01.04.2014 року, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. З вказаних підстав заявник просить задовольнити заяву.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та постановити нове судове рішення яким задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Приписами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Частиною 6 статті 12 Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 4 вказаної статті Кодексу передбачено, що ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що особа, яка пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду з метою його поновлення, зазначивши причини пропуску такого строку. При цьому, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є не обов`язком суду, а правом, яке може бути реалізовано тільки при визнанні поважності причин пропуску такого строку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.04.2014 року Одеським окружним адміністративним судом, позивачеві видано виконавчий лист по справі, строк пред`явлення якого до « 25» березня 2015 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області направляло листи №1500-0803-8/82901 від 28.10.2020 року, №1500-0803-8/43964 від 08.04.2021 року, №1500-0803-8/140124 від 09.11.2021 року, № 1500-0903-8/58602 від 08.06.2022 року до Голови ліквідаційної комісії СВК «ім. Димитрова» з проханням надати інформацію про хід ліквідаційної процедури щодо даного боржника, наявність у нього майна та заходи, які приймаються з метою погашення заборгованості перед позивачем, а також ймовірне прогнозування подальшого погашення вказаної заборгованості.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у період з 01.04.2014 року до 28.10.2020 року стягувач не здійснив будь-яких дій щодо реалізації виконавчого листа до виконання, що складає більше ніж п`ять років. І тільки після спливу зазначеного строку, боржник звернувся до Голови ліквідаційної комісії СВК «ім. Димитрова» з проханням надати інформацію про хід ліквідаційної процедури щодо боржника.

До того ж, 28.12.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про відміну рішення про припинення юридичної особи стосовно СВК «ім. Димитрова».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, стягувачем не вчинено жодних дій з 28.12.2018 року (звернення до державної виконавчої служби, тощо), і тільки 28.10.2020 року, майже через 2 роки, стягувач звернувся до боржника щодо виконання вимог виконавчого листа, що свідчить про тривалу пасивну поведінку.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта про втрату листів-звернень до Голови ліквідаційної комісії СВК «ім. Димитрова» до 2020 року через реорганізацію управління.

Доказів будь-який активних дій по виконанню виконавчого листа, окрім звернення до Голови ліквідаційної комісії СВК «ім. Димитрова» з проханням надати інформацію про хід ліквідаційної процедури щодо даного боржника, стягувачем не вчинено.

Крім того, колегія суддів наголошує, що стягувач вирішив звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання більш ніж через 7 років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заявником не надано належних доказів об`єктивної неможливості добросовісного виконання суб`єктом владних повноважень, покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви представника Головного управління ПФУ в Одеській області в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заяви представника Головного управління ПФУ в Одеській області в частині заміни сторони виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст.379 КАС України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №815/953/14 від 01.04.2014 року до виконання закінчився 25.03.2015 року та судом відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі та задоволення заяви в даній частині.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження без задоволення. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325; 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.