Ухвала

від 03.11.2022 по справі 522/15261/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8513/22

Справа № 522/15261/15-ц

Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року

у цивільнійсправізапозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діють в інтересах ОСОБА_8 , про визнання договору інвестування недійсним та визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року призначено у справі 522/15261/15-ц судову технічну експертизу довідки від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006, підписаної від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., та акту прийому-передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписану від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., ОСОБА_2 та Гладкого О.С.,на вирішення якої поставленні питання щодо часу виготовлення/нанесення тексту та підписів на вказаних документах.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року позивачу за об`єднаним позовом ОСОБА_1 не надсилалася та була ним отримана у вересні 2022 року (дату не зазначено) з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору, належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції разом з копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх місцезнаходження, номерів засобів зв`язку, електронної пошти, а також відповідача А 2 Z Development Limited відповідно вимогам чинного законодавства України та доказів поважності причин пропуску строку,а саме: докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали.

31 жовтня 2022 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги щодо строків на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що текст ухвали, яка не проголошувалась у судовому засіданні, був отриманий ним лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 вересня 2022 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними з огляду на наступне.

Скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга вказаної норми).

Ухвала судупершої інстанціїпостановлена 15червня 2022року,02листопада 2022року відПриморського районногосуду м.Одеси надійшлавідповідь назапит апеляційногосуду пронадання інформаціїщодо датиотримання ОСОБА_1 копії оскаржуваноїухвали,згідно якоїкопію ухваливід 15.06.2022отримав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 -01.07.2022,що підтверджуєтьсявідповідною розпискою,яка знаходитьсяв матеріалахсправи,повноваженняадвоката якпредставника ОСОБА_1 підтверджуються ордером та витягом з договору № 25/04-16 про надання правової допомоги від 25 квітня 2018 року.

Згідно з ч. 7ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Останнім днем на подання апеляційної скарги, таким чином, є 16 липня 2022 року.

Апеляційна скарга подана до суду через відділення поштового зв`язку 11 жовтня 2022 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 2ст. 354 ЦПК України.

Посилання скаржника як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду на отримання ним лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 вересня 2022 року не заслуговують на увагу, оскільки згідно наявної в матеріалах справи розписки оскаржувана ухвала отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_9 01 липня 2022 року.

Отже, наведені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у розумінні частини другоїстатті 354 ЦПК Українине є поважними.

Зазначене свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності та змісту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року з моменту отримання її копії саме 01 липня 2022 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цьогостроку,або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанінеповажними.При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновленнястроку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником устрок,визначений судом, не подано заяву про поновленнястрокуна апеляційне оскарження або наведені підстави для поновленнястрокуна апеляційне оскарження визнані судомнеповажними.

Відповідно доч.1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку про інформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморськогорайонного судум.Одеси від15червня 2022рокувизнаються неповажними, тому скаржнику слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку у відповідності до вимог частини третьої статті 354 ЦПК України в строки, зазначені процесуальним законом.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: