Ухвала

від 11.11.2022 по справі 522/15261/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8513/22

Справа № 522/15261/15-ц

Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року

у цивільнійсправізапозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діють в інтересах ОСОБА_8 , про визнання договору інвестування недійсним та визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року призначено у справі 522/15261/15-ц судову технічну експертизу довідки від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006, підписаної від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., та акту прийому-передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписану від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., ОСОБА_2 та Гладкого О.С.,на вирішення якої поставленні питання щодо часу виготовлення/нанесення тексту та підписів на вказаних документах.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року позивачу за об`єднаним позовом ОСОБА_1 не надсилалася та була ним отримана у вересні 2022 року (дату не зазначено) з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору, належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції разом з копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх місцезнаходження, номерів засобів зв`язку, електронної пошти, а також відповідача А 2 Z Development Limited відповідно вимогам чинного законодавства України та доказів поважності причин пропуску строку,а саме: докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали.

31 жовтня 2022 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги щодо строків на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що текст ухвали, яка не проголошувалась у судовому засіданні, був отриманий ним лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 вересня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року, оскільки з матеріалів справи вбачається отримання копії оскаржуваної ухвали представником скаржника адвокатом Білозор О.О. 01.07.2022, а апеляційну скаргузалишено безруху,надавши скаржникустрок дляусунення недоліківпротягом десятиднів здня врученняухвали,а саме- для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку у відповідності до вимог частини третьої статті 354 ЦПК України в строки, зазначені процесуальним законом.

08 листопада 2022 року на електронну адресу Одеського апеляційногосуду на виконаннявимог ухваливід 03.11.2022 ОСОБА_1 надав заяву,в якійповідомляє пророзірвання договорупро наданняправової допомоги№25/04-18з адвокатомБілозор О.О.з 17.06.2022за взаємноюдомовленістю,що булооформлено відповідноюугодою.В зв`язкуз чим,оскаржувана ухвалаяка булаотримана адвокатомБілозір О.О.йому ненадавалась,а проіснування ухвали дізнавсязЄдиного державного реєстру судових рішень 26 вересня 2022 року.

Проте, вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною другою статті 183ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1Закону України«Про електроннідовірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7Закону України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Заява, яка надійшло на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , не скріплена електронним цифровим підписом та не сформована в системі «Електронний суд».

У відповідності до частини четвертоїстатті 183 ЦПК Українисуд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до частини другоїстатті 127 ЦПК Українивстановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заяву ОСОБА_1 повернуто скаржнику, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючисьст. 183 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 повернути.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03 листопада2022 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова В.В. Кострицького

Ю.П. Лозко