Ухвала

від 20.10.2022 по справі 204/6281/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1404/22 Справа № 204/6281/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги зі змінами адвоката ОСОБА_9 ,та адвоката ОСОБА_10 які діютьв інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від27серпня 2022року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, уродженця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.111,ч.1ст.258-3,ч.2ст.258-5КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Продовжено строктримання підвартою ОСОБА_8 без визначеннязастави,у межахстроку досудовогорозслідування до25жовтня 2022року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що санкція ч. 1 ст. 111 КК України передбачає конфіскацію майна, останній може вчинити дії спрямовані на відчуження приналежного йому майна, майнових прав, знищення первинних документів та документів із внесеними до них недостовірними відомостями, які стосуються вчинюваних ним злочинів; ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про їх переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження, уникати спілкування з органом досудового розслідування шляхом переховування на тимчасово непідконтрольних Україні територіях. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування; отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_8 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій, тому, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя вважав, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.

Слідчим суддеюзазначено,що ОСОБА_8 підозрюється увчиненні злочинівпроти громадськоїбезпеки тапроти основнаціональної безпекиУкраїни,де наданий часвведено воєннийстан.Враховуючи підставита обставини,передбачені статтями177та 178КПК України,а такожхарактер вчиненихкримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.111,ч.1ст.258-3,ч.2ст.258-5КК України,який свідчитьпро ступіньсуспільної небезпечностіцієї особи,відповідно доч.4ст.183КПК України,суд вданому випадкуне визначаврозміру застави.

Вимоги апеляційних скарг з доповненнями та змінами до неї і узагальнені доводи осіб, які її подали.

В зміненій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, - 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

На думку адвоката, підозра не обґрунтована, вручена з порушенням права на захист та ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного. Вважає, що матеріали кримінального провадження сфабриковані, жодних доказів вчинення ним дій з фінансування злочинних терористичних угрупувань немає. Вважає, що ризики не доведені, оскільки ОСОБА_8 не збирається переховуватися від органу досудового розслідування. Зазначає, що ОСОБА_8 багато може зробити для держави, оскільки володіє важливою інформацією. Вважає, що ні в повідомленні про підозру від 05.03.2022 року, ні в клопотанні слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається наявності складу інкримінованих правопорушень, що залишено без уваги судом першої інстанції.

На думку адвоката, слідчий суддя не звернув належної уваги, що з моменту скасування постанов про закриття кримінального провадження № 22017040000000032 - 14.09.2021, до затримання ОСОБА_8 04.03.2022 і вже за більш ніж шість місяців тримання його під вартою, всього більш ніж 11 місяців, жодного нового доказу причетності ОСОБА_8 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258-3, 258-5 КК України, органом досудового розслідування надано не було. ОСОБА_8 жодного разу після затримання,- не було допитано.

Звертає увагу, що у відповідності до висновку експерта від 03.06.2022 року щодо вилученої під час затримання ОСОБА_8 техніки - відомостей про дислокацію військових частин ЗСУ чи використання безпілотних летальних апаратів - не виявлено. Не додано до клопотання і жодного документу на підтвердження існування Комітету «Безпілотні літальні апарати» Асоціації «Українська оборонна те безпекова промисловість» та виконання останнім оборонних замовлень МО.

Посилається, що ОСОБА_8 досить тривалий час не допитано.

Адвокат вважає, що жодних належних доказів, які б підтверджували наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено. Вважає, що слідчим суддею в повній мірі не враховано достатньої кількості ділових зав`язків, активної суспільної діяльності, нерухомого майна, корпоративних прав, постійного місця роботи, стабільного доходу, ризик втечі з країни де ведуться бойові дії, здійснюється досудове розслідування не є обґрунтованим, а запобігання зазначеному ризику можливе іншим шляхом, ніж тримання під вартою. На його думку, жоден з зазначених слідчим суддею ризиків, є необґрунтованим та немає будь-якого доказового підтвердження.

Крім вказаного посилався на позитивні характеристики ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України, тривалість строків досудового розслідування та припущення, які допускає слідчий в самому повідомленні про підозру.

Крім того вказує, що безальтернативність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено положенням ч. 5 ст. 177 КПК України, є неконституційним. Тому у даному випадку мають бути застосовані норми Конституції України, як норми прямої дії.

Вважає надуманими висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти ризику інакше як шляхом застосування виняткового запобіжного заходу.

Також вважає, що ризик незаконного впливу на свідків прокурором жодним чином не доведено, та станом на день розгляду чергового клопотання він перестав існувати. Висновки слідчого судді в цій частині є лише припущенням.

З посиланням на практику ЄСПЛ вказує, що прокурором у судовому засіданні не зазначено та не долучено жодного доказу, який би свідчив про існування будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 є необґрунтованими, зробленими виключно на припущеннях та без урахування практики ЄСПЛ.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_8 , кожен окремо підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Прокурори в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, ухвалу слідчого судді вважали законною, обґрунтованою та належно мотивованою, у зв`язку з чим просили залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно довимог частин3,4ст.199КПК Україниклопотання пропродовження строкутримання підвартою,крім відомостей,зазначених устатті 184цього Кодексу,повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст.178КПК України,крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг захисників, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та які зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними з огляду на таке.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно з наданими матеріалами ОСОБА_8 04.03.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України, вчиненого за обставин, детально викладених у повідомленні про підозру.

Так, в повідомлені зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 29.03.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс Груп» (код ЄДРПОУ 34314907), зареєстроване у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 1 224 102 0000 025292) за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 9, кв. 10 (надалі ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп»), з видами діяльності за кодом КВЕД: 18.13 виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 58.19 інші види видавничої діяльності. Разом із тим, основним видом фінансово-господарської діяльності вказаного товариства є неспеціалізована оптова торгівля, куди входить: оптова торгівля оболонками штучними для ковбасних виробів, плівками для харчових продуктів та інше. В свою чергу, відповідно до наказу ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» № 130-к від 01.07.2010, призначено на посаду Генерального директора ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп», діючого на підставі Статуту підприємства від 29.03.2006, зі змінами від 24.07.2015 № 1 224 105 0020 025292 ОСОБА_8 . Крім того, відповідно до положень Статуту ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп»: п. 12.7 Генеральний Директор несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, звітності, своєчасність та повноту сплати податків та заробітної плати найманим працівникам, зберігання документів Товариства, печатки та штампів, п. 12.8 Генеральний Директор діє від імені Товариства, представляє його в усіх установах, підприємствах та організаціях в Україні та за кордоном, видає довіреності від імені Товариства. Довіреності можуть бути видані на вчинення лише тих дій, які належать до компетенції директора. Слід зазначити, про обізнаність ОСОБА_8 під час здійснення протиправної діяльності, відомо, що терористична організація «ДНР» діє на території України незаконно, її учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухи, підпали та інші дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації військового конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування, а також чинять збройний опір, незаконну протидію та перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітникам правоохоронних органів України та військовослужбовцям Збройних сил України, прийняв рішення на вчинення активних дій, спрямованих на фінансування діяльності зазначеного псевдодержавного утворення - терористичної організації «ДНР».

Також,в ходідосудового розслідуваннявстановлено,що ТОВ«Р.Б.К.Атлантіс Груп»здійснювало своюфінансово-господарськудіяльність натериторії Донецькоїобласті ум.Дебальцеве тау м.Луганськ Луганськоїобласті,створивши прицьому представництвау вказанихмістах.Отже,реалізуючи свійзлочинний план, ОСОБА_8 ,залучив довчинення вказаноїпротиправної діяльності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка,відповідно донаказу генеральногодиректора ТОВ«Р.Б.К.Атлантіс Груп» ОСОБА_8 № 358-квід 03.03.2014,на вказаномупідприємстві займалапосаду начальникавідділу збуту,до обов`язківякої входилоконтроль продажутоварів,що імпортуютьсявказаним підприємством,у 2015році (більшточну датув ходідосудового розслідуванняне встановлено).У своючергу,відповідальною особоюна територіїДонецької областіз питаннямрегіонального розвиткуТОВ «Р.Б.К.Атлантіс Груп»,відповідно донаказу генеральногодиректора ТОВ«Р.Б.К.Атлантіс Груп» ОСОБА_8 № 64-Квід 01.10.2008,призначено менеджера ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та,відповідно донаказу №356-Квід 03.03.2014,призначено менеджера ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .Так,реалізуючи свійзлочинний планта умисел,направлений нафінансове забезпеченнядіяльності терористичноїорганізації «ДНР», ОСОБА_8 за попередньоюзмовою з ОСОБА_11 ,за невстановленихв ходідосудового розслідуванняобставин,досягли згодиз менеджеромпо питаннямрегіонального розвиткуТОВ «Р.Б.К.Атлантіс Груп»у м.Дебальцеве Донецькоїобласті ОСОБА_13 про вчиненнявказаного злочину.Отже, ОСОБА_8 ,продовжуючи вчинятипротиправну діяльність,та невідмовляючись відраніше розробленогозлочинного плануз ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ,останні зареєструвалиряд суб`єктівпідприємницької діяльностіз метоюфінансового забезпеченнятерористичної організації«ДНР»,та якіусвідомлені прозлочинну діяльностітерористичної організації«ДНР»,та обізнаніпро створенітак звані«Міністерства фінансів«ДНР»,«Міністерства доходівта зборів«ДНР»,«Центрального РеспубліканськогоБанку «ДНР»,та усвідомлюючи,що грошовікошти,збір таобіг якихвідбуваються натериторії Донецькоїобласті,непідконтрольній державниморганам владиУкраїни,буде використанодля цілейвказаної терористичноїорганізації,зокрема щодонасильницької змінимеж територіїта державногокордону України.Зазначено,що навиконання злочинногоумислу ОСОБА_8 , ОСОБА_11 разом зі ОСОБА_13 ,для прихованняюридичної приналежностідо процесуфінансового забезпеченнятерористичної діяльності«ДНР» допідприємства ТОВ«Р.Б.К.Атлантіс Груп»,незаконно здійснилиреєстрацію суб`єктапідприємницької діяльностіФОП ОСОБА_13 на територіїтерористичної організації«ДНР» зметою подальшоїреалізації продукціїна вказанійвище території,а самеоболонки штучноїдля ковбаснихвиробів,плівки дляхарчових продуктівта іншого,фактичними країнамипоходження якоїє ПольськаРеспубліка таРосійська Федерація.Так,у періодчасу з11.12.2015по 25.12.2015,перебуваючи натериторії,підконтрольній терористичнійорганізації «ДНР»у м.Дебальцеве Донецькоїобласті, ОСОБА_14 ,на виконаннявказівок ОСОБА_8 ,вжив всіхнеобхідних заходівта вчиниввсі необхіднідії,направлені нафінансування терористичноїдіяльності шляхомсплати «податків»до такзваної «податковоїсистеми «ДНР»,в процесіздійснення незаконноїпідприємницької діяльностіна вказанійтериторії.Далі,на виконанняспільного з ОСОБА_8 злочинного плану, ОСОБА_13 за невстановленихдосудовим розслідуваннямобставин,надавав наім`я генеральногодиректора ТОВ«Р.Б.К.Атлантіс Груп» ОСОБА_8 заяву прозвільнення звказаного підприємстваза власнимбажання,на підставіякої,відповідно донаказу №405-квід 21.12.2015,його звільненоз посадименеджера попитанням регіональногорозвитку ТОВ«Р.Б.К.Атлантіс Груп».22.12.2015,за невстановленихв ходідосудового розслідуванняобставин, ОСОБА_13 ,виконуючи вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ,після офіційногозвільнення зТОВ «Р.Б.К.Атлантіс Груп»,перебуваючи натериторії терористичноїорганізації «ДНР»,зареєстрував суб`єктгосподарської діяльностіФОП ОСОБА_13 ,та отримавсвідоцтво продержавну реєстраціюФОП серіїАА03№ 11971.Після чого, ОСОБА_13 ,за спільнообумовленим злочиннимпланом з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,та діючина виконаннявказівок останніх,з метоюзабезпечення веденнягосподарської діяльностіна територіїтерористичної організації,18.01.2016відкрив утак званому«Центральному РеспубліканськомуБанку ДонецькоїНародної Республіки»розрахунковий рахунок№ НОМЕР_1 з метоюнезаконного веденнягосподарської діяльностіта сплатитак званих«податків» дотак званого«бюджету «ДНР».В подальшому,на виконаннязлочинних вказівок ОСОБА_8 ,та виконуючивідведену йомуроль узлочинному плані, ОСОБА_11 ,розуміючи,що зарезультатами фінансово-господарськоїдіяльності ОСОБА_13 ,як незаконнозареєстрованого суб`єктагосподарської діяльності,будуть сплачуватисьтак звані«податки» до«бюджету ДНР»,що згідноположень ст.1Закону України«Про боротьбуз тероризмом»є фінансовимта матеріальнимзабезпеченням терористичноїорганізації «ДНР»,здійснювала пошукпостачальників товару(оболонкиштучні дляковбасних виробів,плівка дляхарчових продуктівта ін.)для подальшоїйого реалізаціїФОП ОСОБА_13 на тимчасовоокупованій територіїпредставниками терористичноїорганізації «ДНР»із використанняммеханізму «транзитних»підприємств,з метоюприховування достовірноїінформації продійсного імпортераданої продукції.Так, ОСОБА_11 ,після здійсненняпоставки товаруна територіютерористичної організації«ДНР» забезпечуваламитне оформленнята декларуваннятовару,після чогоздійснювала заходищодо подальшогорозпорядження тадекларування товаруз метоюйого реалізаціїпідприємствам,які зареєстрованіта маютьвиробничі потужностіна території,підконтрольній терористичнійорганізації «ДНР».При цьому, ОСОБА_11 достовірно усвідомлювала,що впроцесі незаконноїфінансово-господарськоїдіяльності ФОП ОСОБА_13 на території,що єпід контролемтерористичної організації«ДНР»,будуть сплачуватисьтак звані«податки» дотак званого«бюджету ДНР».Також, ОСОБА_11 ,на виконаннявказаного злочинногоплану ОСОБА_8 ,з метоюбезперешкодного виконанняпокладених злочиннихобов`язків длядоведення злочинногонаміру докінця,здійснювала облікта систематизаціюзвітних документівщодо фінансово-господарськоїдіяльності незаконнозареєстрованого,тобто зпорушенням нормдіючого законодавстваУкраїни,ФОП ОСОБА_13 .В подальшому, ОСОБА_11 із використаннямелектронної поштовоїскриньки ІНФОРМАЦІЯ_5 ,яка крімтого єофіційним засобомзв`язкуТОВ «Р.Б.К.Атлантіс Груп»,отримувала таопрацьовувала,з метоюсистематичних,планових тапостійних сплаттак званих«податків» дотак званого«бюджету «ДНР»,невід`ємні документиреалізації фінансово-господарськоїдіяльності ФОП ОСОБА_13 ,а саме:договори поставок,договори перевезення,додаткові угоди,протоколи протирічдо договорівпоставок,специфікації,агентські договори,договори пронадання послугмитного представництва,угоди провартість послуг,заявки напоставку товару,рахунки-фактури,зразки заповненняплатіжних доручень,рахунки наоплату,товарні накладні,декларації натовари,додаткові аркушідо деклараційна товари,накладні,плани робіттощо.Так,реалізуючи свійпротиправний план, ОСОБА_8 ,у періодчасу з23.03.2016по 27.06.2017надав злочиннівказівки ОСОБА_11 ,перебуваючи ум.Дніпрі,за невстановленихв ходідосудового розслідуванняобставин,здійснювати веденнягосподарської діяльностіФОП ОСОБА_13 ,тобто здійснюватидії збухгалтерського облікута формуванняфінансової звітностіцього ФОПз метоюфінансування діяльностітерористичної організації«ДНР».Крім того,для контролюта неухильноговиконання ФОП ОСОБА_13 злочинних вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ,останні,використовуючи засобимобільного зв`язку,систематично контролювали,керували такорегували процесамиреалізації ФОП ОСОБА_13 раніше спланованихпротиправних дій.Слід зазначити,факти систематичноїсплати «податків»до такзваного «бюджету«ДНР» ОСОБА_11 підтверджувала шляхомотримання наелектронну адресувідповідних копійнакладних пропридбання товару,посилаючись натак званий«Закон Донецькоїнародної Республіки«Про Податковусистему від25.12.2015»,де вп.12.1ст.12встановлено протиправнийпорядок отриманняджерел фінансуваннядіяльності «ДНР»,у томучислі увигляді податку,який визначений,як «обов`язковий,індивідуальний платіж,що стягуєтьсяз метоюфінансового забезпеченнядіяльності «ДНР».Так,у періодчасу з23.03.2016по 27.06.2017ФОП ОСОБА_13 ,що здійснювавфінансово-господарськудіяльність натимчасово окупованійтериторії України,всупереч діючомузаконодавству Українив сферілегітимної реєстраціїсуб`єкта підприємницькоїдіяльності,на виконаннязлочинного плану ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ,спрямованого нафінансування терористичноїорганізації «ДНР»,з розрахунковогорахунку ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_1 ,відкритого утак званому«Центральному РеспубліканськомуБанку ДНР»,під видомнепередбачених чиннимзаконодавством України«податків» і«зборів»,до такзваного «бюджету«ДНР»,відповідно довисновку експерта№ 4533/4534-17від 21.12.2017сплачено 6%з загальноїсуми заданими касовихоперацій 6508595,21рублів,що складає390515,71російських рублів.Таким чином,у періодчасу з23.03.2015по 27.06.2017генеральний директорТОВ «Р.Б.К.Атлантіс Груп» ОСОБА_8 за попередньоюзмовою значальником відділупродажу ТОВ«Р.Б.К.Атлантіс Груп» ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншиминевстановленими вході досудовогорозслідування особами,організував фінансовезабезпечення діяльностітерористичної організації«ДНР»,шляхом сплатидо такзваного «Міністерствадоходів тазборів «ДНР»через незаконний«Центральний Республіканськийбанк ДНР»,відповідно донезаконно виданогонормативного актуфіскального характеру«Закону ДонецькоїНародної Республіки«Про податковусистему від25.12.2015»(п.12.1ст.12)у виглядіподатку,який визначений,як «обов`язковий,індивідуальний платіж,що стягуєтьсяз метоюфінансового забезпеченнядіяльності «ДНР»,та дляподальшого сприяннядіяльності вказаноїтерористичної організації.Також,досудовим розслідуваннявстановлено,що з2016року потеперішній час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та іншиминевстановленими особами,організував постачаннятоварів «оболонкиштучні дляковбасних виробів»,з метоюсприяння діяльностітерористичній організації«ДНР»,що виражаєтьсяу наданнівказаним терористичниморганізаціям грошовихкоштів,які булиотримані вході здійсненняфінансово-господарськоїдіяльності підконтрольнихназваним вищеособам суб`єктівпідприємницької діяльностідля подальшогопридбання військовогоодягу,амуніції,медикаментів,продуктів харчуваннятощо.Слід зазначити,що відповіднодо постановиКабінету міністрівУкраїни «Прозаборону ввезенняна митнутериторію Українитоварів,що походятьз РосійськоїФедерації» №1147від 30.12.2015,затверджено переліктоварів,ввезення якихзаборонено намитну територіюУкраїни,серед якихє товар-«оболонки штучнідля ковбаснихвиробів»,що відповідаєкоду УКЗЕД3917320020,який розмитнювавсяТОВ «Р.Б.К.Атлантіс Груп»,генеральним директоромякого є ОСОБА_8 .Крім того,частина коштів,отриманих відреалізації вказанихтоварів нанепідконтрольну урядуУкраїни територіюДонецької області,направлялась ОСОБА_8 та іншиминевстановленими вході досудовогослідства особамидо незаконностворених «органіввлади» терористичноїорганізації «ДНР»де здійснюваласьсплата встановленихпредставниками терористичноїорганізації «ДНР»офіційних танеофіційних платежів,таким чиномчастина грошовихкоштів передаваласьпредставникам незаконнихзбройних формуваньтерористичної організації«ДНР»,що діютьна тимчасовоокупованій територіїДонецької областіта систематичновчиняють натериторії Українитяжкі таособливо тяжкізлочини,що призводитьдо дестабілізаціїсуспільно-політичноїситуації вУкраїні.При цьому, ОСОБА_8 достовірно усвідомлював,що терористичнаорганізація «ДНР»має стабільнийсклад лідерів,які підтримуютьміж собоютісні стосунки,централізоване підпорядкуванняучасників політичногота силовогоблоку лідеруорганізації,а такожмають планзлочинної діяльностіта чіткийрозподіл функційучасників щодойого досягнення.Також, ОСОБА_8 ,об`єктивно розумів,що терористичнаорганізація «ДНР»,протиправній діяльностіякої вінсприяв,діє натериторії Українинезаконно тащо їїучасники застосовуютьзброю,вчиняють терористичніакти,захоплення будівельорганів державноївлади тамісцевого самоврядування,вбивства людей,вибухи,підпали таінші дії(зокремаартилерійські обстріли),які створюютьнебезпеку дляжиття таздоров`ялюдей,завдають значноїмайнової шкодита призводятьдо настанняінших тяжкихнаслідків,з метоюпорушення громадськоїбезпеки,залякування населення,провокації воєнногоконфлікту,міжнародного ускладненнята впливуна прийняттярішень органамидержавної влади,місцевого самоврядування,а такожперешкоджають виконаннюслужбових обов`язківспівробітниками правоохороннихорганів України,військовослужбовцями Збройнихсил Українита іншимивійськовими формуваннямиУкраїни,задіяними упроведенні Антитерористичноїоперації/ООС.Таким чином, ОСОБА_8 ,як генеральнийдиректор ТОВ«Р.Б.К.Атлантіс Груп»,у період2015року по2017рік,діючи зкорисливих мотивів,за попередньоюзмовою з ОСОБА_11 ,та іншиминевстановленими вході досудовогослідства особами,усвідомлюючи тойфакт,що «ДНР»є терористичноюорганізацією тамає відповіднінезаконно створеніоргани управління,з метоюзабезпечення економічноїскладової діяльностінезаконних органівуправління терористичноїорганізації «ДНР»та подальшогонадходження грошовихкоштів відтакої діяльностіу виглядіподатків тазборів донезаконно створенихорганів даноїтерористичної організації,а такождостовірно розуміючи,що наданій окупованійтериторії органидержавної владитимчасово нездійснюють повноваження,передбачені законодавствомУкраїни,організував постачаннятоварно-матеріальнихцінностей «оболонкиштучні дляковбасних виробів»,на тимчасовоокуповану територіюДонецької областіз метоюзабезпечення функціонуваннянезаконно створенихорганів державноївлади терористичноїорганізації «ДНР»та потребосіб,які здійснюютьта підтримуютьвищевказані противоправнідії,а такожу готуваннідо вчиненнядій щодопостачання товарівнародного споживанняна тимчасовонепідконтрольну Українітериторію,яка контролюєтьсятерористичної організацією«ДНР».Крім того,у періодз 2015по березень2022рр., ОСОБА_8 ,під виглядомофіційної комерційноїдіяльності натериторії України,спільно зколишніми військовимиофіцерами Головногоуправління розвідкиМіністерства оборониУкраїни тапід кураторствомпредставників спецслужбГРУ МОта ФСБРосійської Федерації,контролював виконанняоборонних замовленьМіністерства оборониУкраїни комітету«Безпілотні літальніапарати»,які входятьдо складуАсоціації «Українськаоборонна табезпекова промисловість»(кодЄДРПОУ 39885196),а саме:відомості (фото-відеоматеріали)про дислокаціювійськових частинЗС України,відомості провикористання безпілотнихлетальних апаратіввздовж лініїрозмежування наСході Українив зоніпроведення ООСз метоюподальшої передачіна упередженнявідповідних данихчерез російськуагентурну мережупредставникам вищевказанихспецслужб РосійськоїФедерації длянанесення шкодисуверенітетові,територіальної цілісностіта недоторканності,обороноздатності Українишляхом наданняРосійській Федераціїдопомоги впроведені підривноїдіяльності протиУкраїни.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, які неодноразово були предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні. Крім того, питання обґрунтованості підозри перевірялась раніше Дніпровським апеляційним судом під час перевірки ухвали слідчих суддів про обрання та продовження строку дії тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .. В матеріалах справи відсутні відомості про нові обставини, які б спростовували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів.

З приводу доводів адвокатів, що ОСОБА_8 не набрав статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, то апеляційний суд зазначає, що з огляду на дату повідомлення ОСОБА_8 про підозру, сторона захисту не позбавлена можливості звернутись до слідчого судді зі скаргою, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Таких відомостей апеляційні скарги захисників не містять, а їх доводи зводяться до власного тлумачення фактичних обставин справи, норм процесуального та матеріального права.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» є нижчим стандартом доведення, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. У рішеннях ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначив лише ймовірну причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів, що узгоджується з відповідними положеннями КПК України та практикою ЄСПЛ.

Стосовно доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, викладених в ухвалі слідчого судді.

Твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і про безпідставність та надуманість висновків слідчого судді в цій частині, апеляційний суд також вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_8 інкримінуються злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Розуміючи тяжкість інкримінованих злочинів та строк покарання, який може бути йому призначено в разі визнання винуватим. Також враховано вагомість доказів проти нього, що може спонукати ОСОБА_8 до переховування від органу досудового розслідування.

Незважаючи на те, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує, введення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Слід також зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершено, що вказує на те, що свідки у справі не допитані у судовому засіданні, а тому підозрюваний ОСОБА_8 в разі зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий, може здійснювати на них незаконний вплив, шляхом вмовлянь або погроз, з метою зміни їх показів задля уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею, з огляду на положення ст. 178 КПК України враховано наявність у ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків, наявність малолітньої дитини та позитивних характеристик. Проте, з огляду на фактичні обставини інкримінованого кримінального провадження та встановлені судами першої та апеляційної інстанції ризики, зазначені дані не можуть бути самодостатньою підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Під час перевірки доводів апеляційних скарг захисників, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки слідчий суддя належним чином виконав вимоги ст. 199 КПК України, перевірив обґрунтованість підозри та те, що ризики не зменшились, з`ясував та виклав в оскарженій ухвали обставини, за яких досудове розслідування не може бути закінчено та про доцільність продовження саме такого, виключного запобіжного заходу і не можливість запобігти ризикам інакше як шляхом його продовження.

Доводи апеляційних скарг захисників, як зазначалось вище, зводяться до їх незгоди з оцінкою наявних в матеріалах кримінального провадження окремих доказів, з огляду на їх достатність для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 .. Проте, колегія суддів вкотре наголошує на тому, що оцінка доказів у кримінальному провадженні належить до виключної компетенції суду першої інстанції. Крім того, захисники оцінюють окремі докази вибірково, залишаючи поза увагою всю їх сукупність та взаємозв`язок.

Стосовно посилань захисника про неконституційність окремих положень КПК України, апеляційний суд вважає їх неприйнятними, оскільки питання щодо відповідності Законів України Конституції України є виключною компетенцією Конституційного Суду України.

Доводи апелянтів, що слідчий суддя в ухвалі не навів достатніх та переконливих мотивів щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що, на їх думку, не відповідає відповідній практиці ЄСПЛ, то апеляційний суд, розуміючи висновки, які викладені в зазначених рішеннях ЄСПЛ, вважає такі посилання такими, що задоволенню не підлягають, оскільки саме по собі наведення захисниками практики ЄСПЛ без належного співставлення з відповідними обставинами даного кримінального провадження, не може свідчити про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на характер розслідуваних злочинів, який створює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не вбачається за можливе, у зв`язку з чим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного продовження тримання його під вартою є дійсно виправданим та необхідним.

Стосовно доводів апелянтів, що тривалий час не проводяться допити ОСОБА_8 , та в ході апеляційного розгляду були витребувані копії протоколів допитів підозрюваного, який на підставі ст.63 Конституції України, відмовився від дачі показань. В подальшому, 18 жовтня 2022 року його було допитано слідчим.

Апеляційний суд зазначає, що на даному етапі кримінального провадження, з огляду на фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є передчасним, та задоволенню не підлягає, адже на теперішній час, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається та захисниками в апеляційній скарзі не наведено.

Продовжений слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України.

Прийняте рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисників слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скаргизі змінамиадвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,які діютьв інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська від27серпня 2022року пропродовження діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4