Ухвала

від 07.11.2022 по справі 393/491/22

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/491/22

пров. 2-з/393/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики звернувся до суду і з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 3523482400:02:000:0031, загальною площею 4,7658 га, що розташована на території Куцівської сільської ради (Новгородківська селищна територіальна громада) Кропивницького району Кіровоградської області та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 отримав в борг у ОСОБА_2 кошти в сумі 6400 доларів США та 700 доларів США, про що написав боргові розписки від 01.10.2021р. та від 20.02.2022р. Зобов`язання щодо повернення коштів у строк, визначений розписками, ОСОБА_3 не виконав.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2022р. та з Державного земельного кадастру від 01.11.2022р. ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка із кадастровим номером 3523482400:02:000:0031, загальною площею 4,7658 га, що розташована на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Представник позивача зазначає, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 , є додатковою гарантією для позивача, що у разі задоволення позову, рішення суду буде виконане.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходівзабезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповіднодоп.1ч.1ст.150ЦПКУкраїнипозов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. по справі №381/4019/18 провадження № 14-729цс19 зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постановіВеликої ПалатиВерховного Судувід 12.02.2020р.по справі№ 381/4019/18 провадження № 14-729цс19 зазначено, що співмірність передбачаєспіввідношення судомнегативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативниминаслідками,які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів,з урахуваннямвідповідності правачи законногоінтересу,за захистомяких заявникзвертається досуду,вартості майна,на якевін заявляєклопотання накластиарешт,чи майновихнаслідків заборонивідповідачу здійснюватипевні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17 провадження № 14-88цс20).

Згідно копії розписки від 01.10.2021р. ОСОБА_3 взяв у борг в ОСОБА_2 6400 доларів США і зобов`язувався повернути 01.10.2022р. борг у сумі 7500 доларів США (а.с.9).

Згідно копії розписки від 20.02.2022р. ОСОБА_3 взяв у борг в ОСОБА_2 700 доларів США і зобов`язувався повернути до 01.10.2022р. всю суму боргу в розмірі 8200 доларів США, тобто 7500 доларів США, які він вже винен і ці 700 доларів США (а.с.10).

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 борг у строк, який визначений вказаними розписками, не повернув.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки кадастровий номер 3523482400:02:000:0031, загальною площею 4,7658 га, що розташована на території Куцівської сільської ради (Новгородківська селищна територіальна громада) Кропивницького району Кіровоградської області, що згідно копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.11.2022р. та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2022р. (а.с.6-7,8).

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує існування між сторонами спору, співмірність заходу забезпечення позову та реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

Підстав для зустрічного забезпечення, передбаченихст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.149-153, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 3523482400:02:000:0031, загальною площею 4,7658 га, що розташована на території Куцівської сільської ради (Новгородківська селищна територіальна громада) Кропивницького району Кіровоградської області та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали, як виконавчого документа до примусового виконання в порядку, передбаченомуЗаконом України ''Про виконавче провадження'', - три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ