Рішення

від 03.11.2022 по справі 906/488/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/488/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Рисухін Д.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: Йосипенко С.Т. - адвокат, ордер серії АІ №1211753 від 30.06.2022;

від відповідача: Вдовиченко Б.В. - адвокат, ордер серії АМ №1027913 від 03.10.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) від 15.09.2022 у справі №906/488/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Граніт"

про стягнення 21782,39 грн (згідно із заявою про збільшення позовних вимог від 05.08.2022),

з перервою в судовому засіданні з 12.10.2022 по 03.11.2022, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.09.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп" задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Граніт" 21782,39 грн заборгованості та 2481,00 грн витрат по оплаті судового збору.

22.09.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №906/488/22 (щодо розподілу судових витрат) від 15.09.2022, згідно з якою останній просив стягнути з відповідача 49815,22 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додано документи згідно зазначеного у ній додатку.

Ухвалою суду від 23.09.2022 призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 05.10.2022 о 15:30.

Ухвалою суду від 03.10.2022 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 26.09.2022.

05.10.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №906/488/22 для надання часу викласти свою правову позицію з цього приводу, подати клопотання, письмові пояснення та заперечення, а також скористатися іншими правами для захисту інтересів відповідача, враховуючи те, що з об`єктивних причин ознайомитися з матеріалами справи зміг лише 03.10.2022. Окрім того, представник відповідача звернув увагу, що до закінчення судових дебатів у справі №906/488/22 відповідна заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу від позивача та його представника не надходила і в матеріалах справи відсутня (а.с.117-118).

Ухвалою суду від 05.10.2022 відкладено судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 12.10.2022 о 10:00 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 12.10.2022 оголошено перерву до 03.11.2022 о 14:00 в режимі відеоконференції.

На електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання від 12.10.2022, у якому останній просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №906/488/22 у повному обсязі (а.с.134-137).

У засіданні 03.11.2022 після оголошеної перерви представник позивача заяву від 15.09.2022 підтримав, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти такої, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №906/488/22 (щодо розподілу судових витрат) від 15.09.2022, заслухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовнiй заяві вiд 30.06.2022 представник позивача зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, включає судовий збір у розмірі 2481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн з урахуванням категорії і складності справи, а також прогнозованих (можливих) процесуальних дій сторін у справі; при цьому відмітив, що правова допомога позивачу надається на умовах погодинної оплати, тому остаточний розрахунок буде надано у вiдповідному процесуальному порядку, згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, в ході розгляду справи в подальшому iз заявою про ухвалення додаткового рiшення, оскільки точну кількість годин, яка буде витрачена на правову допомогу, позивач заздалегідь передбачити не може (а.с.1-5).

З матеріалів справи слідує, що правову допомогу ТОВ «Енерджі Трейдінг Груп» у цій справі надавала адвокат Йосипенко Соломія Тарасівна, повноваження та обсяг прав якої підтверджуються ордером на надання правової (правничої) допомоги серії АІ №1211753 від 30.06.2022 (а.с.37). Йосипенко С.Т. має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9245/10 вiд 31.07.2020 (а.с.36). Як повідомлено у заяві про ухвалення додаткового рішення, Йосипенко С.Т. є кандидатом юридичних наук, має вищу юридичну освіту (кваліфiкацiя магістра за спеціальністю «Міжнародне право») та тринадцятирічний досвiд надання правової допомоги, у тому числі в супроводженні господарських справ. Окрім того, в матеріалах справи міститься довідка вих.№049/22 від 15.09.2022 про те, що Йосипенко С.Т. працює в адвокатському об`єднанні «Моріс Ґруп» з 01.09.2020 на посаді адвоката (а.с.99).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Так, при ухваленні рішення Господарського суду Житомирської області від 14.09.2022 за наслідками розгляду справи №906/488/22 питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що до закінчення судових дебатів у справі №906/488/22 заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу від позивача та його представника не надходила і не міститься в матеріалах справи, з огляду на таке.

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 14.07.2022 було постановлено, зокрема, здійснювати розгляд справи №906/488/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а відповідно до ч.8 ст.252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться.

Суд констатує, що у позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та наголосив, що остаточний розрахунок буде надано у вiдповідному процесуальному порядку, згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, в ході розгляду справи в подальшому iз заявою про ухвалення додаткового рішення (а.с.1-5).

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення їх розміру, що, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Також у судовому засіданні 14.09.2022 під час надання усних пояснень по суті спору представник позивача - Йосипенко С.Т. заявила, що письмові докази розміру судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З підстав наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги ч.8 ст.129 ГПК України представником позивача дотримано.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18).

Так, на підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і для визначення розміру витрат заявником надано копiю договору про надання правової допомоги №052/20-МҐ вiд 07.07.2020; копiю додаткового договору вiд 05.01.2021 до договору про надання правової допомоги №052/20-МҐ вiд 07.07.2020; копію замовлення на надання правової допомоги №4 вiд 17.06.2022; копію акта надання послуг №53 вiд 15.09.2022; копiю рахунку на оплату №59 вiд 15.09.2022; копію протоколу наданих послуг за період: 17.06.2022 - 15.09.2022; копiю роздруківки iнформації з офіцiйного сайту НБУ щодо офiційного курсу валют станом на 15.09.2022 (а.с.81-98).

Отже, 07.07.2020 між ТОВ «Енерджі Трейдінг Груп» та адвокатським об`єднанням «МОРIС ҐРУП» укладено договір про надання правової допомоги №052/20-МҐ (а.с.81-91), вiдповiдно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених даним договором, адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити.

Детальний перелік правових послуг, що входять у правову допомогу i надаються клієнту, ix зміст, бажаний результат, кількісний та посадовий склад виконавцiв, прогнозована кількість годин надання правової допомоги, їx вартість та порядок оплати визначаються погодженими сторонами замовленнями на надання правової допомоги (надалi - «замовлення»), які з моменту підписання сторонами або їx уповноваженими представниками стають невiд`ємною частиною даного договору (п.1.2 договору).

Обсяг правової допомоги, яку замовляє клієнт, погоджується сторонами шляхом підписання замовлення (п.2.1 договору).

У розділі 4 сторони погодили вартість правової допомоги та порядок розрахунків. Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору, загальна вартість договору визначається як сума вартості правової допомоги, наданої у відповiдності до погоджених сторонами замовлень та пiдтверджується актами надання послуг, підписаними сторонами протягом строку дii договору. Вартiсть правової допомоги, що надається клієнту в рамках цього договору, визначається сторонами у відповiдних замовленнях на надання правової допомоги, в один із наступних способів чи шляхом їх поєднання: погодинна оплата, погодинна оплата в межах граничної вартості послуг, винагорода за досягнення бажаного результату, фіксована вартість послуг, абонентська плата.

Так, згідно з пп.4.2.1 «Погодинна оплата» договору, вартість правової допомоги адвокатського об`єднання визначається, виходячи iз погодинної тарифної ставки працівників адвокатського об`єднання, наведеної в додатку №1 до цього договору на основі фактично витраченого часу на надання правової допомоги клієнту, що підтверджується протоколом наданих послуг. Протокол наданих послуг обов`язково повинен містити таку інформацію: найменування клієнта, реквізити договору та замовлення, завдання клієнта, період надання послуг, iх детальний перелік та зміст, кількісний та посадовий склад виконавцiв, кількість часу, витраченого кожним з виконавцiв на надання послуг, виражену погодинно, розмір тарифної ставки виконавцiв, її гривневий еквівалент, загальну кількість годин надання послуг та загальну вартість послуг.

Перерахунок розміру тарифних ставок у гривню здійснюється згiдно офіційного курсу продажу іноземної валюти Національного банку України, встановленого на дату формування відповідного акта надання послуг згiдно з Протоколом надання послуг, та опублікованому на офіційному вебсайті Національного банку України: https://bank.gov.ua/control/uk/curmetal/detail/currency?period=daily.

Порядок розрахунків визначається сторонами у вiдповiдних замовленнях на надання правової допомоги (п.4.4 договору).

Приймання-передача наданої правової допомоги здійснюється шляхом підписання сторонами вiдповiдного акта приймання-передачі наданих послуг (надалi - «акт наданих послуг») (п.5.1 договору).

Цей договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у відповідності до укладених замовлень (п.11.1 договору).

05.01.2021 між ТОВ «Енерджі Трейдінг Груп» та адвокатським об`єднанням «МОРIС ҐРУП» підписано додатковий договір до договору про надання правової допомоги №052/20-МҐ вiд 07.07.2020, за змістом якого додаток №1 до договору викладено у новій редакції, а саме погодинна тарифна ставка працівників адвокатського об`єднання, зокрема, юриста становить 110 доларiв США. Інші умови договору, що не змінені додатковим договором, залишаються незмінними, і сторони підтверджують свої зобов`язання за ними (а.с.92).

17.06.2022 ТОВ «Енерджі Трейдінг Груп» та адвокатське об`єднання «МОРIС ҐРУП» погодили замовлення на надання правової допомоги №4 як додаток до договору №052/20-МҐ вiд 07.07.2020 (далі - замовлення) (а.с.93-94).

Вiдповiдно до п.1 замовлення, зміст правової допомоги, що надається, становить представництво iнтересів клієнта у судах пiд час здійснення судочинства у справі за позовом ТОВ «ЕНЕРДЖI ТРЕЙДIНГ ГРУП» про стягнення заборгованості з ТОВ «СОЮЗ-ГРАНIТ» за постачання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії споживачу №13-05-2/21 вiд 19.05.2021. 3 метою представництва інтересів клієнта у судах всіх інстанцій пiд час здiйснення судочинства в межах вищевказаної справи, клієнт доручає адвокатському об`єднанню представляти інтереси клієнта з усіма правами, наданими клієнту, та без обмежень у повноваженнях, зокрема: отримувати, підписувати та подавати позовні заяви, пояснення, відзиви, заперечення, заяви, скарги, клопотання, апеляційні скарги, касаційні скарги, сплачувати судовий збір, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи i міркування з ycix питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань i доводів інших учасників судового процесу, засвідчувати своїм підписом копії документів та довіреностей, підписувати документи, звертатись із заявами про видачу виконавчих документів.

Вiдповiдно до п.2.1 замовлення, вартість послуг визначається на підставі кількості часу, витраченого працівниками адвокатського об`єднання та/або залученими адвокатським об`єднанням адвокатами та/або консультантами на надання правової допомоги i розміру погодинної тарифної ставки вiдповiдного працівника та/або залученого адвокатським об`єднанням адвоката та/консультанта на надання правової допомоги, зазначеної в додатку №1 до договору про надання правової допомоги №052/20-МҐ вiд 07.07.2020.

Детальний перелік наданих ТОВ «Енерджі Трейдінг Груп» правових послуг відображено у протоколі наданих послуг за період: 17.06.2022 - 15.09.2022 (а.с.97), згідно з яким:

- 30.06.2022 на підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ "Союз Граніт" до Господарського суду Житомирської областi витрачено 3,44 год, що становить 378,40 USD = 13837,56 грн;

- 28.07.2022 на підготовку письмових пояснень на виконання ухвали про вiдкриття провадження у справi Господарського суду Житомирської області вiд 14.07.2022 у справi №906/488/22 витрачено 1,98 год, що становить 217,80 USD = 7964,64 грн;

- 05.08.2022 на підготовку заяви про збiльшення позовних вимог до Господарського суду Житомирської областi у справі №906/488/22 витрачено 2,13 год, що становить 234,30 USD = 8568,02 грн;

- 15.09.2022 на підготовку заяви про ухвалення додаткового рiшення (щодо розподілу судових витрат) до Господарського суду Житомирської областi у справі №906/488/22 витрачено 1,97 год, що становить 216,70 USD = 7924,42 грн;

- 11.08.2022 на участь у судовому засіданні у Господарському суді Житомирської області у справi №906/488/22 витрачено 0,25 год, що становить 27,50 USD = 1005,64 грн;

- 14.09.2022 на участь у судовому засіданні у Господарському суді Житомирської області у справi №906/488/22 витрачено 0,55 год, що становить - 60,50 USD = 2212,40 грн.

Отже загальний обсяг витраченого адвокатом Йосипенко С.Т. часу на надання правової допомоги складає 10,32 год.

Погодинна ставка адвоката Йосипенко С.Т. становить 110 доларiв США, вiдтак всього до сплати за надання правової допомоги підлягає 1135,20 USD, що станом на 15.09.2022 становить 41512,68 грн (курс валют 36,56860 (а.с.98)), а з урахуванням ПДВ - 49815,22 грн.

До матеріалів справи додано акт надання послуг №53 вiд 15.09.2022 на суму 49815,22 з ПДВ, підписаний сторонами, та рахунок на оплату №59 вiд 15.09.2022 (а.с.95-96).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, подав клопотання від 12.10.2022, у якому зазначив, що сума витрат на правову допомогу, заявлена до стягнення, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, є неспівмірною з ціною позову, оскільки у 2,3 рази його перевищує, а будь-яких доказів та доводів щодо неможливості передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку позивачем не надано. Окрім того, представник відповідача наголосив, що включення у розмір витрат на оплату послуг адвоката суми ПДВ у розмірі 8302,54 грн є необґрунтованим, адже представником позивача не надано доказів щодо нарахування та сплати ПДВ чи звільнення від такого обов`язку адвокатським об`єднанням, у якому останній працює, на момент звернення із даною заявою до суду (а.с.125-128).

При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Енерджі Трейдінг Груп», приймаючи до уваги заперечення іншої сторони, суд враховує нижчезазначене.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до положень ст.901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з аналізу положень ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

Водночас, за змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим адвокатом на виконання робіт.

Разом із тим під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. За таких обставин, висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі суди мають дане право відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 11.11.2021 у справі №910/7520/20).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постанові від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, у постанові від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та у постановах від 13.02.2020 у справі №910/2170/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Йосипенко С.Т. професійної правничої допомоги ТОВ «Енерджі Трейдінг Груп» у справі №906/488/22.

Зі змісту договору про надання правової допомоги №052/20-МҐ вiд 07.07.2020 вбачається, що ціна визначена сторонами як гонорар (погодинна оплата).

Суд відзначає, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 21782,39 грн (згідно з заявою про збільшення позовних вимог від 05.08.2022), водночас ним подано заяву про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49815,22 грн з ПДВ.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову в розумінні ст.ст.126 та 129 ГПК України, оскільки дана справа не є складною, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження; предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу, що складається лише з основного боргу; позовна заява є типовою, що використовується для масових звернень до суду, не містить складних розрахунків і, як наслідок, її підготовка не потребувала пошуку та вивчення адвокатом позивача значної кількості судової практики та приписів діючого законодавства України зі спірного питання, аналізу великої кількості доказів, значних затрат часу та зусиль.

Окрім того, розгляд справи у два засідання у зв`язку з неявкою представника відповідача, відсутність заяв по суті спору з боку відповідача, а отже і відсутність потреби у додатковій витраті часу на підготовку відповідей на них, також підтверджують її незначну складність; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин під час розгляду справи у суді не змінювалося.

Підготовка письмових пояснень на виконання ухвали суду вiд 14.07.2022, підготовка заяви про збiльшення позовних вимог та заяви про ухвалення додаткового рiшення (щодо розподілу судових витрат) у справі №906/488/22, з огляду на їх зміст та перелік приєднаних до них документів, не потребували вивчення адвокатом великого і додаткового обсягу фактичних даних, значного обсягу юридичної і технічної роботи, проведення складних розрахунків.

При цьому суд також враховує, що представнику позивача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно потребувалось менше часу на опрацювання матеріалів справи, аналіз чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування, підготовку до судових засідань і процесуальних документів, ніж зазначено в протоколі наданих послуг (а.с.97).

Окрім того, суд встановив, що матеріали справи не містять доказів, якими заявник обґрунтовує час участі у судових засіданнях 11.08.2022 (25 хв) та 14.09.2022 (55 хв), оскільки, відповідно до протоколів судових засідань у справі №906/488/22, тривалість першого становить 17 хв, а другого - 37 хв, до того ж представник позивача брав участь у судовому засіданні 14.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.60-61, 72-73).

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20).

Такі докази, відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Також суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи документи та зважаючи на зазначені вище положення законодавства, суд прийшов до висновку, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю даної справи та ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на надання цих послуг.

За таких обставин, беручи до уваги заперечення відповідача щодо витрат на професійну правничу допомогу, викладені у клопотанні від 12.10.2022, керуючись передбаченим ст.2 ГПК України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів, а також встановленими ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність, враховуючи ціну позову і складність справи, обставини справи і строк її розгляду, загальний обсяг підтверджених доказами наданих послуг з правничої допомоги та при цьому виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і критерію розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку задовольнити заяву представника позивача від 15.09.2022 частково і покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн; у задоволенні вимог позивача про стягнення 29815,22 грн витрат на правову допомогу відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) від 15.09.2022 у справі №906/488/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Граніт" (11040, Житомирська обл., Олевський р-н, село Кишин, вул. Леніна, будинок 55, код 32890660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп" (01010, м.Київ, вул. Московська, 8Б, код 42563884) 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви представника позивача від 15.09.2022 у справі №906/488/22 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 08.11.22

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) та на ел.пошту: info@entraidgroup.com.ua; s.iosypenko@moris.law

3 - відповідачу (рек.) та на ел.пошту: goroshki@ukr.net; ІНФОРМАЦІЯ_1