Ухвала

від 04.11.2022 по справі 911/3069/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/3069/19

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» від 24.10.2022 №24-1/10 на дії державного виконавця Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів Київської області,

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сіренко», с. Кошів Київської області,

прoстягнення 273 037,00 грн.,

за участю представників:

від стягувача: Бонтлаб В.В., адвокат, довіреність від 11.01.2022;

від боржника: не з`явився;

від відділу ДВС: Колесник С.А., керівник;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі №911/3069/19 позов ТОВ «Спектр-Агро» задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Сіренко» на користь ТОВ «Спектр-Агро» 206 386,85 грн. основного боргу, 1 227,01 грн., пені, 1 424,92 грн. 36% річних, 41 277,37 грн. штрафу, 3 753,99 грн. судового збору, 18 967,36 грн. витрат на професійну правову допомогу; у задоволенні решти вимог відмовлено. 10.07.2020 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 27.05.2020, видано наказ.

21.09.2020 до господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19, в якій скаржник просив:

- поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19;

- прийняти скаргу на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19 до розгляду;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку із порушенням строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19 із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу стягувача постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2020 скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 задоволено.

02.04.2021 до господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Спектр-Агро» від 30.03.2021 №30-3/03 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19, в якій скаржник просив:

- прийняти скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19 до розгляду;

- задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19;

- визнати за період з 04.08.2020 по 30.03.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у зв`язку із порушенням строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2021 скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 задоволено.

10.01.2022 до господарського суду Київської області від ТОВ «Спектр-Агро» надійшла скарга №04-5/01 від 04.01.2022 на бездіяльність державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020, в якій скаржник просив суд:

- прийняти скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/3069/19 від 10.07.2020 року, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/3069/19 від 10.07.2020 року із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3069/19 від 10.07.2020 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2022 скаргу ТОВ «Спектр-Агро» №04-5/01 від 04.01.2022 задоволено повністю.

25.10.2022 до господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Спектр-Агро» від 24.10.2022 №24-1/10 на дії державного виконавця Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19, в якій скаржник просить:

- прийняти скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на дії державного виконавця Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на дії державного виконавця Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19;

- визнати незаконними дії державного виконавця Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19, котрі виразились у винесені Постанови від 14.10.2022 про повернення наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 по справі №911/3069/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати Постанову від 14.10.2022 про повернення наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 по справі №911/3069/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що як стало відомо ТОВ «Спектр-Агро», відповідно до Постанови державного виконавця Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.10.2022 наказ господарського суду Київської області від 10.07.2020 по справі №911/3069/19 повернутий стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, на сьогодні наказ господарського суду Київської області від 10.07.2020 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період 01.01.2022 по 14.10.2022, в силу дії обов`язкових норм Закону України «Про виконавче провадження», своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд враховує, що оскаржувана постанова про повернення наказу без виконання винесена 14.10.2022, а скаргу подано до відділення поштового зв`язку 24.10.22, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому надійшла скарга, відтак строк визначений статтею 341 ГПК України скаржником не пропущено.

Частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на викладене, ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на дії державного виконавця Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2022. Зобов`язано Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до судового засідання подати суду копії матеріалів виконавчого провадження №62707182 з виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19 та письмові пояснення по суті скарги.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника ТОВ «Спектр-Агро» адвоката Бонтлаба В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.10.2022 від Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до господарського суду Київської області надійшов відзив на скаргу ТОВ «Спектр-Агро» до якого долучено копію матеріалів виконавчого провадження №62707182 з виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19.

У відзиві на скаргу ВДВС просив відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що вчинив всі необхідні заходи для примусового виконання рішення суду та виявлення майна, що належить або перебуває у користуванні ТОВ «Сіренко», із дотриманням порядку та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а той факт, що у боржника відсутнє майно та доходи, на які можна звернути стягнення боргу відповідно до вимог чинного законодавця, не означає, що до виконання рішення суду орган ДВС підійшов формально.

Також Тетіївський ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить суд розглянути скаргу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за їх участю. Враховуючи, що ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 суд задовольнив клопотання представника скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вирішив забезпечити участь представнику ДВС у судовому засіданні у справі №911/3069/19 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 04.11.2022 у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з`явились представники стягувача та відділу ДВС. Представник боржника у судове засідання не з`явився та про причини нез`явлення суд належним чином не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ТОВ «Спектр-Агро» від 24.10.2022 №24-1/10 на дії державного виконавця Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19, господарський суд зазначає таке.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі №911/3069/19 позов ТОВ «Спектр-Агро» задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Сіренко» на користь ТОВ «Спектр-Агро» 206 386,85 грн. основного боргу, 1 227,01 грн., пені, 1424,92 грн. 36% річних, 41 277,37 грн. штрафу, 3 753,99 грн. судового збору, 18 967,36 грн. витрат на професійну правову допомогу; у задоволенні решти вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 17.02.2020, яке набрало законної сили 27.05.2020 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020, судом видано наказ від 10.07.2020 про примусове виконання рішення.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ст. 129-1 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частинами 1, 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

28.07.2020 стягувач звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого документу наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19 з доданими до неї документами.

20.04.2021 було встановлено, що відповідно до рішення засновника від 30.11.2020 змінено місце знаходження боржника ТОВ «Сіренко» (код ЄДРПОУ: 42912664) та визначено його за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н, село Кошів, вул. Садова, будинок 14. Відповідно до п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. 20.04.2021 головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС Рябоконем М.В. винесена постанова про передачу виконавчого провадження №62707182 до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

01.07.2021 виконавче провадження №62707182 надійшло до Тетіївського районного відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ).

В порядку ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 02.07.2021 з метою забезпечення виконання рішення суду заступником начальника Тетіївського відділу ДВС Сющук А.В. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №62707182, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження 02.07.2021 за вих. №12643.

В подальшому, у зв`язку з відсутністю майна та доходів у ТОВ «Сіренко» станом на 14.10.2022 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частинами 1-2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з частинами 1-2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відтак, періодичність проведення перевірок майнового стану боржника чітко визначена Законом України «Про виконавче провадження», і такі перевірки не мають вчинятись виконавцем одноразово (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №915/1294/13).

Скаржник наголошує на тому, що державний виконавець у період з 04.01.2022 по 14.10.2022 не здійснював періодичної перевірки майнового стану боржника, зокрема щодо виявлення рахунків у боржника, наявності у боржника нерухомого майна та рухомого майна, його майнових прав.

Разом із тим скаржник не наводить конкретних фактів недотримання строків та періодичності перевірки майнового стану боржника, обмежується формальними загальними посиланнями безвідносно до конкретних обставини справи, а скарга у цій частині майже слово в слово повторює попередні скарги із посиланнями на ті самі норми закону та ті самі постанови Верховного Суду.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд відхиляє посилання скаржника на недотримання періодичності перевірки майнового стану боржника в оскаржуваний період, оскільки такі спростовуються документами виконавчого провадження, які свідчать про те, що запити в автоматизованій системі виконавчого провадження формуються автоматично із встановленою законом періодичністю, відтак державним виконавцем вживались заходи у повному обсязі та систематично.

Також суд відхиляє посилання представника скаржника з цього приводу на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2022 у справі №911/3069/19, яка набрала законної сили та є обов`язковою на всій території України. Преюдицію становлять саме обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, а не їх правова оцінка (ст. 75 ГПК України), а періодичність здійснення перевірок майнового стану боржника за оскаржуваний період 04.01.2022 - 14.10.2022 суд в ухвалі від 13.07.2022 не досліджував.

Щодо неповноти вчинення виконавчих дій суд вказує, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем:

- вживались заходи щодо виявлення нерухомого майна боржника, що підтверджується зокрема залученими до матеріалів справи копіями Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

- вживались заходи щодо арешту майна боржника, а саме, винесено постанову про арешт майна боржника (відомості про арешт майна боржника внесені державним виконавцем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про що свідчить номер запису про обтяження: 37629797. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №67336405 від 05.08.2020 державним виконавцем внесені відомості про обтяження рухомого майна ТОВ «Сіренко» за №2799844);

- вживались заходи щодо виявлення рахунків відкритих боржником, з`ясовувались питання подання фінансової та податкової звітності, а саме, регулярно направлялися запити до Державної фіскальної служби України, відповіді на які із доданими документами містяться у матеріалах виконавчого провадження;

- винесено постанову про арешт коштів ТОВ «Сіренко», що направлена на виконання до АТ «КБ «ПриватБанк»;

- направлено запити до Міністерства внутрішніх справ України стосовно зареєстрованих на ім`я боржника транспортних засобів;

- направлено запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;

- направлено запити до Головного управління ДПС у Київській області;

- направлено запити до АТ «КБ «ПриватБанк» з вимогою надати інформацію про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій, про рух коштів на рахунках боржника ТОВ «Сіренко»;

- направлено запит до ДП «Аграрні реєстри» з вимогою надати відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками;

- направлено запит до ДП «Державні реєстри України» з вимогою надати відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації, надати відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належні боржнику;

- направлено запит до ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» з вимогою надати відомості щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин стосовно Боржника як власника тварин (худоби);

- направлено до відділення поліції №3 Білоцерківського РУ НП ГУНІ у Київській області подання про вчинення кримінального правопорушення відносно посадових осіб ТОВ «Сіренко» за ст. 382 Кримінального кодексу України;

- винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Сіренко», яка направлена на виконання до банківських установ, що підключені до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а саме: АТ «КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Отп банк»;

- сформовано інформаційні довідки - Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відповідно до якої у боржника не виявлено нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення боргу відповідно до вимог чинного законодавства (встановлено, що боржник ТОВ «Сіренко» являється суборендарем земельної ділянки з кадастровим номером: 3224685800:04:016:0002, опис об`єкта: площа (га): 3.3109, дата державної реєстрації земельної ділянки: 31.03.2006, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Київська регіональна філія ДП «Центр ДЗК», цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Тетіївський р., с/рада. Росішківська, суборендодавець: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АННА-АГРО-ПЛЮС», код ЄДРПОУ: 39225597, країна реєстрації: Україна та земельної ділянки Кадастровий номер: 3224685800:04:017:0003, Опис об`єкта: площа (га): 4.2891 суборендодавець: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АННА-АГРО-ПЛЮС», код ЄДРПОУ: 39225597, країна реєстрації: Україна.

- направлено запит до Кошівської сільської ради за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н, с. Кошів з вимогою надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ТОВ «Сіренко», адреса: Київська обл., Білоцерківський район, с. Кошів, вул. Садова, 14, код ЄДРПОУ: 42912664, щодо того чи фактично знаходиться боржник за вказаною адресою: с. Кошів, вул. Садова, 14; чи здійснює будь-яку діяльність на території села; чи укладалися договори оренди земельних ділянок між ТОВ «Сіренко» та жителями села Кошів;

- здійснено 18.08.2021 виїзд на дільницю за адресою: Київська область, Білоцерківський район с. Кошів державним виконавцем було встановлено, що по вулиці Садова, 14 в с. Кошів знаходиться приватний будинок, в якому проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складений акт державного виконавця. ТОВ «СІРЕНКО» за вказаною адресою відсутнє;

- направлено 18.08.2021 запит вих. №16191 рекомендованим листом до Фермерського господарства «АННА-АГРО-ПЛЮС» з вимогою надати вичерпну інформацію відносно того, чи сплачується орендна плата за землю, а саме за суборенду земельної ділянки кадастровий номер 3224685800:04:017:0003, заг. площею 4,2891 га., що перебуває у суборенді боржника: ТОВ «Сіренко» (відповідно до поштової довідки від 20.09.2021 лист повернувся не врученим по причині закінчення терміну зберігання);

- направлено 18.08.2021 запит за вих. №16193 рекомендованим листом в Росішківський старостинський округ №8 з вимогою надати вичерпну інформацію про місце розташування земельної ділянки кадастровий номер 3224685800:04:017:0003, заг. площею 4,2891 га., що перебуває у суборенді боржника: ТОВ «Сіренко»;

- направлено 18.08.2021 запит вих. №16194 рекомендованим листом в Росішківський старостинський округ №8 з вимогою надати вичерпну інформацію про місце розташування земельної ділянки кадастровий номер 3224685800:04:016:0002, заг. площею 3,3109 га., що перебуває у суборенді боржника: ТОВ «Сіренко»;

- направлено 18.01.2022 виклик Шосталь Петру Павловичу - керівнику ТОВ «Сіренко» для вирішення питання про обмеження керівника у праві виїзду за межі України;

- здійснено перевірку 05.08.2022 майнового стану за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «Сіренко», а саме за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Кошів, вул. Садова, 14;

- здійснено 13.10.2022 виїзд на дільницю за адресою реєстрації юридичної особи ТОВ «Сіренко» Київська область, Білоцерківський район, село Кошів, вул. Садова, 14 тощо.

Повний перелік та хронологія фактично здійснених виконавчих дій в оскаржуваний період судом не наводиться у зв`язку з його великим обсягом; суд вказує скаржнику на те, що можливість оскарження дій державного виконавця є засобом судового контролю на стадії виконання рішення, однак суд не зобов`язаний перераховувати в ухвалі за результатами розгляду скарги кожну дію державного виконавця із зазначенням дати її вчинення; скаржник не позбавлений права ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та і з копіями виконавчого провадження у матеріалах справи у порядку положень ГПК України, що скаржником здійснено не було.

Посилання скаржника на не здійснення Тетіївським ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) арешту посівів сільськогосподарських культур, не здійснення опису та вилучення у боржника відповідного майна, судом відхиляються. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що наявність вказаного скаржником майна в ТОВ «Сіренко» державним виконавцем належним чином перевірена і за результатами перевірки майно не виявлено, і стягувачем з метою прискорення виконання судового рішення, жодної інформації щодо належного ТОВ «Сіренко» майна державному виконавцю також не надано.

Скаржник твердить, що у боржника ТОВ «Сіренко» наявні земельні ділянки, які передано у суборенду ФГ «Анна-Агро-Плюс», відтак боржник безперешкодно здійснив розпорядження належними йому активами, а також отримував дохід за суборенду, на який Тетіївським ВДВС не здійснено звернення стягнення, на підтвердження чого подає Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.10.2022 №312362485, яка сформована не представником боржника, який підписав скаргу, а адвокатом Грищенком О.М.

Вказані твердження суд відхиляє, оскільки згідно вказаної довідки ТОВ «Сіренко» є суборендарем земельних ділянок, а не суборендодавцем, відтак, по-перше, не здійснював розпорядження своїми активами всупереч накладеним арештам, а по-друге, не отримував дохід, а навпаки, мав би сплачувати за суборенду суборендодавцю ФГ «Анна-Агро-Плюс».

Крім того, державним виконавцем перевірено як наявність у боржника земельних ділянок, так і наявність посівів сільськогосподарських культур на них.

Крім вищенаведених запитів до ДП «Аграрні реєстри», ДП «Державні реєстри України» (щодо відомостей Бази даних «ЗЕРНО» ,Бази даних «Реєстр сільськогосподарської техніки») та до ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», державним виконавцем було сформовано інформаційні довідки, які містяться у матеріалах виконавчого провадження - Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відповідно до якої у боржника не виявлено нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення боргу відповідно до вимог чинного законодавства (встановлено, що боржник ТОВ «Сіренко» являється суборендарем земельної ділянки з кадастровим номером: 3224685800:04:016:0002, опис об`єкта: площа (га): 3.3109, дата державної реєстрації земельної ділянки: 31.03.2006, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Київська регіональна філія ДП «Центр ДЗК», цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Тетіївський р., с/рада. Росішківська, суборендодавець: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АННА-АГРО-ПЛЮС», код ЄДРПОУ: 39225597, країна реєстрації: Україна та земельної ділянки Кадастровий номер: 3224685800:04:017:0003, Опис об`єкта: площа (га): 4.2891 суборендодавець: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АННА-АГРО-ПЛЮС», код ЄДРПОУ: 39225597, країна реєстрації: Україна.

27.07.2021 державним виконавцем направлено запит до Кошівської сільської ради за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н, с. Кошів з вимогою надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ТОВ «Сіренко», адреса: Київська обл., Білоцерківський район, с. Кошів, вул. Садова, 14, код ЄДРПОУ: 42912664, щодо того чи фактично знаходиться боржник за вказаною адресою: с. Кошів, вул. Садова, 14; чи здійснює будь-яку діяльність на території села; чи заключалися договори оренди земельних ділянок між ТОВ «Сіренко» та жителями села Кошів.

12.08.2021 за вх. № 4986 до Тетіївського відділу ДВС від Кошівської сільської ради за №114 від 11.08.2021 надійшла відповідь на запит, відповідно до якої ТОВ «Сіренко» (код ЄДРПОУ: 42912664) за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Кошів, вул. Садова, 14 не зареєстровано. На території Кошівського старостинського округу вказаний боржник будь-яку діяльність не здійснює, про заключення договорів оренди земельних ділянок між ТОВ «Сіренко» та жителями села старостинського округу невідомо.

18.08.2021 за вих. №16191 направлено запит рекомендованим листом до Фермерського господарства «АННА-АГРО-ПЛЮС» з вимогою надати вичерпну інформацію відносно того, чи сплачується орендна плата за землю, а саме за суборенду земельної ділянки кадастровий номер 3224685800:04:017:0003, заг. площею 4,2891 га., що перебуває у суборенді боржника: ТОВ «Сіренко» (відповідно до поштової довідки від 20.09.2021 лист повернувся не врученим у зв`язку з закінченням терміну зберігання).

18.08.2021 за вих. №16193 направлено запит рекомендованим листом в Росішківський старостинський округ №8 з вимогою надати вичерпну інформацію про місце розташування земельної ділянки кадастровий номер 3224685800:04:017:0003, заг. площею 4,2891 га., що перебуває у суборенді боржника: ТОВ «Сіренко».

Також 18.08.2021 за вих. №16194 направлено запит рекомендованим листом в Росішківський старостинський округ №8 з вимогою надати вичерпну інформацію про місце розташування земельної ділянки кадастровий номер 3224685800:04:016:0002, заг. площею 3,3109 га., що перебуває у суборенді боржника: ТОВ «Сіренко».

07.09.2021 за вх. №5548 та №5549 надійшли листи за вих. №91, №92 від 06.09.2021 від Росішківського старостинського округу №8, відповідно до яких місце розташування земельної ділянки кадастровий номер 3224685800:04:016:0002, заг. площею 3,3109 га. та земельної ділянки кадастровий номер 3224685800:04:017:0003, заг. площею 4,2891 га. Росішківському старостинському округу не відомо, а тому встановити чи були посіви на вказаних земельних ділянках та чи взагалі вони використовуються неможливо.

Відтак, державним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо з`ясування питання здійснення ТОВ «Сіренко» на території Кошівського старостинського округу будь-якої господарської діяльність, місця розташування земельних ділянок з кадастровими номерами 3224685800:04:016:0002 і 3224685800:04:017:0003 та їх використання, а скаржником, відповідно, вказаних дій не спростовано.

Крім того, 18.08.2021 при виїзді на дільницю за адресою: Київська область, Білоцерківський район с. Кошів державним виконавцем було встановлено, що по вулиці Садова, 14 в с. Кошів знаходиться приватний будинок, в якому проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складений акт державного виконавця. ТОВ «СІРЕНКО» за вказаною адресою відсутнє.

В подальшому, 05.08.2022 при перевірці майнового стану за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «Сіренко», а саме за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Кошів, вул. Садова, 14, було встановлено, що даний будинок юридичною особою ТОВ «Сіренко» не використовується (підтверджено довідкою Виконавчого комітету Тетіївської міської ради №02-33/1190 від 05.08.2022). За вказаною адресою знаходиться житловий будинок, в якому зареєстрована та проживає його власниця - пенсіонерка за віком ОСОБА_2 .

13.10.2022 при виїзді на дільницю за адресою реєстрації юридичної особи ТОВ «Сіренко» Київська область, Білоцерківський район, село Кошів, вул. Садова, 14 було підтверджено факт відсутності майна боржника за вказаною адресою, про що складено акт державного виконавця від 13.10.2022.

Відтак, суд враховує, що державним виконавцем здійснювався неодноразовий виїзд за юридичною адресою ТОВ «Сіренко» та встановлено відсутність як каси вказаної юридичної особи, так і взагалі існування вказаної юридичної особи за даною адресою, у зв`язку з чим посилання скаржника про невжиття заходів до виявлення та арешту готівкових коштів у касі підприємства боржника суд також відхиляє.

Вищевказане свідчить про те, державний виконавець зібрав усю можливу інформацію про майновий стан та майно боржника, в оскаржуваний період ним із встановленою законом періодичністю здійснювались перевірки майнового стану боржника і такий із плином часу не змінювася.

Твердження скаржника про порушення Тетіївським ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19 приписів пункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 337 ГПК України, суд дослідив та відхиляє з огляду на таке.

Пунктом 19 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Приписами ст. 337 ГПК України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд зазначає про те, що нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника (керівника боржника) лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

У даному випадку в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази свідомого ухилення керівника ТОВ «Сіренко» - ОСОБА_1 від виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/3069/19, тобто докази ситуації, коли наявне майно та кошти для виконання рішення суду, однак відсутня воля на його добросовісне виконання.

Суд бере до уваги те, що 20.04.2021 за вих. №35186 Білоцерківським міським відділом ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) направлено до відділення поліції №3 Білоцерківського РУ НП ГУНІ у Київській області подання про вчинення кримінального правопорушення відносно посадових осіб ТОВ «Сіренко» за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Також державним виконавцем 18.01.2022 направлено виклик Шосталь Петру Павловичу - керівнику ТОВ «Сіренко» для вирішення питання про обмеження керівника у праві виїзду за межі України. Не досягши явки керівника до відділу ДВС, державний виконавець звернувся до місцевих органів влади для з`ясування обставин.

Згідно Довідки-характеристики №58 від 04.08.2022, виданої Виконавчим комітетом Тетіївської міської ради на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зареєстрований по АДРЕСА_1 , проте проживає в господарській споруді сусіда, так як його будинок згорів. Періодично зловживає спиртними напоями, працевлаштування не має.

24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022 воєнний стан продовжено відповідно з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/22, який затверджено Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні» та на виконання вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, відповідно, відсутня необхідність в додаткових обмеженнях виїзду за межі України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що державним виконавцем було вжито співмірних, адекватних та достатніх заходів до виконання судового рішення.

Як вже зазначалось, відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Скаржником не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що оскаржувана постанова ВП №62707182 про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.10.2022 винесена при неповному з`ясуванні майнового стану боржника, та що станом на дату винесення вказаної постанови у боржника було наявне майно, яке могло бути виявлено, однак не було виявлено державним виконавцем в результаті незаконної бездіяльності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19, щодо винесення Постанови від 14.10.2022 про повернення наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 по справі №911/3069/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування Постанови від 14.10.2022 про повернення наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 по справі №911/3069/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем вчинено належні та достатні заходи для виявлення активів боржника. Відсутність таких активів не є відповідальністю державного виконавця.

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» від 24.10.2022 №24-1/10 на дії державного виконавця Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19, не належить до задоволення.

Крім того, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону (частина 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

У зв`язку із відмовою у задоволенні скарги судові витрати скаржника на правову допомогу суд залишає за скаржником. Додатково, щодо розміру вказаних витрат суд звертає увагу скаржника на позицію постанови Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» від 24.10.2022 №24-1/10 на дії державного виконавця Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 25 частини 1 ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 08.11.2022.

Суддя О.В. Конюх