Ухвала

від 08.11.2022 по справі 926/2284/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Справа № 926/2284/22

Господарський суд Чернівецької області у складі суду головуючого судді Тинка Олександра Сергійовича, суддів Байталюка Володимира Дмитровича та Гурина Миколи Олександровича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про забезпечення позову, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до відповідача Чернівецької міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідача Чернівецької міської ради про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № 1

про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р.

Чернівецька міська рада (надалі - Орендодавець) в особі Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, який діє на підставі Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду землі", з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (надалі - Орендар) в особі директора Немерюк Валентини Василівни, яка діє на підставі статуту, з іншого боку уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. про наступне:

1. Поновити договір оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131 на десять років до 04 травня 2032 року.

2. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, і є невід'ємною частиною договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р.

Орендодавець: Чернівецька міська рада, 58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ідентифікаційний код 36068147

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414, ідентифікаційний код 37825109.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що 04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (орендар) укладено договір оренди землі № 7800, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежнності, 131, загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022. Означений договір укладено строком на десять років по 04 травня 2022 року включно.

Далі позивач вказує про те, що 07 березня 2022 року було направлено на адресу відповідача та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення), до яких було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Будь-яких відповідей на адресу позивача від відповідача не надходило. На адресу позивача надійшло повідомлення Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 07 квітня 2022 року про те, що звернення ТОВ "Гіпербуд" потребує додаткового вивчення, про результати його розгляду буде повідомлено додатково. Інших відповідей позивач не отримував.

З огляду на те, що ТОВ "Гіпербуд" належно виконує свої обов'язки за договором; повідомив орендодавця про намір поновити договірні відносини; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди; продовжує користуватись земельною ділянкою, що підтверджується сплатою за неї орендної плати, протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору від Чернівецької міської ради не надходило, то договір оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року є поновленим відповідно до абзацу четвертого розділу IX, частини 6 статті 33 (в редакції станом на дату укладення договору) Закону України "Про оренду землі".

Однак, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі відповідач не підписує, що стало причиною звернення до суду із позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року, позовну заяву №926/2284/22 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Чернівецької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 20 червня 2022 року за вх. № 2284; визначено, що для усунення вищезазначених недоліків позивачу слід надати суду: докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; належним чином засвідчені копії документів, які додаються до позовної заяви; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04 липня 2022 року представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотання (вх. №2509) про усунення недоліків позовної заяви до якого додав: докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн (платіжну квитанцію №ПН431 від 10 червня 2022 року з призначенням платежу - Господарський суд Чернівецької області за позовом ТОВ "Гіпербуд") та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВХ №1023768 від 06 червня 2022 на підтвердження повноважень Стороженка Ю. посвідчувати копії документів, які були додані до позовної заяви.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року прийнято справу № 926/2284/22 до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21 липня 2022 року.

19 липня 2022 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№2692).

Відзив обґрунтовується Чернівецькою міською радою тим, що незважаючи на те, що на момент закінчення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року набрав чинності Закон №340-IX, зважаючи на доповнення, які внесені до розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі", до спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі, які склались між сторонами, застосовуються норми Закону №161-XIV, які діяли до 15 липня 2020 року, а також правові висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм. Враховуючи погоджений сторонами строк (не пізніше, ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору) для повідомлення орендарем орендодавця про намір продовжити строк дії договору, та строк сторонами в договорі встановлювався до 04 травня 2022 року, а оскільки позивач звернувся до відповідача лише 07 березня 2022 року, то орендарем порушено погоджені сторонами умови договору щодо строку звернення для продовження.

Так, відповідач стверджує, що за обставинами цієї справи позивач не дотримався порядку завчасного повідомлення орендодавця про бажання скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки не повідомив орендодавця про намір скористатись таким правом у строк, що встановлений договором. Відтак, позивач не має права на поновлення цього договору у редакції запропонованої ним додаткової угоди, а тому у задоволені позовних вимоги просить суд відмовити повністю.

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року відкладено підготовче засідання на 10 серпня 2022 року.

08 серпня 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №2932).

У відповіді на відзив позивач стверджує, що останнім днем строку на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі було 06 березня 2022 року, а не 04 березня 2022 року (як це вважає відповідач). Так, як 06 березня 2022 року був вихідний день - неділя, то у відповідності до статті 254 ЦК України, днем закінчення строку на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі був перший за 06 березня 2022 року робочий день - понеділок (07 березня 2022 року). В цей день позивач і направив повідомлення відповідачу та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Далі позивач вказує на те, що відповідач перешкоджає позивачу продовжувати будівництво на земельній ділянці, в результаті яких між сторонами розпочалась велика кількість судових спорів та замість того, щоб займатись будівництвом, позивач змушений витрачати час на судові спори.

З огляду на те, що позивачем, окрім того, були укладені договори купівлі-продажу майнових прав у торговому центрі з рядом фізичних та юридичних осіб (наприклад, договори № 3-11 від 13. 09. 2013 р., № 3-21 від 04. 12. 2014 р., № 7 від 21. 12. 2011 р.), за умовами яких позивач зобов'язався після завершення будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію передати покупцям нежитлові приміщення у торговому центрі. Однак, внаслідок перешкод, які чиняться відповідачем, позивач позбавлений можливості виконати свої зобов'язання перед третіми особами. Також відмічає, що даними особами уже пред'являються позови до суду про стягнення із ТОВ "Гіпербуд" штрафних санкцій за порушення обов'язку щодо передачі їм нежитлових приміщень.

В судовому засідання 10 серпня 2022 року було оголошено перерву до 22 серпня 2022 року.

17 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" подало до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" у задоволені заяви про забезпечення позову (вх. №3088 від 17 серпня 2022 року).

18 серпня 2022 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. №3106).

У поданому до суду запереченні на відповідь на відзив Чернівецька міська рада вказує про те, що оскільки навіть за підходу позивача щодо підрахунку строку, який визначений у договорі оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, останнім днем строку вчинення дії щодо повідомлення орендодавця про поновлення даного договору буде не 06 березня 2022 року (неділя), а субота 05 березня 2022 року. Так, як вихідні, святкові та неробочі дні визначаються Кодексом законів про працю України, то загальним вихідним днем є неділя, що підтверджує пропуск строку на повідомлення орендодавця про своє бажання скористатись переважним правом на поновлення договору оренди.

Окрім цього, відповідач зазначає, що позивачем реалізовано право на забудову лише частини земельної ділянки на якій зведено торговий центр, що є першою чергою будівництва. Що стосується інших черг будівництва, то позивачем відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не отримувались містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки та не отримувався дозвіл на виконання будівельних робіт, а тому доводи позивача про те, що відповідач заважав йому у реалізації права забудови земельної ділянки є безпідставними.

З огляду на викладене у своїх запереченнях відповідач вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні 22 серпня 2022 року представники сторін повідомили суд, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки третіх осіб щодо однієї із сторін.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 12 вересня 2022 року; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" та Чернівецькій міській раді надати суду письмові пояснення щодо необхідності вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, у разі коли рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

09 вересня 2022 року представником позивача подано до суду письмові пояснення щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

У вказаних поясненнях представник позивача зазначив, що у позивача з 21 особою, які перелічені у поясненнях, укладено договори купівлі-продажу майнових прав у торговому центрі. Однак, внаслідок перешкод, які чиняться відповідачем, позивач позбавлений можливості виконати свої зобов'язання перед третіми особами.

Позивач вважає, що перелічені у поясненнях 21 особа мають бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права стосовно позивача.

Також, 09 вересня 2022 року відповідачем подано до суду письмові пояснення щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

В поданих поясненнях представник відповідача зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСББ «Сонячний Острів», оскільки останній є землекористувачем земельної ділянки, яка межує із спірною земельною ділянкою, яка є предметом спору, а також ОК «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», оскільки останній утворений з числа власників майнових прав, які інвестували кошти у будівництво торгового центру на спірній земельній ділянці та останньому інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видавався сертифікат про готовність торгового центру по просп. Незалежності, 131 до експлуатації.

У судовому засіданні 12 вересня 2022 року було оголошено перерву до 26 вересня 2022 року.

13 вересня 2022 року судом отримано надіслану представником позивача заяву про забезпечення позову (вх. №3388).

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" у задоволені заяви про забезпечення позову (вх. №3388 від 13 вересня 2022 року).

22 вересня 2022 року представник позивача подав до суду письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

В поданих поясненнях представник позивача вказав, що підстави для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСББ «Сонячний острів» та ОК «ЖБК «Проспект» відсутні.

Також, 26 вересня 2022 року відповідачем подано письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

У вказаних поясненнях представник відповідача вказав, що з метою вирішення питання про залучення третіх осіб у справі №924/133/15 за позовом Чернівецької міської ради до ТзОВ «Гіпербуд» про розірвання договору оренди землі від 04 травня 2012 №7800, представником ТзОВ «Гіпербуд» було подано список власників майнових прав, який налічував 117 осіб. А тому, той перелік власників майнових прав, який наведений у письмових поясненнях позивача у даній справі є неповним, а відтак залучення виключно обраних позивачем власників майнових прав у торговому центрі по просп. Незажежності, 131 не буде сприяти виконанню завдань господарського судочинства, які визначені статтею 2 ГПК України.

У судовому засіданні 26 вересня 2022 року було оголошено перерву до 29 вересня 2022 року.

26 вересня 2022 року Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельним кооперативом «Проспект» подано до суду заяву про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення суду у даній справі стосується прав та інтересів ОК ЖБК «Проспект» та точно вплине на подальшу реалізацію прав кооперативу.

27 вересня 2022 року позивач на вимогу суду подав список осіб у кількості 121 особа, з якими у останнього були укладені договори відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці.

При цьому, позивачем не було подано суду вищевказаних укладених договорів відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці, окрім договорів з 21 особою, які були перелічені у поданих представником позивача поясненнях 09 вересня 2022 року.

Ухвалою від 29 вересня 2022 року відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 10 жовтня 2022 року. Постановлено позивачу надати суду укладені договори відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці відповідно до поданого суду списку осіб. Розгляд питання про залучення до участі у справі третіх осіб відкладено на 10 жовтня 2022 року.

05 жовтня 2022 року позивачем подано суду заяву (вх. №3691) про відвід судді Тинка Олександра Сергійовича.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (вх. № 3691 від 05 жовтня 2022 року) про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка Олександра Сергійовича на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у справі № 926/2284/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (вх. № 3691 від 05 жовтня 2022 року) про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка Олександра Сергійовича передано на розгляд судді Господарського суду Чернівецької області Гончаруку Олегу Валентиновичу.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви (вх. №3691 від 05.10.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про відвід судді Тинка Олександра Сергійовича від розгляду справи №926/2284/22.

06 жовтня 2022 року представник Чернівецької міської ради через систему «Електронний суд» подав заяву (вх. № 3708) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року задоволено заяву представника Чернівецької міської ради про розгляд справи 10 жовтня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

07 жовтня 2022 року представником позивача надіслано суду витяги з наявних у позивача договорів щодо відчуження позивачем майнових прав на приміщення у збудованій на спірній земельній ділянці будівлі на 98 арк., а також витяги з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підтвердження захоплення будівлі та крадіжки із неї.

У судовому засіданні 10 жовтня 2022 року судом долучено подані представником позивача витяги з наявних у позивача договорів щодо відчуження позивачем майнових прав на приміщення у збудованій на спірній земельній ділянці будівлі на 98 арк., а також витяги з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підтвердження захоплення будівлі та крадіжки із неї.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року постановлено: призначити колегіальний розгляд справи № 926/2284/22 у складі трьох суддів; доручити відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області визначити склад колегії суддів у встановленому законодавством порядку; дату наступного підготовчого засідання визначити після формування колегіального складу суду у справі № 926/2284/22.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12 жовтня 2022 року, для колегіального розгляду справу №926/2284/22 сформовано склад колегії суддів: Тинок Олександр Сергійович - головуючий суддя, судді- Гурин Микола Олександрович та Байталюк Володимир Дмитрович.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09 листопада 2022 року.

31 жовтня 2022 року представником позивача надіслано до суду клопотання (вх. №4065) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Головуючий суддя по справі №926/2284/22 - Тинок Олександр Сергійович знаходився у відпустці у період з 27 жовтня 2022 року по 04 листопада 2022 року, що унеможливлювало розгляд означеного клопотання.

Ухвалою суду від 07 листопада 2022 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про розгляд справи 09 листопада 2022 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

01 листопада 2022 року судом отримано надіслану представником позивача заяву про забезпечення позову (вх. №4118).

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що 20 жовтня 2022 року на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради опубліковано прийняте рішення №893 від 13 жовтня 2022 року «Про доповнення до переліку скверів у місті Чернівцях», затвердженого рішенням міської ради VI скликання від 29 травня 2014 року №1233 «Про затвердження переліку парків та скверів у місті Чернівцях» та формування земельних ділянок».

30 серпня 2022 року Чернівецькою міською радою прийнято рішення №839, яким Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надано дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 3 (три) земельні ділянки: №1 - площею 0,8081 га, №2 - площею 0,4900 га, №3 - площею 0,1205 га та №4 - площею 0,0019 га.

Представник позивача вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки (враховуючи строки розгляду господарських справ) у разі задоволення позову виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача будуть неможливі в зв'язку з тим, що земельна ділянка, додаткову угоду щодо оренди якої просить визнати укладеною позивач, перестане існувати як об'єкт цивільних прав.

Також, представник позивача вважає, що позов необхідно забезпечити шляхом заборони відповідачу до набрання законної сили судового рішення у справі вчиняти такі дії: розпоряджатися, змінювати цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, здійснювати її перетворення, поділ, об'єднання з іншими земельними ділянками, в тому числі (але не виключно) вносити до порядку денного сесій Чернівецької міської ради питання поділу даної земельної ділянки та приймати рішення про поділ вказаної земельної ділянки.

Разом з тим, вважає, що однією лише забороною відповідачу вчиняти дії може бути не досягнуто цілей, задля яких застосовується забезпечення позову.

Вказане представником позивача обґрунтовується наступним.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року у справі №926/1470/15 було задоволено заяву TOB "Гіпербуд" про забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій міській раді до набрання законної сили судового рішення у справі вчиняти такі дії: вносити до порядку денного третьої та четвертої сесії Чернівецької міської ради VII скликання, питання зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) та приймати рішення про зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки.

Всупереч вжитим судом заходам забезпечення позову Чернівецька міська рада 25 лютого 2016 року прийняла рішення №107, яким змінила цільове призначення земельної ділянки. Вказане стало підставою для звернення TOB "Гіпербуд" до правоохоронних органів із заявою про вчинення посадовими особами Чернівецької міської ради злочину - невиконання судового рішення та для окремого звернення до суду із позовом про скасування окремих пунктів рішення №107 від 25 лютого 2016 року.

Окрім того, як вказувалось у позовній заяві, відповідачем тричі приймались рішення про розірвання з позивачем договору оренди землі та укладення аналогічного договору із іншою особою. Дані рішення та договори були предметами спору у справах № № 926/1470/15, 926/403/16, 926/4124/16. Позови TOB "Гіпербуд" про скасування рішень Чернівецької міської ради та визнання недійсними укладених з іншою особою договорів задовольнялись Постановою Львівського апеляційного господарського суду 18 лютого 2016 року у справі №926/1470/15, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року у справі №926/403/16, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2017 року у справі №926/4124/16. Тобто, не зважаючи на правові позиції судів, якими скасовувались незаконні рішення Чернівецької міської ради про розірвання в односторонньому порядку із позивачем договору оренди землі та визнавались недійсними договори оренди землі із іншою особою, відповідач двічі продовжував виносити ті самі рішення. Таким чином, поведінка відповідача свідчить про ігнорування ним судових рішень та дає підстави вважати, що у разі забезпечення позову у даній справі шляхом заборони йому вчиняти дії така ухвала суду буде ним вчергове проігнорована.

Далі представник позивача вказує, що позов має бути забезпечений шляхом накладення арешту на земельну ділянку, додаткову угоду щодо оренди якої просить визнати укладеною позивач, та заборони вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо її перетворення, поділу, об'єднання з іншими земельними ділянками. Окрім арешту та заборони вчинення реєстраційних дій, які застосовуються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є необхідність заборони аналогічних реєстраційних дій в Державному земельному кадастрі, який відповідно до ст. ст. 1,2, 13, 15 Закону України "Про державний земельний кадастр" ведеться окремо та містить інформацію про кадастрові номери, описи меж, площі, координати земельних ділянок.

У випадку незабезпечення позову відповідач зможе внести до Державного земельного кадастру відомості щодо зміни конфігурації земельної ділянки позивача, тому позивач буде позбавлений можливості реалізовувати свої обов'язки щодо спорудження об'єктів будівництва на вказаній земельній ділянці.

Внесення в Державний земельний кадастр будь-яких змін щодо земельної ділянки, в тому числі (але не виключно) зміна конфігурації земельної ділянки, поділ земельної ділянки на частини тощо до завершення будівництва та здачі об'єкту в експлуатацію, призведе до невідповідності в цілому проектної документації по будівництву багатоквартирного будинку, технічних умов приєднання до комунальних мереж (газо- електро- водо- постачання і водовідведення) та відповідно до необхідності її зміни або ж взагалі неможливості завершення будівництва.

Представник позивача зазначає, що заходи забезпечення позову, про які останній у своїй заяві просить, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, в тому числі збереження земельної ділянки на якій здійснюється будівництво в тому вигляді, в якому її передано в користування позивачу.

Одночасно представник позивача зазначає, що ні з матеріалів справи, ні з даної зави про забезпечення позову не вбачається, що відповідач може понести будь-які збитки в зв'язку із забезпеченням позову. Станом на час розгляду спору позивач сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою та навіть в результаті її поділу на чотири окремих земельні ділянки загальна сума орендних платежів все одно залишиться тією ж самою. За вказаних обставин пропонує суду не застосовувати зустрічне забезпечення.

Таким чином, у поданій заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Чернівецької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі:

- забороною Чернівецькій міській раді до набрання законної сили рішення суду в справі вчиняти такі дії: розпоряджатися, змінювати цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, здійснювати її перетворення, поділ, об'єднання з іншими земельними ділянками, в тому числі (але не виключно) вносити до порядку денного сесій Чернівецької міської ради питання поділу даної земельної ділянки та приймати рішення про поділ вказаної земельної ділянки;

- накладенням арешту на земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 922829673101, та забороною вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо її перетворення, поділу, об'єднання з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішення суду в справі;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (код ЄДРПОУ 39411771, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які зміни до відомостей про земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022 до набрання законної сили рішення суду в справі.

Додатково, представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання (вх. №4186 від 03 листопада 2022 року) про долучення доказів, в якому заявник повідомляє суд про те, що 20 жовтня 2022 року Департаментом урбаністики та земельних відносин Чернівецької міської ради оголошено про проведення закупівлі - «Послуга з розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, площею 1,3000га за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності,131 Чернівецької області, (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) на 3 (три) земельні ділянки , з них: №1 - площею 0,8081га, №2 - площею 0,4900га та №3 - площею 0,0019га)».

Далі представник позивача вказує, що 01 листопада 2022 року відбулось розкриття тендерних пропозицій. На підтвердження даних обставин заявник додає оголошення про проведення закупівлі з ідентифікатором, протокол розкриття тендерних пропозицій з ідентифікатором, витяг із сторінки державних закупівель.

Заявник стверджує, що зазначені обставини свідчать про реальність намірів відповідача поділити земельну ділянку.

Головуючий суддя по справі №926/2284/22 - Тинок Олександр Сергійович знаходився у відпустці у період з 27 жовтня 2022 року по 04 листопада 2022 року, що унеможливлювало розгляд означеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про забезпечення позову, суд у складі колегії зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі "Жоффре де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У рішенні Конституційного Суду України від 16 червня 2011 року №5-рп/2011 у справі № 1- 6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

(Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №643/12369/19).

Відповідно до правового висновку, який було викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У даній справі ТОВ "Гіпербуд" звернулось до суду з позовними вимогами, які спрямовані до Чернівецької міської ради про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року.

Такі позовні вимоги за своїм характером є немайновими. Судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду, зокрема, від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 13.05.2019 у справі № 911/1551/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту цієї норми вбачається, що необхідними елементами обов`язку доказування є:

1) певне міркування особи щодо обставин, якими вона підтверджує свої вимоги або заперечення;

2) подання відповідних доказів, які підтверджують ці обставини.

Отже, до надання відповідних доказів на обґрунтування заявлених вимог або заперечень, будь які висловлені особою міркування будуть припущеннями, які не мають під собою жодного доказового значення.

Зазначене узгоджується з вимогами процесуального закону щодо оцінки доказів про те, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Згідно приписів статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Таким чином, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, який було викладено у постанові від 22 серпня 2018 року по справі №924/150/17, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Позивач у даному спорі звернувся до суду з позовною вимогою про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року.

У той же час, у поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову:

- забороною Чернівецькій міській раді до набрання законної сили рішення суду в справі вчиняти такі дії: розпоряджатися, змінювати цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, здійснювати її перетворення, поділ, об'єднання з іншими земельними ділянками, в тому числі (але не виключно) вносити до порядку денного сесій Чернівецької міської ради питання поділу даної земельної ділянки та приймати рішення про поділ вказаної земельної ділянки;

- накладенням арешту на земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 922829673101, та забороною вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо її перетворення, поділу, об'єднання з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішення суду в справі;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (код ЄДРПОУ 39411771, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які зміни до відомостей про земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022 до набрання законної сили рішення суду в справі.

Основним доказом, на який посилається позивач, є:

1) оприлюднене 20 жовтня 2022 року на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради прийняте рішення №893 від 13 жовтня 2022 року «Про доповнення до переліку скверів у місті Чернівцях, затвердженого рішенням міської ради VI скликання від 29 травня 2014року №1233 «Про затвердження переліку парків та скверів у місті Чернівцях» та формування земельних ділянок», де під пунктом 73 за адресою проспект Незалежності, 131 зазначається «сквер» орієнтовною площею 0,4000 га.

Крім того, 07 листопада 2022 року представник позивача вчергове звернувся до суду із заявою (вх. №4260) про долучення доказів до заяви про забезпечення позову, до якого додав копію рішення Чернівецької міської ради №893 від 13 жовтня 2022 року «Про доповнення до переліку скверів у місті Чернівцях, затвердженого рішенням міської ради VI скликання від 29 травня 2014року №1233 «Про затвердження переліку парків та скверів у місті Чернівцях» та формування земельних ділянок», яке отримав представник позивача від відповідача у відповідь на свій адвокатській запит.

2) оголошення Департаменту урбаністики та земельних відносин Чернівецької міської ради про проведення закупівлі від 20 жовтня 2022 року - «Послуга з розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, площею 1,3000га за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності,131 Чернівецької області, (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) на 3 (три) земельні ділянки , з них: №1 - площею 0,8081га, №2 - площею 0,4900га та №3 - площею 0,0019га)».

3) прийняте 30 серпня 2022 року Чернівецькою міською радою рішення №839.

При цьому, відповідно до прийнятого 30 серпня 2022 року рішення 22 сесії VII скликання Чернівецької міської ради №839 про розгляд звернень TOB "ГІПЕРБУД" та ОСББ "СОНЯЧНИЙ ОСТРІВ" щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131, відповідно до Земельного кодексу України, статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду землі", розглянувши звернення TOB "ГІПЕРБУД" та ОСББ "СОНЯЧНИЙ ОСТРІВ", беручи до уваги пропозиції департаменту урбаністики та архітектури міської ради і рекомендації депутатів міської ради VIII скликання, Чернівецька міська рада вирішила:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ГІПЕРБУД" (код ЄДРПОУ 37825109), яке зареєстроване за адресою вул. Пилипчука, 6, офіс 414, м. Хмельницький, в укладенні на новий строк договору оренди землі за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, у зв'язку з тим, що нерухоме майно, яке знаходиться на даній земельній ділянці знаходиться у власності інших осіб (підстава: частина 4 статті 120 Земельного кодексу України, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо суб'єкта …).

2. Надати департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ 44158575), який зареєстрований за адресою вул. Хмельницького Богдана, 64-А, дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 3 (три) земельні ділянки: №1 - площею 0,8081 га, №2 - площею 0,4900 га та №3 - площею 0,0019 га.

2.1. За результатами поділу передбачити:

2.1.1. Земельну ділянку №1 - площею 0,8081 га для обслуговування торгового центру;

2.1.2. Земельну ділянку №2 - площею 0,4900 га для влаштування скверу;

2.1.3. Земельну ділянку №3 - площею 0,0019 га для обслуговування об'єкта незавершеного будівництва (будівлі охорони).

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне вказати, що позивач подаючи до суду заяву про забезпечення позову (вищевказаним шляхом) після прийняття 30 серпня 2022 року рішення 22 сесії VII скликання Чернівецької міської ради №839, на думку суду переслідує завуальовані наміри подачею вказаної заяви про забезпечення позову, а саме, зупинення дії прийнятого рішення органу місцевого самоврядування.

Додатково, суд зазначає, що предметом даного спору є поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року, а не оскарження рішення 22 сесії VII скликання Чернівецької міської ради №839 від 30 серпня 2022 року, чи прийняте рішення №893 від 13 жовтня 2022 року «Про доповнення до переліку скверів у місті Чернівцях, затвердженого рішенням міської ради VI скликання від 29 травня 2014 року №1233 «Про затвердження переліку парків та скверів у місті Чернівцях» та формування земельних ділянок», чи оголошення Департаменту урбаністики та земельних відносин Чернівецької міської ради про проведення закупівлі від 20 жовтня 2022 року - «Послуга з розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, площею 1,3000га за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності,131 Чернівецької області, (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) на 3 (три) земельні ділянки , з них: №1 - площею 0,8081га, №2 - площею 0,4900га та №3 - площею 0,0019га)».

Посилання позивача у заяві про забезпечення позову на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року у справі №926/1470/15, постанову Львівського апеляційного господарського суду 18.02.2016 року у справі №926/1470/15, рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2016 року у справі №926/403/16, рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 року у справі №926/4124/16 не береться судом до уваги, з огляду на те, що вказане не доводить твердження позивача про наявність (на момент розгляду судом заяви) у відповідача прямого умислу не виконувати рішення по справі в майбутньому.

Як вище встановлено судом, предметом спору у даній справі є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131.

Натомість звертаючись з заявою про забезпечення позову у даній справі, позивач серед іншого просить заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (код ЄДРПОУ 39411771, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які зміни до відомостей про земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022 до набрання законної сили рішення суду в справі.

Враховуючи, що спір у даній справі виник між орендарем та орендодавцем земельної ділянки стосовно укладення додаткової угоди та поновлення договору за умовами якого орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежнності, 131, загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення заборони на вчинення державним кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру будь-які зміни до відомостей про спірну земельну ділянку, створить необґрунтовані та непропорційні перешкоди власнику цієї земельної ділянки у реалізації його прав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову потрібно враховувати, що такими заходами не повинні обмежуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані із предметом спору.

Також суд вважає за необхідне вказати, що при досліджені правових висновків інших інстанцій, судом у складі колегії суддів було встановлено, що у відкритому доступі електронного реєстру судових рішень в Україні рішення Чернівецької міської ради від 30 серпня 2022 року №839 вже оскаржується позивачем в окремому позовному провадженні із поданням заяви про забезпечення позову в тому числі шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Щодо посилання позивача на рішення Чернівецької міської ради №893 від 13 жовтня 2022 року «Про доповнення до переліку скверів у місті Чернівцях, затвердженого рішенням міської ради VI скликання від 29 травня 2014 року №1233 «Про затвердження переліку парків та скверів у місті Чернівцях» та формування земельних ділянок».

Як вбачається із наданої позивачем копії означеного рішення, Чернівецька міська рада вирішила:

« 2. Надати департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ 44158575), який зареєстрований за адресок вул. Хмельницького Богдана, 64-А, дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення зі зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади за адресою проспект Незалежності,90-Ж, площею 0,0690га (кадастровий номер 7310136300:25:002:0054) для земельних ділянок загального користування, які використовуються як зелені насадження загального користування (код 07.08), за рахунок земель для будівництва багатоквартирного житлового будинку.

3. Надати департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ 44158575), який зареєстрований за адресою вул. Хмельницького Богдана, 64-А, дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади за адресою проспект Незалежності, (поруч з гімназією №7), орієнтовною площею 0,2500га з цільовим призначенням-земельні ділянки загального користування, які використовуються, як зелені насадження загального користування (код 07.08).»

У додатку до вищевказаного рішення під пунктом 73 за адресою проспект Незалежності, 131 зазначається «сквер» орієнтовною площею 0,4000 га.

Посилання позивача на даний доказ судом у складі колегії суддів до уваги не береться, оскільки самий текст рішення відповідача не ілюструє чіткий намір останнього виділити частину земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) під сквер чи для зелених насаджень загального користування.

Суд у складі колегії суддів зазначає, що даним рішенням виключно доповнено перелік скверів і воно ніяким чином не може підтверджувати факт вчинення дій відповідачем спрямованих на поділ земельної ділянки. При цьому, вказане рішення відповідача також оскаржене позивачем у судовому порядку.

Як вже зазначалось судом, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши подані заявником до заяви докази, суд у складі колегії з урахуванням вищевказаних приписів законодавства зазначає, що посилання заявника на те, що ефективним способом захисту, поновлення порушених прав та оспорюваних прав, а також інтересів належних позивачу, за захистом яких він звернувся до суду є лише забезпечення позову, мотивовані наведеними вище обставинами безумовно та переконливо не свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Оцінка дій Чернівецької міської ради, на незаконності яких наголошує заявник, колегією суду буде надана за результатом розгляду справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів. Тобто, суду не доведено, що описані події свідчать про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заходів забезпечення позову на даний час.

Крім того, суд у складі колегії суддів звертає увагу на те, що позивач у заяві про забезпечення позову вказував, що на момент звернення до суду із відповідною заявою (вх. №4118) останній сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, що є підтвердженням факту користування спірною земельною ділянкою і наявності у нього права на подання відповідної заяви, однак докази безперервної сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою в заяві про забезпечення позову (вх. №4118 від 01 листопада 2022 року) відсутні.

Відтак, суд у складі колегії суддів зазначає, що позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не доведено наявності встановлених законом підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та забороною вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" у задоволені заяви про забезпечення позову (вх. №4118 від 01 листопада 2022 року).

Ухвалу складено та підписано 08 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строк, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Головуючий суддя О.С. Тинок

Суддя В.Д. Байталюк

Суддя М.О. Гурин