Ухвала

від 07.11.2022 по справі 914/851/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 914/851/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про відвід суддів Волковицької Н.О., Случа О.В.

за касаційною скаргою Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2022

та рішення Господарського суду Львівської області від 15.04.2021

у справі № 914/851/16

за позовом Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу

до:

1) Львівської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус Девелопмент"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Міністерство культури та інформаційної політики України; 2) Львівська обласна державна адміністрація, 3) Відділ Держгеокадастру у м. Львові; 4) Відкрите акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління "Львівгазифікація",

про визнання недійсними ухвал Львівської міської ради та договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу (далі - позивач) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 15.04.2021 у справі № 914/851/16 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, призначено її до розгляду в судовому засіданні 15.11.2022.

04.11.2022 до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід суддів Волковицької Н.О., Случа О.В. з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Заява мотивована наявністю у позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Волковицької Н.О., Случа О.В. з огляду на обґрунтування та висновки, раніше викладені в судовому рішенні у справі №914/1445/19, прийнятому за участю цих суддів.

Розглянувши заяву позивача про відвід суддів Волковицької Н.О., Случа О.В., суд касаційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 цієї статті).

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення у справі від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Верховний Суд зазначає, що позивачем не наведено об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддів Волковицьку Н.О., Случа О.В. упередженими, оскільки доводи, що викладені у заяві є необґрунтованими, базуються виключно на припущеннях та зводяться до незгоди позивача зі змістом судового рішення та правовою позицією суддів, висловленою в іншій справі.

За змістом частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки Верховний Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про відвід суддів Волковицької Н.О., Случа О.В. у справі № 914/851/16 визнати необґрунтованою.

2. Питання про відвід вирішити в порядку, встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.