Ухвала

від 08.11.2022 по справі 243/2625/21

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 2/243/88/2022

Номер справи 243/2625/21

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

08 листопада 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Добробум Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 84359,54 грн. заподіяної їй матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 80 000,00 грн. заподіяної їй моральної шкоди внаслідок залиття квартири та понесені нею судові витрати по справі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Контимировій Вікторії Вікторівні, провадження у вказаній справі зупинено до проведення експертизи.

Згідно розпорядження керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду від 12.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Дюміній Н.О.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2022 року провадження у справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник відповідача адвокат Неминущій Г.Л. не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Контимировій В.В. та просив на розгляд вказаної експертизи поставити питання щодо визначення причин пошкоджень, вартості ремонтно-будівельних робіт та розміру завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивача. Зазначив, що у зв`язку із введеним в Україні воєнного стану не мав можливості у підготовчому судовому засіданні заявити клопотання про призначення експертизи. Раніше зазначене клопотання не було заявлене з поважних причин у зв`язку з оголошенням в України воєнного стану та неможливістю певний час приймати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами, що наявні в справі, в тому числі із листом експерта про проведення експертизи за матеріалами справи.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник позивача, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначив, що вони заперечують проти призначення по справі експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що своєму клопотанні представник відповідача навів обґрунтовані доводи щодо поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи,суд вважає правильним поновити представнику відповідача строк подачі клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання та заяви сторін, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що у цій справі за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 13.09.2021 року вже було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинялось до закінчення проведення експертизи та повернення справи до суду. Ухвала суду не була виконана.

23 грудня 2021 року за Вих.№30/09 від 08.12.2021 на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовим експертом Контимировою В.В. було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» про відшкодування шкоди без виконання ухвали суду про призначення експертизи. В листі судовий експерт зазначив, що в результаті натурного огляду встановлено, що об`єкт дослідження відремонтовано, будь які сліди пошкоджень на оздоблюваних покриття відсутні. Провести експертизу за даними натурного огляду у теперішній час неможливо. Але у даному випадку експертизу можливо провести за наявними в матеріалах справи.

Враховуючи що представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про проведення експертизи саме за наявними матеріалами справи, у зв`язку із наведеним, суд дійшов до висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи ще раз з метою повного та всебічного розгляду справи.

З врахуванням неможливості огляду експерту квартири в первинному пошкодженому стані, оскільки об`єкт дослідження відремонтовано необхідно проводити експертизу на наявними матеріалами справи, в тому числі фотознімками.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При з`ясуванні, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 82 ЦПК. Разом з тим, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні таких доказів.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у ст. 229 ЦПК України (предмету доказування), досліджуються, зокрема висновки експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи, що для обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд погоджується з обраним стороною відповідача експертом для проведення судової будівельно-технічної експертизи та переліком поставлених питань.

Крім того, суд вважає, що всі учасники цивільного процесу рівні в своїх процесуальних правах на представлення доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, перед безстороннім та незалежним судом, оцінку яким суд дає виключно в нарадчій кімнаті.

На підставі наведеного недоцільно проводити експертизу без врахування Акту складеного мешканцями квартири 04 листопада 2021 року без присутності представників керуючої компанії як зазначає представник відповідача у своєму клопотанні. Оскільки оцінка доказів по справі, зокрема і Акту від 04 листопада 2021 року складеного позивачем буде проводитися судом в нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1ст.253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги те, що на проведення експертизи може бути витрачений значний час, задля уникнення порушень стосовно строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 76, 77, 102, 103, 104, 222, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Неминущого Геннадія Леонідовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами справи № 243/2625/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» про відшкодування шкоди, , проведення якої доручити судовому експерту Контимировій Вікторії Вікторівні.

Експертизу проводити на підставі наявних у справі матеріалів.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які пошкодження об`єкта квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття 04.11.2020 року?

2. Яка технічна причина цих пошкоджень?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття зазначеної квартири?

4. Який розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття зазначеної квартири?

Надати судовому експерту Контимировій Вікторії Вікторівні для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 243/2625/21 провадження №2/243/88/2022.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ліра ЛТД», код ЄДРПОУ 19378572, яке розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, буд. 48.

Роз`яснити учасникам положенняст.109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам,що вониможуть отриматиінформацію щодосправи,що розглядаєтьсяна веб-адресіhttp://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Дюміна