Рішення

від 03.11.2022 по справі 645/570/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 03.11.2022Справа № 645/570/19 Провадження № 2/554/2777/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

за участі учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Шевченко Г.М.,

представник відповідача ТОВ «Авто Граф Ф» - адвокат Громов А.В.,

представник відповідача ТОВ «Пежо Сітроен Україна» - адвокат Луцюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Граф Ф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2019 року звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова із позовом та уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Граф Ф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про стягнення шкоди, в якому просила стягнути з відповідачів по справі в солідарному порядку на її користь грошову суму в розмірі 493795 гривень (матеріальної шкоди 451795 гривень, моральну шкоду 30000 гривень, за надання юридичної допомоги 2000 гривень, оплата проведеної експертизи 10000 гривень) та судовий збір в розмірі 4937 гривень.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що згідно договору купівлі-продажу №170/13А від 02.08.2013 року, укладеному між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Граф Ф», ОСОБА_1 придбала автотранспортний засіб, а саме: один новий автомобіль Peugeot 208 5 D Active 1.6 HDi 92 HP MT5, колір сірий. Згідно ст.2 договору купівлі-продажу якість автомобіля відповідає технічним вимогам заводу-виробника, автомобіль сертифікований згідно законодавчих актів України. Як вбачається з акту прийому - передачі автомобіля від 06.08.2013 року продавець передає їй автомобіль в технічно справному стані в повній комплектації.

У вересні 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в лівій частині кузова автомобіля, ремонт проводився на іншому СТО, шляхом заміни лівих дверей, інших змін в автомобілі у зв`язку з даним ремонтом не проводилося (акт здачі-приймання робіт, надання послуг №101 від 15.11.2014 року). Надалі обслуговування відбувалося сервісним центром «Авто Граф Ф» в наступні періоди: в липні 2017 року, вересні 2018 року, жовтні 2018 року.

14.09.2018 року в ТОВ «Авто Граф Ф» на автомобіль позивача було встановлено автосигналізацію без автозапуску StarLine Е61 (акт виконаних робіт №ПЖ80003474 від 14.09.2018 року).

08.11.2018 року в автомобілі позивача Peugeot 208 5 D Active 1.6 HDi 92 HP MT5 під час руху сталася пожежа, в зв`язку з чим, ОСОБА_1 викликала пожежну службу і працівників поліції. За таких обставин, 09.11.2018 року вона була вимушена замовити проведення експертизи для встановлення причин пожежі. Згідно висновку комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №25324/28640 Інституту судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса в м.Харкові за заявою ОСОБА_1 від 09.11.2018 року, який складено 22.12.2018 року осередкова зона пожежі знаходиться в нижньому лівому куті корпусу кліматичного обладнання автомобіля в місці розташування резистора нагріву повітря. Джерелом запалювання в досліджуваному випадку є надлишкова теплова дія електричного струму через великий перехідний опір на контактному з`єднанні резистора нагріву повітря кліматичного обладнання. Технічною причиною пожежі в автомобілі Peugeot 208 5 D Active 1.6 HDi 92 HP MT5, державний номерний знак НОМЕР_1 , є займання полімерних - конструктивних елементів резистора нагріву повітря (текстолітової плати та корпусу) в місці його штатного розташування, під впливом надлишкової теплової дії електричного струму через великий перехідний опір на контактному з`єднанні.

Позивач звернулася до ТОВ «Авто Граф Ф» з проханням усунути несправність автомобіля, останнє надало їй документ: заявка на ремонт від 16.01.2019 року на суму 451795,09 гривень і запропонувало їй оплатити цю суму, а ТОВ зробить їй ремонт автомобіля. З такими діями відповідача ОСОБА_1 не згодна, збитків завдано їй і провини її немає.

Позивач вважає, що після останнього ТО, проведеного в жовтні 2018 року, яке було проведено з істотними недоліками, відбулась пожежа її автомобіля, тому у розумінні визначення наданого в Закону України «Про захист прав споживачів», вона має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Між порушенням умов зобов`язань та наявністю шкоди мається причинний зв`язок.

Крім того, неправомірними діями відповідачів їй завдано також моральну шкоду, що виразилася в перенесених нею стражданнях, фізичного болю, в душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків з оточуючими і як наслідок погіршення її здоров`я, перенесеного гіпертонічного кризу, в зв`язку з чим вона зверталася за наданням медичної допомоги, що підтверджується медичним висновком. Позивач змушена була звертатися до експертних установ для проведення експертизи, юристів та адвокатів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилось на її майновому стані.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.02.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ТОВ «Пежо Сітроен Україна» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що 22.01.2019 року ТОВ отримало від позивача лист від 14.01.2019 року з описом подій та проханням посприяти вирішенню питання. 30.01.2019 року ТОВ направило позивачу відповідь, у якій вказало, що зважаючи на інформацію та факти, характер подій, товариство готове сприяти в наданні позивачеві 20% знижки на ціну запчастин, які необхідно буде використати для відновлювального ремонту автомобіля. Безпека та надійність автомобіля Peugeot 208 5 D Active 1.6 HDi 92 HP MT5, який є власністю позивача, підтверджується сертифікатами якості та сертифікатами відповідності. Автомобіль пройшов сертифікацію, яка передбачена діючим законодавством України, та на момент передачі автомобіля позивачу не мав жодних недоліків.

У позовній заяві взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування вимог у тому числі підстави, чому позивач вважає, що шкода була нанесена саме відповідачами, і якщо відповідачами, то в якій мірі кожним із них. У позовній заяві відсутнє обґрунтування трьох із чотирьох складових, які є підставою для відшкодування завданих збитків. На їх переконання випадок стався у зв`язку з діями, за які відповідальність несе саме позивач, але у будь-якому випадку не відповідач -2.

Відповідно до п.7.1. Договору купівлі-продажу 170/13А, укладеного 02.08.2013 року між позивачем та ТОВ «Авто Граф Ф», гарантійні зобов`язання та умови гарантії зазначені в Сервісній книжці. Відповідно до розділу/статті «Гарантія на автомобіль Peugeot», договірна гарантія складає 2 роки. Тобто, протягом 2 років з дати продажу автомобіля споживач має право на гарантійне проведення ремонтів та замін, якщо такі недоліки виникли не з вини споживача і якщо відсутні обставини, за яких гарантійні умови втрачають свою силу.

Зважаючи на той факт, що автомобіль був переданий позивачеві за актом прийому-передачі автомобіля від 06.08.2013 року, констатує, що договірна гарантія (по строках) минула останній день 05.08.2015 року. Також вказує, що під час дії договірних гарантійних умов (договірної гарантії) автомобіль позивача потрапив у ДТП, ремонт по якому не підпадає під гарантійні умови; ремонт та обслуговування автомобіля з усунення наслідків після ДТП та протягом наступних 3 (трьох) років здійснювались не авторизованими СТО. Вищезазначені дії позивача є нічим іншим як грубим порушенням договірних зобов`язань. Крім того, вузол з`єднання, яке у висновку комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 22.12.2018 року зазначено як джерело виникнення пожежі це не з`єднання, яке встановлювалося виробником, а отже було замінено позивачем невстановленим СТО, на якому протягом 3 років обслуговувався позивач. Відповідно до фото 1 та фото 2 (додається) чітко видно, що вказаний тип з`єднання належить до контактного з`єднання типу «фастон/faston», тоді як заводське з`єднання виконується лише із застосуванням з`єднання типу «Сікма-2/sikma-2» (фото 3,фото4 та фото 5), оскільки сила струму на даному з`єднанні (струм споживання) може сягати 25 ампер, що унеможливлює використання «широкого» типу з`єднання та кшталт «фастон/faston». Крім того, конектор з`єднання типу «Сікма-2/sikma-2» виконується з тугоплавкого, негорючого матеріалу, що унеможливлює його тління та горіння (т.1 а.с.55-60).

Представник ТОВ «Авто Граф Ф», надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову. Зазначив, що висновок комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 22.12.2018 року не містить жодних вказівок на те, чи була спричинена пожежа саме неякісністю автомобіля чи матеріалів, чи недбалими діями або бездіяльністю одного з відповідачів. Більш того, на сторінці 22 цього висновку чітко вказується на те, що властивості контактного з`єднання, яке на думку експерта і стало джерелом запалювання, можуть змінюватися з часом під дією різноманітних факторів зовнішнього або внутрішнього характеру. Контактне з`єднання може погіршитися настільки, що стає джерелом аварії. При цьому експерт наполягає, що лише новий, ретельно оброблений та зачищений контакт є єдиним та відносно безпечним. Звертає увагу на те, що жодного доказу, що майнова та моральна шкода спричинена діями/бездіяльністю відповідачів по справі не надано. Жодних доказів на підтвердження вини саме відповідача матеріали справи не містять. Відповідно до сервісної книжки на автомобіль, датою початку гарантії визначено 06.08.2013 року, а датою закінчення гарантії 06.08.2015 року, що свідчить про сплив гарантійного троку, встановленого на автомобіль позивача. При цьому, виробник встановив обов`язок позивача здійснювати виконання періодичних регламентних робіт (ТО) у встановлені терміни та на сертифікованих станціях технічного обслуговування. Як вбачається з копії відповідних сторінок сервісної книжки, позивач виконував періодично ТО лише у 2014 році, що свідчить про порушення ним умов гарантії на автомобіль (т.1 а.с.89-90).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.09.2019 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.09.2019 року було призначено по справі повторну комплексну пожежно-технічну та електротехнічну судові експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.12.2019 року ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.09.2019 року змінено, виключено із тексту ухвали посилання про призначення комплесної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи повторно.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.06.2021 року відновлено провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.08.2021 року клопотання позивача задоволено, призначено по справі комплексну пожежно-технічну та електротехнічну судові експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.06.2022 року прийнято до провадження позовну заяву та вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник позивача - адвокат Шевченко Г.М. в судовому засіданні позов підтримала, просила вимоги задовольнити повністю. Зазначила, що експертиза була проведена до ремонту автомобіля. Проводка в автомобілі дуже слабка, експертиза відповідає всім нормам ЦПК, відповідач не подавав ніяких спростувань, не оплатив питань експерту, що є зловживанням правами.

Представник відповідача ТОВ «Авто Граф Ф» адвокат Громов А.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Представник відповідача ТОВ «Пежо Сітроен Україна» адвокат Луцюк В.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши позивача, її представника та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2ст.11 ЦК України,підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом ст.ст.15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів,з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до преамбулиЗакону України "Про захист прав споживачів",цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини 1ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів"встановлено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. А згідно з пунктом 3 цієї частини - виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №170/13А від 02.08.2013 року, позивач ОСОБА_1 придбала у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Граф Ф» автомобіль Peugeot 208 5 D Active 1.6 HDi 92 HP MT5, колір сірий (т.1 а.с.6-7).

Згідно акту прийомупередачі автомобіля від 06.08.2013 року, відповідно до умов договору купівлі-продажу №170/13А від 02.08.2013 року продавець передає, а покупець приймає один новий автомобіль марки Peugeot у повній комплектації та технічно-справному стані (т.1 а.с.8).

Згідно ст.2 договору купівлі-продажу, якість автомобіля відповідає технічним вимогам заводу-виробника, автомобіль сертифікований згідно законодавчих актів України.

Згідно листа-відповіді від 04.02.2019 року, Московський районний відділ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області підтверджує факт пожежі, яка сталася 18.11.2018 року в автомобілі Peugeot 208 5 D Active 1.6 HDi 92 HP MT5 сірого кольору під час руху (т.1 а.с.27).

Позивач зазначила, що 14.09.2018 року в ТОВ «Авто Граф Ф» на автомобіль позивача було встановлено автосигналізацію без автозапуску StarLine Е61 (акт виконаних робіт №ПЖ80003474 від 14.09.2018 року).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 вважає, що після останнього ТО, проведеного в жовтні 2018 року, яке було проведено з істотними недоліками, відбулась пожежа її автомобіля, тому вона має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди з відповідачів.

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Суд вважає доводи відповідачів слушними, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Пунктом 1 частини першої статті 708ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до частини третьої статті 709 ЦК України, вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно ст.655 ЦК України,за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1ст. 678 Цивільного кодексу України, встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Пунктом 7 ч. 1ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Статтею 8 вищевказаногоЗаконупередбачені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Так, згідно з ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Однак встановлено, що згідно ст.2 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №170/13А від 02.08.2013 року автомобіля Peugeot 208 5 D Active 1.6 HDi 92 HP MT5, якість автомобіля відповідає технічним вимогам заводу-виробника, автомобіль сертифікований згідно законодавчих актів України.

Частиною 1ст. 679 ЦК Українивстановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Тобто, вказаними правовими нормами встановлено, що підставою для настання відповідальності за наведеними нормами Закону та Кодексу потрібно доведення вини продавця або виробника.

Водночас встановлено, що під час передачі позивачу автомобіля жодних недоліків у транспортному засобі виявлено не було, у позивача були відсутні будь - які претензії до якості товару, придбаного згідно договору, що підтверджується актом прийомупередачі автомобіля від 06.08.2013 року.

Згідно з пунктом 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352(далі - Порядок) недоліком є окрема невідповідність дорожнього транспортного засобу вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про дорожній транспортний засіб, яка надана виробником (виконавцем, продавцем).

Пунктом 20 Порядку визначено, що у разі виявлення у процесі експлуатації дорожнього транспортного засобу недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у сервісній книжці, за власним вибором.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови виконавця від виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу споживач має право звернутися безпосередньо до продавця або виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови продавця або виробника від виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу споживач має право для захисту своїх прав звернутися до суду.

Згідно з пунктами 25, 26 Порядку документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Після виконання робіт із гарантійного ремонту виконавець робить відмітку в сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.

Отже з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що гарантійний ремонт дорожнього транспортного засобу здійснюється протягом 14 календарних днів, якщо іншого терміну не встановлено договором укладеним між сторонами, а факт передання такого автомобіля на гарантійний ремонт та факт встановлення початку перебігу строку гарантійного ремонту є саме наряд-замовлення на гарантійний ремонт автомобіля.

При цьому, умовами укладеного між сторонами договору, за яким і придбано автомобіль марки Peugeot 208 5 D Active 1.6 HDi 92 HP MT5, зокрема його п. 7.1 передбачено, що гарантійні зобов`язання та умови гарантії визначені в сервісній книжці.

Відповідно до сервісної книжки на автомобіль, датою початку гарантії визначено 06.08.2013 року, а датою закінчення гарантії 06.08.2015 року, виробник встановив обов`язок позивача здійснювати виконання періодичних регламентних робіт (ТО) у встановлені терміни та на сертифікованих станціях технічного обслуговування. Як вбачається з копій відповідних сторінок сервісної книжки, позивач виконував періодично ТО лише у 2014 році, Крім того, у вересні 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, ремонт як зазначила сама позивач проводився на іншому СТО, що свідчить про порушення нею умов гарантії на автомобіль.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода -це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода -наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

У п. 2постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, складовими для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду.

Заявляючи позов, ОСОБА_1 керувалася положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» щодо права на безпечну та якісну продукцію, ст. 1209 ЦК України, яка регулює підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг).

Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 77 ЦПК Українипередбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно дост. 78 ЦПК України,обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зст. 79 ЦПК України,достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1ст. 80 ЦПК України).

Доказування, згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом із тим позивач ОСОБА_1 на порушення ст. ст. 77,78,79,81 ЦПК України не надала належних та допустимих доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідачів та пожежею автомобіля.

Матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено, що причини виникнення загоряння її автомобіля є дефектом виробника, проведення з істотними недоліками ТО та сталися з вини відповідачів.

Таким чином, наданими позивачем доказами не доведено, що причини виникнення загоряння у її автомобілі сталося з вини саме відповідачів, а долучені нею до матеріалів справи докази не є належними та допустимими.

Зокрема, на відсутність вини відповідачів у факті загоряння вказує те, що воно сталося майже через місяць після проведення технічного обслуговування автомобіля ТОВ «Авто Граф Ф», а не у цей же день після закінчення працівниками сервісного центру відповідних дій з його обслуговування.

Як на підставу заявлених позовних вимог позивач та її представник посилаються на проведені експертні дослідження.

Так, згідно висновку комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №25324/28640 Інституту судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса в м.Харкові за заявою ОСОБА_1 від 09.11.2018 року, який складено 22.12.2018 року осередкова зона пожежі знаходиться в нижньому лівому куті корпусу кліматичного обладнання автомобіля в місці розташування резистора нагріву повітря. Джерелом запалювання в досліджуваному випадку є надлишкова теплова дія електричного струму через великий перехідний опір на контактному з`єднанні резистора нагріву повітря кліматичного обладнання. Технічною причиною пожежі в автомобілі Peugeot 208 5 D Active 1.6 HDi 92 HP MT5, державний номерний знак НОМЕР_1 , є займання полімерних - конструктивних елементів резистора нагріву повітря (текстолітової плати та корпусу) в місці його штатного розташування, під впливом надлишкової теплової дії електричного струму через великий перехідний опір на контактному з`єднанні (т.1 а.с.144-173).

Відповідно до висновку комплексної комісійної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №278/9555-9558 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса» в м.Харкові Мінстерства юстиції України, технічною причиною пожежі в автомобілі Peugeot 208 5 D Active 1.6 HDi 92 HP MT5, державний номерний знак НОМЕР_1 , є займання полімерних - конструктивних елементів резистора нагріву повітря (текстолітової плати та корпусу) в місці його штатного розташування, під впливом надлишкової теплової дії електричного струму через великий перехідний опір на контактному з`єднанні. Наявність (відсутність) корпусу з тугоплавким, само затухаючим матеріалом корпусу контактного з`єднання роз`єму ІС26 не могла запобігти виникненню пожежі, в зв`язку з тим, що в досліджуваному випадку технічна причина пожежі, яка сталася 08.11.2018 року в автомобілі Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , не пов`язана з роз`ємом ІС26.

Відповідно до ч. 1ст. 110 ЦПК України,висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89 цього Кодексу.

Проаналізувавши зазначені висновки експертів, судом встановлено, що жодний з висновків експертиз, що містяться в матеріалах справи, однозначно не підтверджують вину відповідачів, а відтак, виходячи з вимогст. 89 ЦПК Українищодо оцінки доказів, суд не може вважати висновки такими, що можуть бути покладені в основу рішення, такі не встановлюють і не підтверджують як наявність самого дефекту (недоліку автомобіля), так і факту того, що причинами виникнення пожежі стали саме недоліки виробника або істотні недоліки в проведенні відповідачем ТО, а тому суд бере до уваги виключно їх інформаційно-технічну складову.

З врахуванням вище встановлених обставин справи, аналізу наявних і досліджених у справі доказів у їх сукупності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позивачем та матеріалами справи не доведено протиправність дій (поведінки) відповідачів у вигляді дефекту автомобіля, недоліків в проведеному ТО автомобіля та причинно - наслідковий зв`язок між зазначеним та виникненням пожежі в автомобілі. Тобто, позивачем не доведено обов`язкові елементи цивільно - правової відповідальності відповідачів та передбачені законом підстави для відшкодування заявленої шкоди.

Крім того, згідно зст. 611 Цивільного кодексу України,моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

За правиламст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів"право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Матеріалами справи не встановлено та у судовому засіданні не доведено обставин, з якимиЗакон України "Про захист прав споживачів"пов`язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідачів ТОВ «Авто Граф Ф», ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про стягнення шкоди - у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Граф Ф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про стягнення шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1ст. 354 ЦПК Українипротягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Граф Ф», місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул.Котлова,29, код ЄДРПОУ: 37877581;

відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна», місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська,60, код ЄДРПОУ: 36872294.

Повний текст судового рішення складено 08.11.2022 року.

Суддя: А.М.Чуванова