Постанова

від 29.08.2007 по справі 21/28-19/182

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

29 серпня 2007 р.                                                                                  

№ 21/28-19/182 

Судова колегія Вищого господарського суду України у

складі :

Полякова Б.М., -головуючого

(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ДП “Запорізькенергозахист” ВАТ

“Укренергозахист”, м. Енергодар Запорізької області

на постанову

від 16.03.2007 р. Запорізького

апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/28-19/182 господарського

суду Запорізької області

за заявою

Енергодарської ОДПІ, м. Енергодар

Запорізької області (голова комітету кредиторів)

до

ДП “Запорізькенергозахист” ВАТ

“Укренергозахист”, м. Енергодар Запорізької області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

в судовому

засіданні взяли участь представники:

боржника

Саламаха А.Ф., директор; Волошин

М.К., довір.

ДПІ у м. Енергодар

Слюсар С.А., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду

Запорізької області знаходиться справа № 21/28-19/182 про банкрутство ДП

“Запорізькенергозахист” ВАТ “Укренергозахист”.

Ухвалою господарського суду

Запорізької області від 13.03.2006 р. затверджено мирову угоду від 06.03.2006

р., укладену між боржником і кредиторами, та провадження у справі припинено.

14.11.2006 р. до господарського

суду Запорізької області надійшла заява кредитора у справі - ДПІ у м. Енергодар

про розірвання вказаної мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Запорізької

області від 30.11.2006 р. (суддя Даценко Л.І.) клопотання боржника про

відкладення розгляду справи залишено без задоволення, заяву ДПІ у м. Енергодар

задоволено та розірвано мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду

Запорізької області від 13.03.2006 р.

Постановою Запорізького

апеляційного господарського суду від 16.03.2007 р. (судді: Кричмаржевський В.А.

- головуючий, Радченко О.П., Хуторной В.М.) апеляційну скаргу боржника залишено

без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від

30.11.2006 р. -без змін.

           Не погоджуючись з винесеною

постановою, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з

касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького

апеляційного господарського суду від 16.03.2007 р. та справу передати на новий

розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

          На думку заявника касаційної скарги,

судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

На час розгляду справи у судовому

засіданні від ліквідатора ДП “Запорізькенергозахист” ВАТ “Укренергозахист”

ОСОБА_1. до суду надійшла заява від 29.08.2007 р. № 29/08/07 про відмову від

касаційної скарги.

Враховуючи те, що визнання боржника

банкрутом припиняє повноваження органів управління банкрута щодо управління

банкрутом та розпорядження його майном, але не припиняє процесуальних прав цих

органів на оскарження відповідних судових рішень у справі, колегія суддів

вважає за необхідне не приймати відмову ліквідатора банкрута від касаційної

скарги, поданої боржником в особі директора Саламахи А.Ф.

Однак, заслухавши пояснення

представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні

матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та

процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,

13.03.2006 р. судом у даній справі було затверджено мирову угоду, яка

передбачала розстрочення заборгованості перед кредиторами другої, третьої та

четвертої черг строком на 6 місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами суми

заборгованості.

Згідно з умовами мирової угоди

строк її виконання встановлений до 01.10.2006 р.

При цьому, загальна сума вимог

кредиторів, що мала бути погашена відповідно до умов мирової угоди, становила

425 764,07 грн.

Втім, боржником не було виконано

умови мирової угоди.

Як встановлено судом апеляційної

інстанції, під час дії укладеної у справі мирової угоди боржником було сплачено

лише дві гривні з 313 179,74 грн., належних до сплати кредитору - ДПІ у м.

Енергодар, яким подано заяву про розірвання мирової угоди.

Також, з матеріалів справи

вбачається та встановлено судом першої інстанції, що боржником не було

здійснено жодного платежу на користь іншого кредитора -УПФ України в м.

Енергодар.

Вказані факти не були спростовані

та протилежного не було доведено боржником ні в суді першої, ні в суді

апеляційної інстанції.

За таких обставин справи судом

першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, розірвано мирову

угоду у зв'язку з невиконанням боржником понад третини всіх грошових вимог

кредиторів.

За приписами ч. 5 ст. 39 Закону

України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” невиконання (непогашення) боржником не менш ніж третини всіх

грошових вимог кредиторів тягне за собою розірвання мирової угоди, оскільки

таке невиконання умов мирової угоди носить публічний характер.

Таким чином, висновок попередніх

судових інстанцій про необхідність розірвання мирової угоди у справі є законним

та обґрунтованим.

Посилання боржника на вжиття

заходів щодо виконання мирової угоди шляхом стягнення дебіторської

заборгованості є безпідставним, оскільки вказане не впливає на стан виконання

затвердженої у справі мирової угоди, а отже не може бути підставою для

скасування ухвали про розірвання мирової угоди.

Разом з тим, як встановлено судом

апеляційної інстанції, дія Закону України "Про заходи, спрямовані на

забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"

не поширюється на боржника.

Відтак, доводи касаційної скарги

боржника не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

Враховуючи наведене, відсутні

підстави для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції про

залишення без змін ухвали суду першої інстанції про розірвання мирової угоди.

Беручи до уваги вказане та

керуючись ст. 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119

-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ДП

“Запорізькенергозахист” ВАТ “Укренергозахист” залишити без задоволення. 

2.          Постанову Запорізького апеляційного

господарського суду від 16.03.2007 р. у справі № 21/28-19/182 залишити

без змін.

Головуючий                                                                           

Б.М. Поляков

         Судді                                                                                      

Л.Й. Катеринчук

                                                                                                              Н.Г.

Ткаченко