Ухвала

від 07.11.2022 по справі 183/1869/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7513/22 Справа № 183/1869/21 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністюАгрофірма «Олімпекс-Агро»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Аграрне підприємство«Придніпровське» пророзірвання договоруоренди земельноїділянки задоволенні.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, Товариства зобмеженою відповідальністю«Аграрне підприємство«Придніпровське» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки:

- електронна пошта, офіційна електронна адреса, за наявності.

Крім того, апеляційну скаргу підписано головою правління Олександром Биковим проте в порушення вимог п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в якій визначено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи не подавались.

Однак таких документів до апеляційної скарги не долучено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Тому апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу оформленої відповідно вимог ст. 365 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи та документ що посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст.ст. 185,356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року залишити безруху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко