Ухвала

від 08.11.2022 по справі 237/2273/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8246/22 Справа № 237/2273/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Мар`їнськогорайонного судуДонецької областівід 29травня 2014року усправі №237/2273/14-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаннядоговору дійснимта визнанняправа власності -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2014 року у справі № 237/2273/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності було задоволено.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 ,який небрав участьпри розглядісправи усуді першоїінстанції,та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду. У подальшому, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №40/0/9-22 від 22.07.2022 року підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, передано Дніпровському апеляційному суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п/п 11 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зчастиною 1ст.294ЦПК України(вредакції,яка діяладо 15.12.2017року,тобто підчас постановленняоскаржуваного рішення)апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом десятиднів здня йогопроголошення.Особи,які бралиучасть усправі,але небули присутніу судовомузасіданні підчас проголошеннярішення,можуть податиапеляційну скаргупротягом десятиднів здня отриманнякопії цьогорішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено 29 травня 2014 року без участі сторін, апелянт не був залучений до участі у справі. Копію рішення було отримано ОСОБА_1 26 січня 2022 року, проте апеляційну скаргу ним подано лише 19 лютого 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

У ч.3 ст. 354 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що про оскаржуване рішення заявник дізнався лише 26 січня 2022 року, тому до цього часу він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу. Проте заявником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 26 січня 2022 року.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу. Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2014 року у справі № 237/2273/14-ц залишити без руху та надати строк для звернення до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 2 статті357, частиною 2 статті185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2014 року у справі № 237/2273/14-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для зверненнядо апеляційногосуду зклопотанням пропоновлення строкуна апеляційнеоскарження іззазначенням іншихпідстав дляпоновлення строку-десять днівз днявручення копіїцієї ухвали - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що неподання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин його поновлення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв