Ухвала

від 09.11.2022 по справі 721/366/22

ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.11.2022

Справа № 721/366/22

Провадження № 2-др/721/1/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., розглянувши в приміщенні суду в смт. Путила у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 721/336/22 за позовом ОСОБА_1 до Довгопільського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Конятинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Конятинська сільська рада, Вижницького району, Чернівецької області про зобов`язання виплатити грошову винагороду, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2022 року до Путильського районного суду надійшла заява представника позивача адвоката Байцара І.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі 721/366/22, яким вирішити питання про судові витрати позивача під час розгляду справи Путильським районним судом Чернівіецької області шляхом стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачка у встановлений процесуальним законом строк подала суду належні докази понесених нею витрат на правову допомогу. Зокрема, копію укладеного з адвокатським об`єднанням договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, акт приймання-передачі правової допомоги та докази сплати гонорару на поточний рахунок адвокатського об`єднання в банківській установі. Ордер адвокатського об`єднання знаходиться в матеріалах справи. Суд задовольнивши позов не вирішив питання про судові витрати позивачки на професійну правничу допомогу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені.

На підставіст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання не проводилось.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Путильським районним судом Чернівецької області від 25.10.2022 року позов ОСОБА_1 до Довгопільського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Конятинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Конятинська сільська рада, Вижницького району, Чернівецької області про зобов`язання виплатити грошову винагороду задоволено.

Стягнуто з Довгопільського опорногозакладу загальноїсередньої освітиІ-ІІІступенів Конятинськоїсільської ради судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.ч. 1, 2ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до частин 4-6ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно достатті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Главою 10 ЦПК України, яка встановлює особливості розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, не передбачено жодного особливого порядку подання доказів щодо понесених сторонами судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Так, сторона в даному випадку повинна подати докази про понесені судові витрати в межах строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 8ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та покази свідків.

При цьому, у справах, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться, натомість зазначені норми цивільного процесуального закону вказують на те, що їх застосування, стосовно можливості подачі доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення по суті справи, можливе у спорах, які розглядаються за правилами загального позовного провадження.

Відтак, при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження всі докази мають бути подані разом із позовною заявою у відповідності до вимог ч. 2ст. 83 ЦПК України, а також позивач не був позбавлений права подати докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу під час розгляду справи.

У порушення вимог ч. 3ст. 137 ЦПК України, ні позивачемні представником позивача суду не було надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також не надано підтвердження оплати витрат позивача на правничу допомогу.

На підтвердження повноважень адвоката Байцара І.Б. суду було надано тільки ордер серії СЕ №1038969. Посилання представника позивача на наявність в матеріалах справи документів, а саме: копії укладеного з адвокатським об`єднанням договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, акту приймання-передачі правової допомоги та докази сплати гонорару на поточний рахунок адвокатського об`єднання в банківській установі не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять вказаних документів.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаютьсядо закінчення судових дебатів у справі абопротягом п`яти днів після ухвалення рішення судуза умови, що до закінчення судових дебатів у справісторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні,де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки ні позивачкою ні її представникоми не було надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом встановленого строку, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись 141, 260, 264 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Байцар Ігора Богдановича про вирішення питання судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО