Ухвала

від 26.10.2007 по справі 38/56-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У  Х  В 

А  Л  А 

26.10.07 р.                                                                                

№ 38/56-63                                                                                                                                                                

Суддя господарського суду Донецької

області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за

позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський хлібокомбінат”

м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного

підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області

про стягнення суми боргу у розмірі

1 274грн.35коп. та пені передбаченої п.7.3 Договору, в розмірі подвійної

облікової ставки НБУ за кожний день прострочки в розмірі 156грн.97коп. , а

всього 1 431грн.32коп.

До господарського суду Донецької

області надійшла позовна заява   №

02-38/11709 від 22.10.2007р. Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський

хлібокомбінат” м.Маріуполь Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Маріуполь Донецької області про стягнення суми боргу у розмірі 1

274грн.35коп. та пені передбаченої п.7.3 Договору, в розмірі подвійної облікової

ставки НБУ за кожний день прострочки в розмірі 156грн.97коп. , а всього 1

431грн.32коп.

Позовна заява Відкритого

акціонерного товариства “Маріупольський хлібокомбінат” підписана в.о. головою

правління ВАТ “Маріупольський хлібокомбінат” В.Н.Канищевим.

Як вбачається з огляду наданих суду

документів, до позовної заяви Відкритого акціонерного товариства

“Маріупольський хлібокомбінат” м.Маріуполь Донецької області не доданий

документ,  який надає особі права

підписувати позовну заяву від імені позивача.

Крім того, додана до позовної заяви поштова квитанція №2817 від

11.10.2007р. не може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії

позовної заяви і доданих до неї документів, бо підтверджує лише факт надання

послуги відділенням зв'язку згідно п. 36 “Правил надання послуг поштового

зв'язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р.

Касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування і послуг”. Належним доказом направлення саме копії позову

відповідачеві є реєстр опису вкладення, який згідно ч.2.п.78 вищезазначених

Правил заповнюється відправником у двох примірниках, завіряється відповідним

відділенням зв'язку (відповідно до п.38 Правил “... у листах з оголошеною

цінністю пересилаються ... на адресу юридичних осіб - заяви, скарги...”).

Крім того, до матеріалів справи

додане платіжне-доручення №2136 від 20.09.2007р. про сплату витрат на

інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн., але не

додані докази щодо зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу  до Державного бюджету

України.

Після усунення обставин, що

зумовили повернення  позовної заяви,

позивач  має право повторно звернутися з

позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 1, 6 ст.63 ГПК

України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Відкритого

акціонерного товариства “Маріупольський хлібокомбінат” м.Маріуполь Донецької

області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області про

стягнення суми боргу у розмірі                            1 274грн.35коп. та

пені передбаченої п.7.3 Договору, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за

кожний день прострочки в розмірі 156грн.97коп. , а всього 1 431грн.32коп. і

додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява від

28.09.2007р. № 562 з додатком всього 

аркушах, в тому числі конверт та оригінали  платіжних доручень № 2133, № 2136 від

20.09.2007р.

Суддя                                                                                        

Радіонова О.О.                               

Надруковано

3 примірника

1

-господарському суду Донецької області

2-

стороні