Постанова

від 02.11.2022 по справі 160/5352/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/5352/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Голобутовський Р.З.) у справі №160/5352/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0013060705 від 24.01.2022 року.

Позов обґрунтовано тим, що висновки податкового органу викладені у акті перевірки є необґрунтованими та такими що не відповідають дійсним обставинам. Також зазначає, що операції позивача з його контрагентами підтверджуються належними та достатніми первинними документами, а висновки про відсутність реальності правочинів відповідачем не доведені та ґрунтуються на припущеннях.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та доводам відповідача. Так, перевіркою встановлено відсутність реального виконання фінансово-господарських операцій (послуг) з контрагентами у спірний період, враховуючи інформацію податкового органу та встановлення відсутність у контрагентів трудових ресурсів, тощо, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Подані документи позивачем, на переконання відповідача, не спростовують висновків податкового органу за результатами проведеної перевірки. Також наявна інформація, що деякі контрагенти позивача є фігурантами у кримінальних провадженнях.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та відзиву, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідачем в період з 28.10.2021 по 10.11.2021 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ УКРСПЕЦСЕРВІС з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БІТСТАМ ПОСТАЧ (код ЄДРПОУ 43271801) за період з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року, з ТОВ ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ+ (код ЄДРПОУ 42188388) за період з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року, з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року, з 01.10.2020 року по 31.10.2020 року та з 01.12.2020 року по 31.12.2020 року, з ТОВ ДЕФАТРЕЙД (код ЄДРПОУ 42945600) за період з 01.08.2019 року по 31.08.2019 року, з ТОВ КОМПАНІЯ СІКВЕЛ (код ЄДРПОУ 42388203) за період з 01.09.2019 року по 30.09.2019 року, з ТОВ КРОМПТОН PECT (код ЄДРПОУ 43217236) за період з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року, з ТОВ ЛАМАНТАС (код ЄДРПОУ 42302786) за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року, з ТОВ ЛАМЕТАС ГРУП (код ЄДРПОУ 43223920) за період з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року, з ТОВ РЕЛСЕРВІС (код ЄДРПОУ 42511375) за період з 01.01.2019 року по 28.02.2019 року, з TOB СТАРВІС ДНІПРО (код ЄДРПОУ 42516085) за період з 01.06.2019 року по 30.06.2019 року, за результатом якої складено акт №4012/04-36-07-05/19088807 від 17.11.2021 року.

Перевіркою встановлено наступні порушення: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 3362447,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2019 року на суму 436984,00 грн., за березень 2019 року на суму 165039,00 грн., за червень 2019 року на суму 727586,00 грн., за серпень 2019 року на суму 401190,00 грн., за вересень 2019 року на суму 243641,00 грн., за жовтень 2019 року на суму 591036,00 грн., за грудень 2019 року на суму 471569,00 грн., за травень 2020 року на суму 325402,00 грн.

За результатами перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.01.2022 року №0013060705, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 4203058,75 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо протиправності оскарженого рішення відповідача.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

37. Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом положень абз.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до абз.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування. При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, так само, як помилки у їх оформленні, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо фактичний рух активів або зміни в активах відбувся.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, закріплений в статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та відповідає сутності податкового обліку, який відповідно до частини другої статті 3 цього Закону ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 16.07.1999 № 996-XIV, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цієї нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції вищевказаним Законом не встановлено, тому її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат, з нею пов`язаних.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Як свідчать встановлені обставини справи, податковий орган за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, дійшов висновку, про завищення суми податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинах з наступними контрагентами: ТОВ БІТСТАМ ПОСТАЧ, ТОВ ДЕФАТРЕЙД, ТОВ КОМПАНІЯ СІКВЕЛ, ТОВ КРОМПТОН PECT, ТОВ ЛАМАНТАС, ТОВ ЛАМЕТАС ГРУП, ТОВ РЕЛСЕРВІС, TOB СТАРВІС ДНІПРО, які надавали послуги з виконання робіт (підрядні роботи).

Висновки перевіряючих щодо відсутності реальності виконання договорів підряду ґрунтуються на узагальненій податковій інформації контрагентів, з урахуванням звітності таких, наявності трудових ресурсів, місцезнаходження, подання податкової звітності, інформації фігурування деяких підприємств у кримінальних провадженнях, тощо.

Так між позивачем та ТОВ БІТСТАМ ПОСТАЧ (підрядник) укладено договір №14 від 15.01.2020 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи з ремонту електрообладнання, відповідно до проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами.

У відповідності до специфікації №1 від 15.01.2020 року до договору №14 від 15.01.2020 року підрядник виконує роботи по ремонту магнітної системи електродвигуна MCF1865кВт 70/14об/хв загальною вартістю 1952413,20 грн.

На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем як до перевірки так і суду надано: копію договору підряду №14 від 15.01.2020 року із специфікацією №1; копію рахунку №16/03-1 від 16.03.2020 року; копію договірної ціни на ремонт магнітної системи електродвигуна MCF 1865кВт; копію локального кошторису №4646/2; копію акту приймання виконаних робіт №4646/2/1 від 16.03.2020 року; копію товарно-транспортної накладної №2501-1 від 25.01.2020 року; копію акту на передання електрообладнання в ремонт від 25.01.2020 року; копію товарно-транспортної накладної №2702-1 від 27.02.2020 року; копію акту на передання електрообладнання з ремонту від 28.02.2020 року; копію рахунку 631 по контрагенту ТОВ БІТСТАМ ПОСТАЧ; копію рахунку 6851 по контрагенту ТОВ ТРЕЙДОПТ СХІД; копію договору про відступлення права вимоги №21 від 01.07.2020 року; копію банківських виписок щодо оплати за договором з ТОВ БІТСТАМ ПОСТАЧ;

Як на доказ використання придбаних у ТОВ БІТСТАМ ПОСТАЧ послуг в процесі провадження власної господарської діяльності позивачем подано договір укладений позивачем з ПрАТ МК АЗОВСТАЛЬ (замовник) №2020/54ск/1610 від 10.02.2020 року, у відповідності до якого підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням замовника відповідно до умов цього договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПрАТ МК АЗОВСТАЛЬ, договірними цінами та/або заявками замовника, а саме, роботи по ремонту магнітної системи електродвигуна MCF2500 л.с. (Р=1865кВт n=70/14 об/хв).

Також між позивачем та ТОВ КРОМПТОН PECT (підрядник) укладено договір №38 від 08.11.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи з ремонту енергетичного та електротехнічного обладнання відповідно до проектно-кошторисної документації погодженої сторонами.

У відповідності до проектно-кошторисної документації підрядник виконує роботи по відновленню секції обмотки якоря електродвигуна П2-24/71-6,ЗУХЛ4 7100кВт, відновлення секцій обмотки статора гідрогенератора, заміні корпусної і виткової ізоляції полюсів ротора гідрогенератора, виготовленню комплекту котушок полюса ротора генератора Т-2-12-2УЗ 1200кВт.

На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до перевірки та суду: копія договору підряду №38 від 08.11.2019 року з додатковою угодою від 26.12.2019 року; копія рахунку №26 від 26.12.2019 року; копія договірної ціни на виготовлення комплекту котушок полюса ротора генератора Т2-12-2УЗ 1200кВт.; копія локального кошторису №0811/1; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт на виготовлення комплекту котушок полюса ротора генератора Т-2-12-2УЗ 1200кВт. від 16.12.2019 року; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №1612/1 від 16.12.2019 року; копія договірної ціни на відновлення секції обмотки якоря електродвигуна П2-24/71-6,ЗУХЛ4 7100кВт.; копія локального кошторису №0811/2; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт на відновлення секції обмотки якоря електродвигуна П2-24/71-6,ЗУХЛ4 7100кВт. від 26.12.2019 року; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2612/2 від 26.12.2019 року; копія договірної ціни на відновлення секцій обмотки статора гідрогенератора; копія локального кошторису №0811/3; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт на відновлення секцій обмотки статора гідрогенератора від 26.12.2019 року; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2612/3 від 26.12.2019 року; копія договірної ціни на заміну корпусної і виткової ізоляції полюсів ротора гідрогенератора; копія локального кошторису №0811/4; копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт на заміну корпусної і виткової ізоляції полюсів ротора гідрогенератора від 26.12.2019 року; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2612/4 від 26.12.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №1511-1 від 15.11.2019 року; копія акту передавання електрообладнання в ремонт від 15.11.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №1612-1 від 16.12.2019 року; копія накладної №1612-01 від 16.12.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №1612-2 від 16.12.2019 року; копія акту видачі електрообладнання із ремонту від 16.12.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №2512-1 від 25.12.2019 року; копія акту видачі електрообладнання із ремонту від 25.12.2019 року; картка рахунку 631 по контрагенту ТОВ КРОМПТОН РЕСТ; копії банківських виписок щодо оплати за договором.

Використання придбаних у ТОВ КРОМПТОН PECT послуг в процесі провадження власної господарської діяльності, позивач підтверджує виконанням договору підряду з TOB ЕРЗ СТАТОР (замовник №69 від 10.07.2019 року по капітальному ремонту трубогенератора Т-2-12-2 1200кВт, а також з виконання договору підряду укладеного з ПрАТ ММК ІМ. ІЛЛІЧА (замовник) №1560 від 13.09.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з ремонту електричного обладнання, перелік якого наводиться у специфікаціях до цього договору, а саме по капітальному ремонту безперервного широкосмугового стану інв.№15428 (ремонт якоря електродвигуна П2-24/71-6,3УХЛ4), згідно з калькуляцією.

Також між позивачем та ТОВ ЛАМЕТАС ГРУП (підрядник) укладено договір підряду №5 від 01.10.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання власними силами та засобами виконати та здати наступні роботи: поточний ремонт дахів корпусів бази відпочинку Радуга за адресою: вулиця Берегова, 10, село Стрілкове.

На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до перевірки та суду надано: копія договір підряду №5 від 01.10.2019 року; копія рішення №1 від 09.09.2019 року; копія рахунку №21 від 21.10.2019 року; копія накладної №0110-01 від 01.10.2019 року; копія договірної ціни на поточний ремонт дахів корпусів бази відпочинку Радуга; копія локального кошторису на поточний ремонт дахів корпусів бази відпочинку Радуга; копія акту приймання виконаних будівельних робіт №39 від 21.10.2019 року.

Між ТОВ УКРСПЕЦСЕРВІС (замовник) та ТОВ ЛАМЕТАС ГРУП (підрядник) укладено договір підряду №6 від 02.10.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи по ремонту електрообладнання, у відповідності до проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами.

У відповідності до проектно-кошторисної документації сторони погодили, що підрядник виконує роботи по капітальному ремонту електродвигуна СДС 17-94-10 4000кВт, ремонту ротора АЗМ2000/6000УХЛ 2000кВт, ремонту секцій обмотки статора електродвигуна, капітальний ремонт тягового двигуна НБ-511 455кВт, капітальний ремонт тягового двигуна НБ-511М 515кВт, капітальний ремонт тягового двигуна ЕД-140 515кВт, капітальний ремонт тягового двигуна ДТ-9Н 455кВт, виготовлення колектора НБ-511М 515кВт, виготовлення комплекту котушок одного полюса ротора генератора Т-2-12-2УЗ 12000кВт.

На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем надано до перевірки та суду: копія договору №6 від 02.10.2019 року; копія рахунку №16 від 16.10.2019 року; копія договірної ціни №1/021019; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №1/161019 від 16.10.2019 року; копія договірної ціни №2/021019; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2/161019 від 16.10.2019 року; копія договірної ціни №3/021019; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №3/161019 від 16.10.2019 року; копія рахунку №21 від 21.10.2019 року; копія договірної ціни №4/021019; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №4/211019 від 21.10.2019 року; копія договірної ціни №5/021019; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №5/211019 від 21.10.2019 року; копія договірної ціни №6/021019; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №6/211019 від 21.10.2019 року; копія договірної ціни №7/021019; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №7/211019 від 21.10.2019р. - 3 ар.; копія договірної ціни №8/021019; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №8/211019 від 21.10.2019 року; копія договірної ціни №9/021019; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №9/211019 від 21.10.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №0310-1 від 03.10.2019 року; копія акту на передавання електрообладнання в ремонт№0310-1 від 03.10.2019 року; копія накладної №0310-01 від 03.10.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №1410-1 від 14.10.2019 року; копія акту на передання електрообладнання із ремонту №1410-1 від 14.10.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №0710-1 від 07.10.2019 року; копія акту на передавання електрообладнання в ремонт№0710-1 від 07.10.2019 року; копія накладної№0710-01 від 07.10.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №1710-1 від 17.10.2019 року; копія акту на передання електрообладнання із ремонту №1710-1 від 17.10.2019 року; картки рахунків 631 по контрагенту ТОВ ЛАМЕТАС ГРУПП; картка рахунку 6851 по контрагенту ТОВ МЕИНСЕИЛ; копія договору відступлення права вимоги №4 від 31.08.2020 року ТОВ МЕИНСЕИЛ; копія банківських виписок щодо оплати за договорами із ТОВ ЛАМЕТАС ГРУПП; копія банківських виписок щодо оплати на користь ТОВ МЕЙНСЕЙЛ.

Використання придбаних у ТОВ ЛАМЕТАС ГРУП послуг в процесі провадження власної господарської діяльності позивач підтверджує укладенням з ПрАТ ММК ІМ. ІЛЛІЧА договору №1560 від 13.09.2019 року, з ремонту електричного обладнання, перелік якого наводиться у специфікаціях до цього договору, а саме по ремонту електродвигуна СДС 17-94/10УХЛ4 та по капітальному ремонту безперервного широкосмугового стану інв.№15428 (ремонт електродвигуна АЗМ2000/6000УХЛ), а також договором підряду з ТОВ ІНТЕРАГРОТЕХНОЛОГІЇ №73/18 від 12.06.2018 року, по ремонту електродвигуна НБ-511М, електродвигуна НБ-511, електродвигуна ДТ-9Н.

Також між позивачем та ТОВ КОМПАНІЯ СІКВЕЛ (підрядник) укладено договір підряду №2 від 14.08.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи з ремонту електрообладнання, відповідно до проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами.

У відповідності до проектно-кошторисної документації підрядник виконує роботи по ремонту статора електродвигуна N3НХС800 6400 кВт.

На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем надано: копія договору підряду №2 від 14.08.2019 року; копія рахунку №16 від 16.09.2019 року; копія договірної ціни ремонт статора електродвигуна N3HXC800 6400 кВт.; копія локального кошторису №И4600-1 з відомістю ресурсів; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №И4600-1/1 від 16.09.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №1508-1 від 15.08.2019 року; копія акту приймання електрообладнання в ремонт №01/1508 від 15.08.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №0209/1 від 02.09.2019 року; копія накладної №0209-01 від 02.09.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №1309-1 від 13.09.2019 року; копія акту приймання електрообладнання з ремонту №01/1309 від 13.09.2019 року; картка рахунку 631 по контрагенту ТОВ Компанія СІКВЕЛ; картка рахунку 6851 по контрагенту ТОВ ЕДЖПРОМКОМ; копія банківських виписок щодо оплати ТОВ Компанія СІКВЕЛ та ТОВ ЕДЖПРОМКОМ; копія договору відступлення права вимоги №3 від 03.02.2020 року ТОВ ЕДЖПРОМКОМ; копія рішення засновника №1 від 10.09.2019 року.

Використання придбаних у ТОВ КОМПАНІЯ СІКВЕЛ послуг в процесі провадження власної господарської діяльності позивач підтверджує укладенням з ПрАТ МК АЗОВСТАЛЬ (замовник) договору підряду №2020/54ск/1610 від 10.02.2020 року, у відповідності до якого підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням замовника відповідно до умов цього договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПрАТ МК АЗОВСТАЛЬ, договірними цінами та/або заявками змовника, а саме виконання робіт по ремонту статора електродвигуна N3НХС800 6400 кВт.

Між позивачем та ТОВ ДЕФАТРЕЙД (підрядник) укладено договір підряду №12 від 01.07.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи з ремонту електрообладнання, відповідно до проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами.

У відповідності до проектно-кошторисної документації підрядник виконує роботи по відновленню секцій статора електродвигуна 2СД215-3150 3150кВт, по відновленню секцій обмотки статора електродвигуна 4АЗМ-8000/6000УХЛ4 8000кВт, по відновленню секцій статора електродвигуна СДС19-56-40 2500 кВт, по капітальному ремонту тягового електродвигуна НБ-511 455кВт, по капітальному ремонту тягового електродвигуна НБ-511М 515кВт, по капітальному ремонту тягового електродвигуна НБ-511М 515кВт, по капітальному ремонту тягового електродвигуна ДТ-9Н 455кВт.

На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до перевірки та суду надано: копія договору підряду №12 від 01.07.2019 року; копія рахунку №20 від 20.08.2019 року; копія кошторису №508-01 -2ар.; копія акту виконаних підрядних робіт №2008/1 від 20.08.2019 року; копія кошторису №508-03; копія акту виконаних підрядних робіт №2008/3 від 20.08.2019 року; копія договірної ціни №508-02; копія локального кошторису №508-02; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2008/2 від 20.08.2019 року; копія договірної ціни №508-04; копія локального кошторису №508-04; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2008/4 від 20.08.2019 року; копія договірної ціни №508-05; копія локального кошторису №508-05; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2008/5 від 20.08.2019 року; копія договірної ціни №508-06; копія локального кошторису №508-06; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2008/6 від 20.08.2019 року; копія договірної ціни №508-07; копія локального кошторису №508-07; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2008/7 від 20.08.2019 року; копія накладної №0108-02 від 01.08.2019 року; копія акту передання електрообладнання в ремонт №01/01082019 від 01.08.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №0108-1 від 01.08.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №0108-2 від 01.08.2019 року; копія акту передання електрообладнання в ремонт №02/01082019 від 01.08.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №2008-1 від 20.08.2019 року; копія акту видачі електрообладнання із ремонту №01/20082019 від 20.08.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №2008-2 від 20.08.2019 року; копія акту видачі електрообладнання із ремонту №02/20082019 від 20.08.2019 року; картка рахунку 631 по контрагенту ТОВ ДЕФАТРЕЙД; картка рахунку 6851 по контрагенту ТОВ ТОРГ САМАРА КОМПАНІ; картка рахунку 6851 по контрагенту ТОВ ДАРДЕНС; картка рахунку 6851 по контрагенту TOB ТАМАІР; копія договору відступлення права вимоги №2 від 20.01.2020 року ТОВ ТОРГ САМАРА КОМПАНІ; копія договору відступлення права вимоги №48 від 17.11.2021 року ТОВ ДАРДЕНС; копія договору відступлення права вимоги №11 від 24.12.2021 року TOB ТАМАІР; копія банківської виписки щодо оплати за договором із ТОВ ДЕФАТРЕЙД.

Використання придбаних у ТОВ ДЕФАТРЕЙД послуг в процесі провадження власної господарської діяльності позивачем підтверджується виконанням робіт за договорами з ПАТ Донбасенерго (замовник) №271 від 02.05.2019 року (ремонт електричного двигуна типу 4АЗМ-8000/6000УХЛ4); з ПрАТ ІНГЗК (замовник) №4722-04 від 15.06.2018 року та №1458-10-10 від 23.08.2018 року (роботи по відновленню статора електродвигуна 2СД215-3150 6150 кВт., відновленню запасних частин статора електродвигуна СДС 19-56-40 2500 кВт, відповідно), з ТОВ ІНТЕРАГРОТЕХНОЛОГІЇ (замовник) №73/18 від 12.06.2018 року (роботи по ремонту електродвигуна НБ-511М, електродвигуна НБ-511, електродвигуна ДТ-9Н).

Між позивачем та TOB СТАРВІС ДНІПРО (постачальник) укладено договір поставки №11 від 03.06.2019 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця електрообладнання, комплектуючі та електроізоляційні матеріали у погоджені в специфікації строки, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити за нього суму у розмірі, погодженому у специфікації до цього договору.

У відповідності до специфікації №1 від 03.06.2019 року до договору поставки №11 від 03.06.2019 року постачальник поставляє покупцеві гідравлічний прес Р=400т.

На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до перевірки та суду надано: копія договору поставки №11 від 03.06.2019 року зі специфікацією №1; копія рахунку №26 від 26.06.2019 року; копія накладної №26 від 26.06.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №26 від 26.06.2019 року.

Також між ТОВ УКРСПЕЦСЕРВІС (підрядник) та TOB СТАРВІС ДНІПРО (замовник) укладено договір підряду №8 від 06.05.2019 року, у відповідності до якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи з ремонту електрообладнання, відповідно до проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами.

У відповідності до проектно-кошторисної документації підрядник виконує роботи по капітальному ремонту тягового електродвигуна НБ-511М 515кВт, виготовлення секцій обмотки статора електродвигуна тупи АОД-1600/800-10/12У1 1600/800кВт, відновлення запасний частин статора електродвигуна тупи СДЕ-2-15-34 630 кВт, відновлення запасний частин якоря генератора 4ГПЕМ-600-1/1 600кВт.

На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до перевірки та суду надано: копія договору підряду №8 від 06.05.2019 року; копія рахунку №18 від 18.06.2019 року; копія кошторису №406-7; копія акту приймання виконаних робіт №1806-07 від 18.06.2019 року з актом на витрачені матеріали; копія кошторису №406-06; копія акту приймання виконаних робіт №1806-06 від 18.06.2019 року з актом на витрачені матеріали; копія договірної ціни №406-5; копія локального кошторису №406-5; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №1806-05 від 18.06.2019 року з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт; копія договірної ціни №406-4; копія локального кошторису №406-4; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №1806-04 від 18.06.2019 року з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт; копія договірної ціни №406-3; копія локального кошторису №406-3; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №1806-03 від 18.06.2019 року з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт; копія договірної ціни №406-2; копія локального кошторису №406-2; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №1806-02 від 18.06.2019 року з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт; копія договірної ціни №406-1; копія локального кошторису №406-1; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №1806-01 від 18.06.2019 року з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт; копія товарно-транспортної накладної №0306-1 від 03.06.2019 року; копія акту на передання електрообладнання в ремонт №0306-1 від 03.06.2019 року; копія накладної №0306-01 від 03.06.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №0306-2 від 03.06.2019 року; копія акту на передання електрообладнання в ремонт №0306-2 від 03.06.2019 року; копія накладної №0306-02 від 03.06.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №1806-1 від 18.06.2019 року; копія акту на передання електрообладнання із ремонту №1806-1 від 18.06.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №1706-1 від 17.06.2019 року; копія акту на передання електрообладнання із ремонту №1706-1 від 17.06.2019 року; картки рахунку 631 по контрагенту TOB СТАРВІС ДНІПРО; картка рахунку 6851 по контрагенту ТОВ ОЛЬМЕРТ; копія банківських виписок щодо оплати за договорами із TOB СТАРВІС ДНІПРО; копія договору відступлення права вимоги №62 від 17.11.2021 року ТОВ ОЛЬМЕРТ.

Використання придбаних у TOB СТАРВІС ДНІПРО послуг в процесі провадження власної господарської діяльності позивачем підтверджується виконанням робіт за договорами з ТОВ ІНТЕРАГРОТЕХНОЛОГІЇ (замовник) №73/18 від 12.06.2018 року (роботи по ремонту електродвигуна НБ-511М), з ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО №5775-ВЭ-КуЭС від 29.03.2019 року (роботи по ремонту статор електродвигуна типу АОД-1600/800-10/12У1 1600/800кВт 600/500 об/хв 6кВ, зав.№128461 в заводських умовах ДТЕК Курахівська ТЕС); з ПрАТ ПІВНГЗК (замовник) №1004 від 03.08.2018 року (роботи по відновленню запасних частин генератора 4ГПЕМ-6001/1 600кВт та по відновленню запасних частин електродвигуна СДЕ-2-15-34 630 кВт).

Між позивачем та ТОВ ЛАМАНТАС (підрядник) укладено договір підряду №12 від 23.01.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання власними силами та засобами виконати та здати наступні роботи: антикоризійні роботи цеху за адресою: вулиця Столєтова, 21, м. Дніпро.

На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до перевірки та суду надано: копія договору підряду №12 від 23.01.2019 року; копія рахунку №28 від 28.03.2019 року; копія договірної ціни на антикорозійні роботи та фарбування крану мостового; копія локального кошторису №2-1-1; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №12 від 28.03.2019 року.

Також між позивачем та ТОВ ЛАМАНТАС (підрядник) укладено договір підряду №11 від 23.01.2019 року замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи по ремонту електрообладнання, у відповідності до проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами.

У відповідності до проектно-кошторисної документації підрядник виконував роботи по капітальному ремонту електродвигуна типу ЕД-118АУ2 305кВт.

На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до перевірки та суду надано: копія договору підряду №11 від 23.01.2019 року; копія рахунку №22 від 22.03.2019 року; копія договірної ціни №802; копія договірної ціни №793; копія накладної №0403-1 від 04.03.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №0403-1 від 04.03.2019 року; копія акту приймання електрообладнання в ремонт від 04.03.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №2103-1 від 21.03.2019 року; копія акту приймання електрообладнання з ремонту від 21.03.2019 року; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №802-22-03; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №793-22-03; копія банківської виписки щодо оплати за договорами із ТОВ ЛАМАНТАС; картки рахунку 631 по контрагенту ТОВ ЛАМАНТАС.

Використання придбаних у ТОВ ЛАМАНТАС послуг в процесі провадження власної господарської діяльності позивачем підтверджується виконанням робіт за договором з ПАТ ЗАПОРІЖСТАЛЬ №20/2018/2356 від 15.08.2018 року (поточний ремонт електродвигунів ЕД- 118АУ2 305кВт інв. зав. №41465 та №411144).

Між позивачем та ТОВ РЕЛСЕРВІС (постачальник) укладено договір поставки №64 від 22.11.2018 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити електродвигун постійного току металургічний типу П2ПМ450-132-6 у кількості та номенклатурі, визначеній сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до специфікації №1 від 04.01.2019 року до договору поставки №64 від 22.11.2018 року постачальник поставляє покупцю електродвигун постійного току металургічний типу П2ПМ450-132-6 №36583.

На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до перевірки та суду надано: копія договору поставки №64 від 22.11.2018 року; копія Специфікації № 1 до договору №64 від 22.11.2018 року; копія рахунку №4 від 04.01.2019 року; копія накладної №4 від 04.01.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №5 від 04.01.2019 року.

Також між позивачем та ТОВ РЕЛСЕРВІС (підрядник) укладено договір підряду №3 від 14.01.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи з ремонту електрообладнання, відповідно до проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами.

У відповідності до проектно-кошторисної документації підрядник виконує роботи по капітальному ремонту електродвигуна типу ДТ-9Н 455 кВт, електродвигуна типу НБ-511М 515 кВт, електродвигуна НБ-511 455 кВт.

На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до перевірки та суду надано: копія договору підряду №3 від 14.01.2019 року; копія рахунку №15 від 15.02.2019 року; копія договірної ціни №7765; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №7765-1502 від 15.02.2019 року, з довідкою про вартість виконаних робіт та актом на витрачені при ремонті матеріали до нього; копія договірної ціни №7755; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №7755-1502 від 15.02.2019 року, з довідкою про вартість виконаних робіт та актом на витрачені при ремонті матеріали до нього; копія договірної ціни №7766; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №7766-1502 від 15.02.2019 року, з довідкою про вартість виконаних робіт та актом на витрачені при ремонті матеріали до нього; копія договірної ціни №7752; копія акту приймання виконаних підрядних робіт №7752-1502 від 15.02.2019 року, з довідкою про вартість виконаних робіт та актом на витрачені при ремонті матеріали до нього; копія акту приймання електрообладнання в ремонт від 01.02.2019 року; копія накладної №0102-1 від 01.02.2019 року; копія акту видачі електрообладнання з ремонту від 15.02.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №0102-1 від 01.02.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №1502-1 від 15.02.2019 року.

Також між позивачем та ТОВ РЕЛСЕРВІС (підрядник) укладено договір підряду №3 від 12.01.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання власними силами та засобами виконати та здати наступні роботи: антикорозійні роботи фарбування кранів 3 штуки за адресою: вулиця Столєтова, 21, м. Дніпро.

На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до перевірки та суду надано: копія договору підряду №3 від 12.01.2019 року; копія рахунку №18 від 18.02.2019 року; копія договірної ціни на антикорозійну обробку та фарбування крану мостового; копія локального кошторису №2-1-1; копія накладної №0102-1 від 01.02.2019 року; копія акту №21 за лютий 2019 року; копія підсумкової відомості ресурсів; копія довідки про вартість виконаних робіт за лютий; картка рахунку 631 по контрагенту TOB РЕЛСЕРВІС; картка рахунку 6851 по контрагенту ТОВ МЕРТОНС; картка рахунку 6851 по контрагенту ТОВ ТОПІСТЕН; картка рахунку 6851 по контрагенту ТОВ ЕЛВІН-САЙД; копія договору відступлення права вимоги №12 від 24.06.2019 року ТОВ ЕЛВІН-САЙД; копія договору відступлення права вимоги №17 від 01.12.2021 року ТОВ МЕРТОНС; копія договору відступлення права вимоги №54 від 17.11.2021 року ТОВ ТОПІСТЕН; копія банківських виписок щодо оплати за договорами.

Використання придбаних у TOB РЕЛСЕРВІС послуг в процесі провадження власної господарської діяльності позивачем підтверджується виконанм робіт за договором з ТОВ ІНТЕРАГРОТЕХНОЛОГІЇ №73/18 від 12.06.2018 року (роботи по ремонту електродвигуна НБ-511М, електродвигуна НБ-511, електродвигуна ДТ-9Н), та з ТОВ СТИНС контракт №14 від 14.05.2018 року з постачання електродвигуна постійного току П2ПМ 450-132-6-1500.

Оцінивши первинні документи колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факт належного документального підтвердження здійснення спірних господарських операцій підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг спірних операцій. Надані товариством документи підтверджують зв`язок виконання отриманих за спірними договорами робіт з господарською діяльністю.

Доводів відповідача про відсутності зазначення у актах виконаних робіт відомостей про субпідрядників, колегія суддів вважає помилковими, оскільки законодавство не визначає обов`язку зазначення таких відомостей саме у актах.

Стосовно доводів податкового органу щодо основних видів діяльності деяких контрагентів позивача, то слід зазначити, що відповідач не наводить інші, всі можливі види діяльності підприємств, які можуть мати такі, а отже такі доводи є припущенням та не перевірені податковим органом під час здійснення перевірки.

Стосовно наявності інформації у податкового органу щодо недодержання податкової дисципліни деякими контрагентами, колегія суддів зазначає наступне.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.09.2022р. справа №580/2591/19.

Крім того, відсутність можливості контрагентами позивача, за результатами дослідження ланцюгу, виконання господарських операцій, оскільки законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину. Таких доказів суду не надано.

Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Порушення контрагентом правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності (відсутність за місцем реєстрації, несплата податків та зборів у необхідному розмірі тощо) не може бути підставою для позбавлення платника (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказів недобросовісності такого платника.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, відтворюють зміст господарських операцій, містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем послуг які пов`язані з господарською діяльністю позивача.

За таких обставин суд визнає помилковими доводи контролюючого органу про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Також колегія суддів вважає помилковим посилання контролюючого органу на ту обставину, що деякі контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень, оскільки відсутні судові рішення у таких.

Крім того, сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Під час проведення господарських операцій платник податку може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності свого постачальника (в тому числі по ланцюгу постачання) і реально отримати від нього товари/роботи/послуги, незважаючи на те, що контрагент можливо і має намір щодо порушення податкового законодавства.

Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09 липня 2020 року у справі № 826/9561/17, від 04 вересня 2020 року у справі № 1640/2783/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 817/992/15.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції не спростовано відповідачем під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі №160/5352/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2022 року.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяН.П. Баранник

суддяА.А. Щербак