Ухвала

від 08.11.2022 по справі 640/2142/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

УХВАЛА

08 листопада 2022 року Справа № 640/2142/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про відкладення судового розгляду та продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 та від 22.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у Позивача, Відповідача, Міністерства юстиції України та Державної архівної служби України витребувано додаткові докази у справі.

На виконання зазначеної ухвали суду від Позивача та Державної архівної служби України надійшли відповідні докази.

Водночас станом на 08.11.2022 Відповідачем та Міністерством юстиції України ухвала суду не виконана, витребувані докази суду не надані та причини їх ненадання не повідомлені.

Втім такі докази мають важливе значення для повного встановлення обставин справи, перевірки доводів апеляційної скарги та правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно до частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, частиною другою статті 77 КАС України регламентовано обов`язок саме суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне повторно витребувати у Відповідача та в Міністерства юстиції України відповідні докази, установити строк для їх подання, попередити Відповідача та Міністерство юстиції України про можливість застосування судом відповідних заходів реагування, передбачених вищенаведеною законодавчою нормою, та у зв`язку з цим продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно в Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 та документів, поданих ним разом із заявою про перерахунок пенсії від 01.12.2020.

Витребувати повторно в Міністерства юстиції України:

1) інформацію щодо правонаступництва товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Економічний та правовий консалтинг» (код ЄДРПОУ 35711286) прав та/або обов`язків будь-яких інших юридичних осіб, зокрема відкритого акціонерного товариства «Донецьке АТП 11480» (код ЄДРПОУ 03119925);

2) актуальну станом на 19.09.2014 та на теперішній час інформацію про зареєстроване місцезнаходження (юридичну адресу) товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Економічний та правовий консалтинг» і відкритого акціонерного товариства «Донецьке АТП 11480» (код ЄДРПОУ 03119925).

Установити строк для подання витребуваних доказів до 18.11.2022.

Відкласти судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на 22.11.2022 та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова