Постанова

від 07.11.2022 по справі 240/32364/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/32364/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

07 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Адмірал" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2021 року приватне підприємство «Адмірал» (ПП «Адмірал») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (ДПС України), Головного управління ДПС у Житомирській області (ГУ ДПС у Житомирській області) в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати:

-рішення ГУ ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.09.2021 № 3089607/24706360, податкову накладну №2 від 04.06.2021;

- рішення ГУ ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.09.2021 № 3089609/24706360, податкову накладну №3 від 10.06.2021;

- рішення ГУ ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.09.2021 № 3089608/24706360, податкову накладну №5 від 01.07.2021;

- рішення ГУ ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.09.2021 № 3089606/24706360, податкову накладну №6 від 02.07.2021;

- рішення ГУ ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.09.2021 № 3089610/24706360, податкову накладну №7 від 02.07.2021;

- рішення ГУ ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.09.2021 № 3089611/24706360 податкову накладну №8 від 19.07.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 04.06.2021 на загальну суму 330 300,00 грн, в тому числі ПДВ 55 050,00 грн датою її фактичного подання; податкову накладну №3 від 10.06.2021 на загальну суму121 110,00 грн в тому числі ПДВ 20 185,00 грн датою її фактичного подання; податкову накладну №5 від 01.07.2021 на загальну суму100 000,00 грн, в тому числі ПДВ 16 666,67 грн датою її фактичного подання; податкову накладну №6 від 02.07.2021 на загальну суму 15 200,00 грн, в тому числі ПДВ 2 533,33 грн датою її фактичного подання; податкову накладну №7 від 02.07.2021 на загальну суму 121 110,00 грн в тому числі ПДВ 20 185,00 грн датою її фактичного подання; податкову накладну №8 від 19.07.2021 на загальну суму 286 260,00 грн, в тому числі ПДВ 47 710,00 грн датою її фактичного подання.

04 лютого 2022 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням ГУ ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено те, що 29.07.2019 в м. Вердоль, Німеччина між ПП «Адмірал» та Фірмою «Фоссло Фастенин Системе ГмбХ» укладено «Индивидуальный договор продажи №2-2019». Предметом вказаного Договору є постачання Товару, який визначається в тому числі і згідно Специфікацій, п.1.1. Згідно Розділу 12 «Інші положення» - цей договір вступає в дію з дня його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань., п.. 12.13а умовами Специфікації №7 від 01.06.2021 Підприємство «Фоссло Фастениг Системе ГмбХ», є Продавцем товару - системи рейкового скріплення Фоссло W21 для рейок типу Т-62, Покупцю тобто позивачу.

Також, 23.06.2021 між позивачем та ТОВ «Фоссло Бан- унд Феркерстехнік» (Російська Федерація) укладено Договір поставки №23062021L. За умовами п.1.1. вказаного договору, Продавець продає позивачу Товар, що зазначений у Специфікаціях. За умовами п.10.7 даного Договору - цей Договір вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31 грудня 2021 року. В цей же день Сторонами договірних зобов`язань погоджено Специфікації №1 за умовами якої Товариство «Фоссло Бан- унд Феркерстехнік» передає у власність позивачу товар - системи скріплення Vossloh W30 (шпалокомплекти). У зв`язку з цим, позивачу 30.07.2021 був наданий рахунок-фактура №1300095, товарна накладна №7118176 про придбання відповідних систем кріплення.

Так, за умовами Договору від 01.06.2021 за №01062021 позивач взяв на себе обов`язок поставити - Акціонерному товариству «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» товар згідно Специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору, п.1.1. Сторонами Договору, в цей же день погоджено Специфікацію №1, в якій обумовлено кількість, якість та ціна товару, а саме: комплект пружного скріплення типу System W21 «Vossloh» (Німеччина) під рейки Т62 з антикорозійним покриттям. Загальна вартість товару складає 2 752 500,00 грн. 00 коп.,в тому числі ПДВ 20 % - 458 750,00 грн. Умовами п.5 вказаної Специфікації передбачений порядок оплати, що становить попередня оплата у розмірі 50 % від загальної вартості товару та остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

За умовами Специфікації №1 від 01.06.2021 позивачем був наданий рахунок-фактура № РФ-0002 від 03.06.2021 на загальну суму 2 752 500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 458750 грн. 00 коп.

Враховуючи вартість Товару та умови Специфікації Покупцем - AT «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕННИХ ШПАЛ» здійснювалась часткова передплата:

-04.06.2021 - 330300, 00 грн., втому числі ПДВ 55050,00 грн.

- 10.06.2021 - 121110,00 грн., в тому числі ПДВ 20185,00 грн.

- 02.07.2021 - 121110,00 грн., в тому числі ПДВ 20185,00 грн.

- 19.07.2021 - 286260,00 грн., в тому числі ПДВ 47710,00 грн.

Надходження вищевказаних коштів і стали підставою для формування та подання позивачем до податкового органу податкових накладних №2 від 04.06.2021,№3 від 10.06.2021, №7 від 02.07.2021, №8 від 19.07.2021.

Крім того, 30.06.2021 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ПОСТАЧТЕХПРОМ» укладено Договір поставки №2-06/2021 та кількісні та якісні характеристики товару повинні відповідати умовам Специфікацій, п.2.1 Договору. Згідно Специфікації №1 від 30.06.2021 до даного Договору Позивач повинен поставити товар - комплект пружного скріплення типу System W30 фірми «Vossloh», вартістю 168 969 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 28 160 грн.00 коп. За положеннями Специфікації №2 від 29.07.2021 товар - комплект пружного скріплення типу System W30 фірми «Vossloh», вартістю 235 200 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 39 200 грн. 00 коп. Термін дії договору до 31.12.2021, Розділ 12, п.12.1.

Так, ТОВ «ПОСТАЧТЕХПРОМ» здійснив попередню оплату, враховуючи вартість товару та умову п.5 Специфікації №1 від 30.06.2021, Специфікації №2 від 29.07.2021, згідно якої Покупцем сплачується попередня оплата у розмірі 30 % від загальної вартості товару та оплату 70% за 7 днів до готовності товару до відвантаження.

На рахунок позивача надійшли кошти - 01.07.2021 - 100000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16666,67 грн. 02.07.2021 - 15200,00 грн., в тому числі ПДВ 2533,33 грн.

За таких обставин, позивачем були подані до податкового органу податкові накладні №5 від 01.07.2021, №6 від 02.07.2021 року.

У подальшому, на підставі Договору-заявки на транспортно- експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №2707-2 між позивачем та TOB «АЛТ ЛОГІСТИК» та додаткової угоди від 03.09.2021 Покупцям АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» та ТОВ «ПОСТАЧТЕХПРОМ» водієм-експедитором ОСОБА_1 , автомобілем марки ДАФ д.н,з. НОМЕР_1 /причіп AA8067XL доставлено товар, що підтверджується відомостями ТТН №01 від 09.08.2021 .

Проте, квитанціями контролюючим органом зупинено реєстрацію податкових накладних №2 від 04.06.2021 на загальну суму 330 300,00 грн, в тому числі ПДВ 55 050,00 грн; №3 від 10.06.2021 на загальну суму 121 110,00 грн; №5 від 01.07.2021 на загальну суму 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ 16 666,67 грн; №6 від 02.07.2021 на загальну суму 15 200,00 грн, в тому числі ПДВ 2 533,33 грн; №7 від 02.07.2021 на загальну суму 121 110,00 грн в тому числі ПДВ 20 185,00 грн; №8 від 19.07.2021 на загальну суму 286 260,00 грн, в тому числі ПДВ 47 710,00 грн., з причин того, що УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7302 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК.

Так, позивачем було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, додавши до вказаного повідомлення копії додатків.

Проте, рішенням №3089607/24706360 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 04.06.2021; рішенням №3089609/24706360 відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 10.06.2021; рішенням №3089608/24706360 відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 01.07.2021; рішенням №3089606/24706360 відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 02.07.2021; рішенням №3089610/24706360 відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 02.07.2021; рішенням №3089611/24706360 відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 19.07.2021

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті рішень діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Відповідно до пп. 201.16.1. п. 201.16 ст. 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, згідно з пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня, з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165).

Відповідно до п. 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Пунктом 1 додатку 3 до Порядку №1165 віднесено до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Тобто, із аналізу п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Проте, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

При цьому, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №520).

Так, п. 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Згідно з п.п. 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", та «Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Так, на виконання вимог контролюючого органу, позивач надав пояснення та копії документів по відмовлених у реєстрації податкових накладних, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджується контролюючим органом.

Таким чином, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Так, на виконання вимог контролюючого органу, позивач надав пояснення та копії документів по відмовлених у реєстрації податкових накладних у підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ПП «Адмірал» надано пояснення та усі документи, які свідчать про реальність виконання позивачем господарських зобов`язань.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.