Постанова

від 04.11.2022 по справі 910/3211/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. Справа № 910/3211/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння підприємництву"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2022

у справі № 910/3211/22 (суддя С.М. Мудрий)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння підприємництву"

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району

про стягнення 129 841, 20 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння підприємництву" (надалі - ТОВ "Центр сприяння підприємництву", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району (надалі - КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району, відповідач) про стягнення 129 841, 20 грн попередньої оплати за договором підряду від 02.09.2015 № 02/09, посилаючись на виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду від 02.09.2015 № 02/09 частково на суму 430 347,60 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, з огляду на що залишок коштів у розмірі 129 841, 20 грн, перерахований зивачем на рахунок відповідача на підставі платіжних доручень від 03.09.2015 № 0001209112 та від 30.09.2015 № 0001224212 підлягає поверненню позивачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 у справі № 910/3211/22 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог щодо виконання відповідачем робіт частково на суму 430 347,60 грн, у зв`язку з чим залишок грошових коштів, сплачених у якості попередньої оплати на загальну суму 560 188,80 грн підлягає поверненню позивачу. Разом з тим, враховуючи подану відповідачем заяву про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення авансу, судом встановлено, що такий строк станом на день звернення до суду з позовом пропущено, а тому в позові слід відмовити.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ "Центр сприяння підприємництву" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарги позивач зазначає, що строк позовної давності не сплив, оскільки перебіг строку позовної давності почався після спливу семиденного строку з дня отримання листа-вимоги позивача від 22.07.2021 № 581 про повернення суми попередньої оплати за укладеним сторонами договором підряду від 02.09.2015 № 02/09.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 поновлено ТОВ "Центр сприяння підприємництву" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 у справі № 910/3211/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Центр сприяння підприємництву" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 у справі № 910/3211/22; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Центр сприяння підприємництву" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 у справі № 910/3211/22 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 02.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння підприємництву" (замовник за договором) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (підрядник за договором) укладено договір підряду № 02/09 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами виконати роботи з благоустрою скверів по вул. Корольова та просп. Курбаса в Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до пункту 2.3. договору робота вважається виконаною після підписання замовником і підрядником акту виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.1 договору вартість робіт за даним договором складає 933 648,00 грн, крім того ПДВ 186 729,60 грн. Загальна вартість робіт за цим договором згідно з кошторисом та протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 та додаток № 2, відповідно, які є невід`ємною частиною цього договору) складає 1 120 377,60 грн.

Пунктом 4.2. договору сторонами погоджено, що замовник сплачує підряднику попередню оплату на придбання матеріалів в розмірі 50 % вартості робіт згідно обумовленої ціни вказаної в п.4.1 договору у безготівковій формі.

За змістом пункту 4.3 договору вартість виконаних робіт за даним договром динамічна та може корегуватися в процесі виконання робіт. Загальна вартість може змінюватися залежно від збільшення або зменшення обсягів виконаних робіт, від зміни вартості матеріальних ресурсів, зміни законодавства, з урахуванням ДБН на момент фактичного виконання робіт.

Відповідно до пункту 5.1. договору виконані роботи приймаються шляхом підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків, але не пізніше ніж до 31 грудня 2015 року (п. 8.1 договору).

На виконання умов укладеного сторонами договору позивачем здійснено попередню оплату в розмірі 560 188,80 грн, що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних доручень, а саме: № 0001209112 від 03.09.2015 на суму 200 000,00 грн з призначенням платежу: «перерах. за благоустрій скверів по вул. Корольова та просп. Курбаса зг.дог. №02/09 від 02.09.2015»; № 0001224212 від 30.09.2015 на суму 360188,90 грн з призначенням платежу: «перерах. за благоустрій скверу по в. Корольова в Києві зг.дог. №02/09 від 02.09.2015».

Відповідно до акту приймання-виконання будівельних робіт за червень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2016 вартість виконаних робіт становить 430 347,60 грн.

12.08.2021 позивач звернувся до відповідача з листом № 581 від 22.07.2021 в якому зазначив, що сумарна оплата по договору підряду становить 560 188,80 грн, тоді як роботи були виконані на суму 430 347,60 грн, відтак позивач просив повернути грошові кошти у розмірі 129 841,20 грн, які сплачені в якості авансу за укладеним сторонами договором підряду.

У відповідь листом № 077/235-1798 від 14.09.2021 відповідач повідомив позивача про те, що у зв`язку з закінченням строків позовної давності відповідно до статті 256 ЦК України, керуючись ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в Україні», Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, іншими нормативними актами, які регулюють порядок введення бухгалтерського обліку, дана кредиторська заборгованість у сумі 129 840,40 грн 30.06.2019 була списана КП УЗН Святошинського району м. Києва на підставі наказу від 05.07.2019 року № 2 та акту інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання.

Посилаючись на відмову відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 129 841,20 грн, сплачені в якості попередньої оплати за договором підряду, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача авансу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, а твердження скаржника вважає обґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання даного договору, колегія суддів зазначає, що такий за своєю правовою природою є договором підряду, за яким, відповідно до статті 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, укладення ТОВ "Центр сприяння підприємництву" та КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва вказаного договору підряду було спрямоване на отримання останнім результатів виконаних робіт та обов`язку по здійсненню їх оплати.

За приписами статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного договору підряду від 02.09.2015 № 02/09, позивач здійснив попередню оплату на загальну суму 560 188,80 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень № 0001209112 від 03.09.2015 та № 0001224212 від 30.09.2015.

Відповідно до положень чинного в Україні законодавства авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Водночас відповідно до акту приймання-виконання будівельних робіт за червень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2016 вартість виконаних робіт становить 430 347,60 грн.

12.08.2021 позивач звернувся до відповідача з листом № 581 від 22.07.2021 в якому зазначив, що сумарна оплата по договору підряду становить 560 188,80 грн, тоді як роботи були виконані на суму 430 347,60 грн, відтак позивач просив повернути грошові кошти у розмірі 129 841,20 грн, які сплачені в якості авансу за укладеним сторонами договором підряду.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, відповідач допустив порушення взятих на себе зобов`язань з повернення суми попередньої оплати, у зв`язку з чим сума основного боргу КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва перед ТОВ "Центр сприяння підприємництву" становить 129 841,20 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (пункт 1 статті 612 ЦК України).

Водночас колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем строку позовної давності, з огляду на наступне.

Цивільним законодавством встановлені певні часові обмеження примусового захисту цивільного права.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (положення ст. 257 ЦК України).

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

гідно з частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, обов`язок відповідача повернути позивачеві грошові кошти у сумі 129 841,20 грн виник після отримання вимоги, направленої листом № 581 від 22.07.2021, тобто перебіг позовної давності почався зі спливом строку, встановленого для виконання вказаної вимоги, а саме: після спливу семиденного строку від дня пред`явлення вимоги.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було пропущено трирічний строк для звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що доказів повернення попередньої оплати у розмірі 129 841,20 грн відповідачем не надано, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи та не спростований відповідачем, а строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог не сплив, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у позові та вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача авансу підлягає задоволенню повністю в розмірі 129 841,20 грн.

Статтею 129 Конституції Українивстановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3статті 13 Господарського процесуального кодексу Українисудочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу Україниналежними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Разом з тим, саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які підтверджують факт порушення/невизнання його права відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння підприємництву" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 у справі № 910/3211/22 - скасуванню, з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на задоволення позову, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 2 481 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 3 721 грн 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння підприємництву" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 у справі № 910/3211/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 у справі № 910/3211/22 скасувати.

3. Ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння підприємництву" до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району про стягнення 129 841, 20 грн попередньої оплати за договором підряду від 02.09.2015 № 02/09 задовольнити.

4. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району (вулиця Академіка Туполєва, будинок 21, місто Київ, 04128, ідентифікаційний код 03359753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння підприємництву" (вулиця Борисоглібська, будинок 16 А/1, місто Київ, 04070, ідентифікаційний код 32594921) 129 841 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок одну) грн 20 коп.

5. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району (вулиця Академіка Туполєва, будинок 21, місто Київ, 04128, ідентифікаційний код 03359753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння підприємництву" (вулиця Борисоглібська, будинок 16 А/1, місто Київ, 04070, ідентифікаційний код 32594921) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

7. Матеріали справи № 910/3211/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз