Ухвала

від 09.11.2022 по справі 924/938/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" листопада 2022 р.Справа № 924/938/17м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу Господарського суду Хмельницької області у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Транс", м. Ужгород

до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Провінція", м. Хмельницький

про стягнення 100650,00 грн

представники сторін не з`явилися

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2017 у справі №924/938/17 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Транс", м. Ужгород до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Провінція", м. Хмельницький про стягнення 100650,00 грн заборгованості за надані послуги; стягнуто з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Провінція" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Транс" 100650,00 грн заборгованості за надані послуги, 1600,00 грн витрат зі сплати судового збору.

01.12.2017 на виконання рішення видано відповідний наказ.

01.11.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява (від 24.10.2022), в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області у справі.

Ухвалою суду від 02.11.2022 заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 09.11.2022. Сторони представників у судове засідання не направили.

Заявник в обґрунтування заяви зазначає, що 13.12.2017 наказ було пред`явлено до виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Разом з оригіналом наказу також було подано квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми стягнення. Проте 19.10.2022 з довідки відділу ДВС у м. Ужгороді позивачу стало відомо, що оригінал наказу було втрачено, а виконавче провадження так і не було відкрите. З огляду на наведене, зазначає, що строк для пред`явлення наказу до виконання пропущено не з вини стягувача, а через обставини, що не залежали від його волі.

До заяви додано копію заяви ТОВ «Тех-Транс» (від 13.12.2017) до Ужгородського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2017 у справі №924/938/17, у додатках якого зазначені, зокрема оригінал наказу, квитанція про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми стягнення.

Також надано платіжне доручення від 28.12.2017 №1287, відповідно до якого ТОВ «Тех-Транс» сплачено на рахунок Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ 2013,00 грн авансового внеску з посиланням на наказ Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2017 у справі №924/938/17.

У долученій довідці відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді (від 19.10.2022) зазначено, що згідно з листом ТОВ «Тех-Транс» на адресу відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/938/18 виданого 01.12.2017 про стягнення з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Провінція" на користь ТзОВ "Тех-Транс" 100650,00 грн заборгованості за надані послуги, 1600,00 грн витрат зі сплати судового збору. 28.12.2017 кошти в розмірі 2013 грн надійшли на рахунок авансування витрат виконавчого провадження. Станом на 19.10.2022 згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень наказ №924/938/18, виданий 01.12.2017 Господарським судом Хмельницької області, у відділі ДВС у місті Ужгороді на виконанні не перебуває. Отже, є достатньо підстав вважати його втраченим.

Розглядаючи заяву ТОВ «Тех-Транс» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу у справі, суд зазначає таке.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. При цьому згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» накази суду можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; зазначений строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

При цьому стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналогічні положення містяться в ч. ч. 1, 3 ст. 329 ГПК України, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, про що суд постановляє ухвалу.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 25.03.2021 у справі №44/472-б, господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, які відповідно мають для заявника визначені ГПК України процесуальні наслідки.

З матеріалів справи слідує, що наказ Господарського суду Хмельницької області у справі №924/938/17 видано 01.12.2017 зі строком пред`явлення його до виконання протягом трьох років до 01.12.2020, тобто станом на момент розгляду заяви строк пред`явлення наказу до виконання сплинув.

Разом з тим, ТОВ «Тех-Транс» в обґрунтування своєї заяви зазначає, що з довідки відділу ДВС у м. Ужгороді йому стало відомо, що оригінал наказу було втрачено, а виконавче провадження так і не було відкрите, тому строк для пред`явлення наказу до виконання пропущено не з вини стягувача, а через обставини, що не залежали від його волі.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку зі спливом строку пред`явлення наказу до виконання заявник позбавлений можливості відповідно до приписів ст. ст. 326, 327 ГПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися за примусовим виконанням рішення суду, винесеного на його користь.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Таким чином, Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Враховуючи вищенаведені обставини, законодавчі норми та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2017 у справі №924/938/17.

Згідно з п.19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Оскільки суд дійшов висновку поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2017 у справі №924/938/17, зважаючи на твердження ТОВ «Тех-Транс», що вказаний наказ було втрачено, подана ТОВ «Тех-Транс» заява в частині видачі дублікату вказаного наказу також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 327, 329, п. 19.4 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Тех-Транс» (від 24.10.2022) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу у справі №924/938/17 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2017 у справі №924/938/17.

Видати дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2017 у справі №924/938/17.

Ухвала набирає законної сили 09.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

СуддяВ.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - позивачу (88000, м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 37, офіс 24; teh-trans@ukr.net),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, кімната 301).