Ухвала

від 08.11.2022 по справі 910/6411/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/6411/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючий), Колос І. Б. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" (далі - Товариство)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022

за позовом Компанії Xiaomi Inc.

до Товариства

про заборону здійснювати розповсюдження товарів, вилучення з цивільного обороту і знищення контрафактного товару,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України (правонаступник - Державна митна служба України в особі Київської митниці як відокремленого підрозділу Дермитслужби),

ВСТАНОВИВ:

Товариство 19.09.2022 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 зі справи № 910/6411/19. Водночас до касаційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2022 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку причини визнані Судом неповажними, також у касаційній скарзі не обґрунтовано належним чином передбачених частиною другою статті 287 ГПК Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) підстав касаційного оскарження судових рішень; надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Товариство 01.11.2022 (згідно зі штампом Верховного Суду) подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник, обґрунтовуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження зазначає, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не була надіслана на його поштову адресу, про що свідчить лист-відповідь Північного апеляційного господарського суду, копія якого додана до заяви, а відповідно до даних про розсилку, що містяться в матеріалах справи (які також додані до вказаної заяви), копія оскаржуваної постанови від 27.07.2022 була надіслана на електронну адресу представника відповідача 09.08.2022, при цьому в електронній адресі була допущена помилка, що свідчить про те, що представник скаржника в електронному вигляді копію зазначеного судового рішення також не отримав.

Водночас доводів на виконання інших вимог згаданої ухвали від 03.10.2022 про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, щодо уточнення наведеної скаржником підстави касаційного оскарження судового рішення згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, подана Товариством заява не містить.

За приписами ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Товариство не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 зі справи № 910/6411/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко