Ухвала

від 09.11.2022 по справі 160/19098/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа №160/19098/21

адміністративне провадження №К/990/30188/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2022 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20 травня 2021 року №0072100723 та №0072090723.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 59100,00 грн., у решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року в адміністративній справі скасовано та прийнято нову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. У решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено.

2 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2022 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та заяві про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року, додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року та постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2022 року.

Проаналізувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року, додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року та постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2022 року, та поновити його

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2022 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

Витребувати справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: І.В. Дашутін

М.М. Яковенко