Ухвала

від 08.11.2022 по справі 560/6253/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 листопада 2022 року

м. Київ

справа №560/6253/21

адміністративне провадження №К/990/22634/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Шишова О.О.,

розглянув матеріали касаційної скарги Хмельницької митниці (далі - Митниця) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Укрелектроапарат" до Подільської митниці Держмитслужби, Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, позов ТОВ "Укрелектроапарат" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Подільської митниці Держмитслужби від 13.05.2021 №00000351219 та №00000361219; здійснено розподіл судових витрат.

20.08.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначила пункти 2, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 4 частини другої статті 353 КАС.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2022 касаційну скаргу Митниці залишено без руху як таку, що не відповідає пункту 4 частини другої, частині четвертій статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху Митницею подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та касаційна скарга з уточненням (доповненням підстави) касаційного оскарження та зазначенням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС.

За змістом статті 332 КАС відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми, змісту і строку подання касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

До касаційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі, обґрунтоване тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції Митниця отримала 15.02.2022. Вперше касаційна скарга у справі подана Митницею 12.03.2022 різними можливими на той час способами у зв`язку з введенням в країні воєнного стану, зокрема у звязку із закриттям поштових відділень на всій території України (сім касаційних скарг направлено засобами поштового зв`язку, на електронну адресу Верховного Суду та за допомогою підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет"). Ухвалами Верховного Суду від 20.04.2022 касаційні скарги Митниці були повернуті. Реалізуючи право на повторне звернення, вдруге касаційна скарга подана 17.05.2022 з використанням підсистеми "Електронний кабінет", а також засобами поштового зв`язку. Ухвалами Верховного Суду від 13.07.2022 три касаційні скарги Митниці були повернуті у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Втретє подана відповідачем касаційна скарга повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 10.08.2022. Враховуючи, що строк на повторне звернення з касаційною скаргою нормами КАС не встановлений, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що відповідно до норми частини першої статті 121 КАС причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Перша касаційна скарга (у кількості сім примірників) у справі подана 12.03.2022, тобто в межах 30-денного строку з дня отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, що згідно з частиною другою статті 329 КАС є підставою для поновлення такого строку.

Разом з тим, як ці касаційні скарги, так і подані вдруге (три касаційні скарги) та втретє (одна касаційна скарга) були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 20.04.2022 (шість касаційних скарг повернуті на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС, а одна касаційна скарга - у зв`язку з не відповідністю вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС), від 13.07.2022 (три касаційні скарги повернуті у зв`язку з не усуненням недоліку - несплатою судового збору) та від 10.08.2022 (у зв`язку з не відповідністю вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

Тобто, повернення касаційних скарг було обумовлено їх не відповідністю вимогам КАС.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Митниці стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, відповідачу необхідно подати до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, то Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану особи є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується такий рівень. Митниця у клопотанні про відстрочення сплати судового збору зазначила, що наразі на рахунку Митниці (КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки") відсутні кошти на сплату судового збору, оскільки у зв`язку з введенням в країні з 24.02.2022 воєнного стану та перерозподілом бюджетних асигнувань на забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб держави, фінансування видатків Митниці на сплату судового збору залишається недостатнім, проте збільшення фінансування очікується найближчим часом. До клопотання долучено повідомлення директора Департаменту бухгалтерського обліку, планово-фінансової та господарської роботи - головного бухгалтера Держмитслужби про зміни до помісячного плану асигнувань (за винятком надання кредитів з державного бюджету) загального фонду бюджету на 2022 рік, згідно з яким Хмельницькій митниці збільшено видатки по КЕКВ 2800 на 90000,00 грн. Враховуючи, що Митниці виділені бюджетні асигнування на сплату судового збору, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, враховуючи, що Судом продовжується строк на подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі, відповідач також не позбавлений можливості усунути недолік касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Хмельницької митниці про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Хмельницькій митниці строк на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі на 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Яковенко

О.О. Шишов ,

Судді Верховного Суду