Ухвала

від 29.12.2022 по справі 560/6253/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа №560/6253/21

адміністративне провадження № К/990/22634/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Хмельницької митниці (далі - Митниця) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №560/6253/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Укрелектроапарат" до Подільської митниці Держмитслужби, Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, позов ТОВ "Укрелектроапарат" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Подільської митниці Держмитслужби від 13.05.2021 №00000351219 та №00000361219; здійснено розподіл судових витрат.

20.08.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2022 касаційну скаргу Митниці залишено без руху як таку, що не відповідає пункту 4 частини другої, частині четвертій статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху Митницею подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та касаційну скаргу з уточненням (доповненням) підстави касаційного оскарження та зазначенням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2022 у задоволенні клопотання Хмельницької митниці про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено Митниці строк на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі на 10 днів з дня отримання цієї ухвали, а наведені Митницею причини пропуску такого строку не визнані Судом поважними (такими підставами Митниця зазначила обставини щодо отримання копії постанови Сьомого апеляційного суду від 08.02.2022 відповідачем 15.02.2022; першим зверненням відповідача з касаційною скаргою 12.03.2022 різними можливими на той час способами у зв`язку з введенням в країні воєнного стану, зокрема у зв`язку із закриттям поштових відділень на всій території України (сім касаційних скарг направлено засобами поштового зв`язку, на електронну адресу Верховного Суду та за допомогою підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет"); поверненням касаційних скарг згідно з ухвалами Верховного Суду від 20.04.2022; повторним зверненням Митниці з касаційною скаргою 17.05.2022 з використанням підсистеми "Електронний кабінет", а також засобами поштового зв`язку, яка також була повернута ухвалою Верховного Суду від 13.07.2022 у зв`язку з неусуненням недоліку (несплатою судового збору); зверненням відповідача з касаційною скаргою втретє та її поверненням згідно з ухвалою Верховного Суду від 10.08.2022).

На виконання ухвали Верховного Суду від 08.11.2022 відповідач подав уточнену касаційну скаргу, платіжне доручення від 04.11.2022 №447 про сплату судового збору у сумі 45400,00 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване так само посиланням на наведені вище обставини щодо дати отримання відповідачем копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 та дати звернення з касаційною скаргою (при цьому Митниця звертає увагу, що касаційна скарга була подана в строк до 30 днів після отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 329 КАС). Митниця зазначає, що з початку введення в країні воєнного стану вільний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був закритий (орієнтовно до середини червня), що значно ускладнювало пошук судової практики Верховного Суду для обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень справі №560/6253/21. Ускладнювало пошук судової практики і оголошення повітряних тривог на тривалий час та слабкий сигнал Інтернет-зв`язку.

Після повернення касаційної скарги відповідач вдруге звернувся з касаційною скаргою 17.05.2022, скориставшись засобами поштового зв`язку, та 18.05.2022 за допомогою підсистеми «Електронний суд», врахувавши зауваження, викладені в ухвалах Верховного Суду від 20.04.2022, щодо необхідності обґрунтування підстави касаційного оскарження зазначених вище судових рішень. Однак, касаційні скарги Митниці були залишені без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а потім повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 13.07.2022 у зв`язку з неусуненням цього недоліку, причиною чого були незалежні від Митниці обставини, а саме: обмеженого фінансування видатків такого призначення. Копії ухвал Верховного Суду від 13.07.2022 Митниця отримала в електронному кабінеті 14.07.2022. Втретє подана Митницею касаційна скарга повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 10.08.2022 з посиланням на те, що касаційна скарга не містила обґрунтування підстави касаційного оскарження.

Зазначаючи, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою і що нормами КАС не визначено строк для повторного подання касаційної скарги після її повернення, Митниця звертає увагу, що звернення 20.08.2022 з черговою касаційною скаргою відбулося в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, і що відповідач не зловживав правом особи на повторне звернення з касаційною скаргою, не зволікав з поданням нових касаційних скарг та враховував зауваження, викладені в ухвалах Верховного Суду про повернення попередніх касаційних скарг у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що відповідно до норми частини першої статті 121 КАС причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк підтверджені належними і допустимими доказами.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Не заперечуючи проти доводу Митниці щодо наявності підстав вважати перше звернення відповідача з касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 в належний строк, колегія судді не може залишити поза увагою ту обставину, що як перша касаційна скарга (незважаючи на те, що відповідач направив сім примірників касаційної скарги, це не впливає на число його звернень з касаційною скаргою), так і наступні дві касаційні скарги були повернуті через їх невідповідність нормам статті 330 КАС щодо форми і змісту касаційної скарги: не зазначення підстави касаційного оскарження судових рішень, яких стосувалася касаційна скарга (вимога пункту 4 частини другої статті 330 КАС) та не долучення до касаційної скарги документа про сплату судового збору (вимога частини четвертої цієї статті). Перевірка підстав повернення попередніх трьох касаційних скарг відповідача не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці, яка подана 20.08.2022.

Та обставина, що нормами КАС не встановлено строк, впродовж якого особа може звернутися із касаційною скаргою повторно після її повернення, не означає, однак, що право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення не обмежено в часі. Відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом. Це стосується і дотримання строку, встановленого законом (частиною першою статті 329 КАС) на касаційне оскарження судового рішення. Звертаючись повторно з касаційною скаргою поза межами встановленого законом строку, особа в силу норми частини першої статті 77 КАС повинна довести, що строк пропущений з поважних причин. При цьому не може залишатися без оцінки, зокрема підстава, з якої касаційна скарга була повернута.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Митниці стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою або обставин, прямий зв`язок яких з пропуском строку на касаційне оскарження, відповідачем не доведений. Останнє стосується доводу Митниці про воєнний стан в країні як обставину, яка повинна бути врахована при вирішенні клопотання відповідача про поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко