Ухвала

від 07.11.2022 по справі 640/32341/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 640/32341/20

адміністративне провадження № К/990/28481/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 в адміністративній справі №640/32341/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Оборонні технології" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Оборонні технології" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.09.2020 № 000021704.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022, адміністративний позов задоволено.

17.10.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлена касаційна скарга на вищезазначені судові рішення.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якої у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ДПС підставами касаційного оскарження зазначає пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1,3 частини другої статті 353 КАС.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

Підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, презюмує подібність правовідносин у справі, судові рішення в якій оскаржуються, та у справі, в якій Верховний Суд вже застосував норму матеріального права по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях.

Будь-яка підстава касаційного оскарження, встановлена нормами частини четвертої статті 328 КАС, в касаційній скарзі повинна зазначатися у взаємозв`язку з підставами задоволення позову або відмови в позові.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, ГУ ДПС у касаційній скарзі вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (норм пункту 44.1 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в постановах Верховного Суду від 27.04.2022 у справі №420/13197/20, від 20.03.2020 у справі №2а-9423/12/2670, від 05.05.2020 у справі №826/678/16, від 06.04.2021 у справі №826/8476/16, від 22.04.2021 у справі №826/1177/18.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов, встановили, що ГУ ДПС в порушення пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України зробило (вручило) запит щодо надання документів на підтвердження задекларованого позивачем від`ємного значення суми ПДВ за контрагентами-постачальниками ТОВ "Арма-Трейд" (за вересень-грудень 2018 року) та ТОВ "Буд Дизайн" (за грудень 2018 року) в останній день перевірки (10.08.2020). Також суди встановили, що перевірка ТОВ "Оборонні технології" проводилася на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Відповідно до цієї обставини суди виснували, що в акті перевірки може бути встановлено порушення законодавства виключно в частині достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, тоді як ГУ ДПС зроблено також висновок про завищення Товариством від`ємного значення суми ПДВ та неправомірно прийнято щодо позивача відповідне податкове повідомлення-рішення від 08.09.2020 № 000021704.

У зазначених ГУ ДПС в касаційній скарзі постановах Верховний Суд зробив висновок про застосування норми пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України (постанови від 27.04.2022 у справі №420/13197/20, від 20.03.2020 у справі №2а-9423/12/2670, від 05.05.2020 у справі №826/678/16), а також щодо встановлення обставин здійснення господарських операцій, як необхідної підстави для оцінки документів, виписаних для оформлення господарських операцій, на предмет їх доказовості у справі, предмет спору в якій стосується права платника податків на податковий кредит та/або витрати (постанови від 06.04.2021 у справі №826/8476/16, від 22.04.2021 у справі №826/1177/18). При цьому норми пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України в зазначених вище постановах Верховним Судом застосовані у правовідносинах, в яких не встановлено, що запит щодо надання документів був вручений платнику податків, стосовно якого проводилась перевірка, в останній день перевірки.

Доводи ГУ ДПС щодо підстав касаційного оскарження (пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1,3 частини другої статті 353 КАС) наведені без взаємозв`язку з підставами задоволення судами першої та апеляційної інстанцій позову ТОВ "Оборонні технології": обґрунтовуючи довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС зазначає, що суди не обґрунтовано відхилили доводи відповідача, що під час перевірки документи на підтвердження задекларованого від`ємного значення за контрагентами-постачальниками ТОВ «Арма-Трейд» та «Буд Дизайн» позивач не надав, не встановили обставини у справі щодо декларування ТОВ «Оборонні технології» від`ємного значення суми ПДВ за цими контрагентами-постачальниками.

Підсумовуючи наведене вище, стверджувати, що відповідачем у касаційній скарзі зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, як того вимагає пункт 4 частини другої статті 330 КАС, не можна. Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Усенко