Ухвала

від 29.09.2022 по справі 757/46534/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46534/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича, про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (далі - відповідач, ПАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ») про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування та справу призначено в судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року клопотання представника позивача - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича, про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування задоволено, постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання у справі.

16.06.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Чугуєнка Д.В., надійшло клопотання, в якому остання просив призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: «Чи відноситься до персистуючих інфекційних захворювань діагноз, поставлений ОСОБА_1 у Виписці з медичної карти стаціонарного хворого № 93353 від 26.07.2021 року, а саме: «Сепсис з невстановленим первинним вогнищем, септицемія, ускладнений синдромом транс локації, рецидивуючими абсцесами підшкірно-жирової клітковини, інтоксикаційним синдромом, токсичною кардіоміопатією, СН ост. Дефіцитною анемією 1 ступеня». Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєва, буд 4).

29.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про проведення засідання без фіксації технічними засобами.

В підготовче засідання 29.09.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є стягнення грошових коштів з ПАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» за Договором добровільного медичного страхування № 329.0000128.555.9149.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Так, 24.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про долучення доказів, згідно якого позивачу було відмовлено у веденні випадку з приводу стаціонарного лікування від 19.07.2021 року на підставі заключних висновків лікарів, які, на погляд відповідача, свідчать про персистуючу інфекцію.

В клопотанні про призначення судово-медичної експертизи представник позивача - адвокат Чугуєнко Д.В., просить поставити наступне запитання: «Чи відноситься до персистуючих інфекційних захворювань діагноз, поставлний ОСОБА_1 у Виписці з медичної карти стаціонарного хворого № 93353 від 26.07.2021 року, а саме: «Сепсис з невстановленим первинним вогнищем, септицемія, ускладнений синдромом транс локації, рецидивуючими абсцесами підшкірно-жирової клітковини, інтоксикаційним синдромом, токсичною кардіоміопатією, СН ост. Дефіцитною анемією 1 ступеня».

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторони не надали відповідні висновки експертів з цих питань, суд вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу у даній справи, проведення якої доручити судовим експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, витрати по проведенню експертних досліджень покласти на ОСОБА_1 та поставити на вирішення експерта наступне питання: «Чи відноситься до персистуючих інфекційних захворювань діагноз, поставлний ОСОБА_1 у Виписці з медичної карти стаціонарного хворого № 93353 від 26.07.2021 року, а саме: «Сепсис з невстановленим первинним вогнищем, септицемія, ускладнений синдромом транс локації, рецидивуючими абсцесами підшкірно-жирової клітковини, інтоксикаційним синдромом, токсичною кардіоміопатією, СН ост. Дефіцитною анемією 1 ступеня».

Зважаючи на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено представником позивача, суд вважає за можливе витрати по оплаті експертних досліджень покласти на позивача.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як визначено у до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, то провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича, про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Призначити у справі судово-медичної експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєва, буд 4).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи відноситься до персистуючих інфекційних захворювань діагноз, поставлений ОСОБА_1 у Виписці з медичної карти стаціонарного хворого № 93353 від 26.07.2021 року, а саме: «Сепсис з невстановленим первинним вогнищем, септицемія, ускладнений синдромом транс локації, рецидивуючими абсцесами підшкірно-жирової клітковини, інтоксикаційним синдромом, токсичною кардіоміопатією, СН ост. Дефіцитною анемією 1 ступеня?

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/46534/21-ц направити на адресу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєва, буд 4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 29.09.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко