Постанова

від 03.11.2022 по справі 206/4004/19

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 206/4004/19

провадження № 51-1680км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_2., ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5.,

прокурора ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 17 березня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі - КК), і виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що не доведено вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 повернуто прокурору на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки подано її після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Одночасно роз`яснено прокурору його право на повторне подання апеляційної скарги з одночасним поданням мотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні (далі - прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 17 березня 2022 рокуі призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає рішення апеляційного суду незаконним і необґрунтованим. На думку прокурора, апеляційний суд не проаналізував і належно не оцінив докази, якими підтверджується факт подачі прокурором апеляційної скарги 05 листопада 2021 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження. Крім того, прокурор вказує, що залишено поза увагою й довідку голови місцевого суду про дату подачі апеляційної скарги, і в зв`язку із зазначеним апеляційним судом порушено положення ст. 2, п. 17 ч. 1 ст. 7,

ст. 370 КПК щодо завдань кримінального провадження й забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Захисник ОСОБА_7. в інтересах виправданого ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу прокурора, в якому просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6. вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

У п.1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначеної підстави суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Відповідно до ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи касаційної скарги прокурора про істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні прокурором наведено не було, не зазначено підстав для його поновлення та не представлено даних на підтвердження факту неможливості оскарження стороною обвинувачення вироку суду протягом відведеного тридцятиденного строку з дня його проголошення.

Крім того, в ухвалі вказано, що матеріали кримінального провадження містять суперечливі докази стосовно дотримання стороною обвинувачення строку апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року й з них неможливо достеменно встановити дату подання прокурором апеляційної скарги з огляду на її декілька різних варіацій, а саме 05 жовтня 2021 року, 05 листопада 2021 року та 08 листопада 2021 року.

Водночас апеляційним судом зазначено, що на першому аркуші апеляційної скарги, що міститься у справі, проставлено штамп реєстрації вхідної кореспонденції Самарського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до якого апеляційну скаргу було подано 08 листопада 2021 року за реєстраційним номером 21713/21, а не як зазначив прокурор - 05 листопада 2021 року, і ці ж обставини узгоджуються з даними, викладеними на сторінці Самарського районного суду м. Дніпропетровська на сайті Судової влади України в розділі «список апеляційних справ».

Колегія суддів касаційного суду вважає ухвалу апеляційного суду такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зважаючи на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).

У ч. ч. 3, 5 ст. 115 і ст. 116 КПК визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.За загальним правилом, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При цьому строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Для правильного обчислення строку оскарження важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу цього строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Отже, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК строку апеляційного оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та момент його закінчення, а також час вчинення учасником кримінального провадження дій щодо подання апеляційної скарги.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_1 ухвалено 06 жовтня 2021 року.

З огляду на положення статей 115, 116 КПК у даному кримінальному провадженні обчислення строку апеляційного оскарження вироку суду починається з наступного дня - 07 жовтня 2021 року і останнім днем цього строку вважається 05 листопада 2021 року.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначав, що в ухвалі апеляційного суду від 12 листопада 2021 року про повернення його апеляційної скарги помилково визначено дату подання як 08 листопада 2021 року. Вказував, що апеляційну скаргу подано до канцелярії суду 05 листопада 2021 року і на обґрунтування необхідності поновлення строку апеляційного оскарження послався на витяг з реєстру вхідної кореспонденції Самарського районного суду м. Дніпропетровська та інформаційну довідку голови суду.

Проте апеляційний суд, указавши про неможливість встановити з наявних матеріалів дату подання прокурором апеляційної скарги, належно не проаналізував надані прокурором докази, залишив поза увагою те, що на першому аркуші апеляційної скарги є штрих код Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра з датою реєстрації 05 листопада 2021 року і штамп Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вхідним реєстраційним номером 21713/21.

Водночас, як убачається з довідки голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська і витягу з реєстру вхідної кореспонденції від 05 листопада 2021 року, які прокурор подав до апеляційного суду, апеляційну скаргу було зареєстровано в суді 05 листопада 2021 року за № 21713/21.

Крім того, на підтвердження факту подання апеляційної скарги у визначений законом процесуальний строк прокурор додав до заяви копію першого аркуша апеляційної скарги, що залишився у нього, на якому працівником суду проставлено штамп Самарського районного суду м. Дніпропетровська з датою її одержання «05.11.2021».

Також апеляційний суд, вказуючи на інформацію з сайту Судової влади України в розділі «список апеляційних справ», в повній мірі не перевірив доводи прокурора, який на підтвердження подання ним апеляційної скарги у відведений тридцятиденний строк на оскарження вироку посилався на довідку голови суду, що є офіційним документом.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд не з`ясував та належно не перевірив згідно з положеннями ч. ч. 3, 5 ст. 115, ст. 116, ч. 2 ст. 395, ст. 399 КПК процесуальний строк подання апеляційної скарги прокурором, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, за результатами перевірки, проведеної у Самарському районному суді м. Дніпропетровська, встановлено, що при заповненні обліково-статистичної картки на кримінальне провадження № 206/4004/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК, у п. 17 «Інформація щодо руху апеляційної скарги», а також при складанні довідки прокурору працівником суду була допущена технічна помилка. Зокрема, в графі «Дата подачі апеляційної скарги» було зазначено дату 08 листопада 2021 року замість 05 листопада 2021 року, а у довідці вказано дату подачі прокурором апеляційної скарги - 05 жовтня 2021 року замість вірної 05 листопада 2021 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4