Ухвала

від 28.10.2024 по справі 206/4004/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/171/24 Справа № 206/4004/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Баландине Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ВирокомСамарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України вчинене обвинуваченим.

Не погоджуючисьз цимрішенням,прокурор звернувсядо судуз апеляційноюскаргою таклопотанням пропоновлення строкуапеляційного оскарженнявироку. Прокурор зазначає, що звернувся до суду з апеляційною скаргою 05 листопада 2021 року, що підтверджується печаткою Самарського районного суду м. Дніпропетровська та довідкою голови суду про подачу апеляційної скарги 05 листопада 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який клопотання підтримав, обвинуваченого та захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно доп.4ч.3ст.399КПК України,апеляційна скаргаповертається,якщо вонаподана післязакінчення строкуапеляційного оскарженняі особа,яка їїподала,не порушуєпитання пропоновлення цьогостроку абосуд апеляційноїінстанції за заявоюособи незнайде підставдля йогопоновлення.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено та проголошено судом 06 жовтня 2022 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, апеляційна скарга була подана прокурором 08 листопада 2022 року.

Між тим, як вбачається з довідки голови Самарського районного суду м.Дніпропетровська і витягу з реєстру вхідної кореспонденції від 05 листопада 2021 року, апеляційну скаргу було зареєстровано в суді 05 листопада 2021 року за № 21713/21.

Окрім цього, за результатами перевірки, проведеної у суді першої інстанції, встановлено, що при заповненні обліково-статистичної картки на кримінальне провадження № 206/4004/19 у п. 17 «Інформація щодо руху апеляційної скарги», а також при складанні довідки прокурору працівником суду була допущена технічна помилка. Зокрема, в графі «Дата подачі апеляційної скарги» було зазначено дату 08листопада 2021 року замість 05 листопада 2021 року, а у довідці вказано дату подачі прокурором апеляційної скарги - 05 жовтня 2021 року замість вірної 05листопада 2021 року.

З огляду на викладене, враховуючи те, що сукупність наведених обставин доводить допущену судом помилку при зазначенні дати надходження апеляційної скарги на штампі вхідної кореспонденції суду, наведені прокурором причини пропуску строку оскарження вироку колегія суддів вважає поважними та приходить довисновку,що клопотанняостаннього слідзадовольнити тапоновити строкоскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити прокурору строк апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3