Ухвала

від 07.11.2022 по справі 676/337/22

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/337/22

Номер провадження 1-кп/676/181/22

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні арешту майна

07 листопада 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 14 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013240070000334, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

До суду надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому він просив скасувати накладений в межах кримінального провадження арешт на транспортний засіб автомобіль Mitsubishi Galant, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки він є добросовісним набувачем і на момент придбання транспортного засобу з електронних торгів не знав і не міг знати про існуючі арешти і заборони щодо відчуження транспортного засобу. Крім того, оскільки санкція ч.4 ст.191 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, заявник вважав, що підстави для арешту майна відсутні.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , володілець майна ОСОБА_4 не з`явилися. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання володільця майна не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так,відповідно до п.10Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України2012 року кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.5 КПК України 2012 року процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цьогоКодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було направлене до суду після набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо скасування арешту у кримінальному провадженні повинно здійснюватися за правиламиКПК України 2012 року.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої ПалатиВерховного Суду,викладеною упостановах від 30 червня 2020 року у справі №

727/2878/19, від 17 жовтня 2018 року у справі №461/233/17.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, судом встановлено, що слідчим було правомірно та обґрунтовано накладено арешт на майно - автомобіль Mitsubishi Galant, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_3 , а також, що на даний час у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба.

Зокрема,

як убачається із п. 9Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК Україниарешт майна, застосований під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.29КПК України1960року при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода, або понесені витрати закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов`язані вжити заходів до забезпечення цивільного позову.

За приписами ч.1 ст.125 КПК України 1960 року слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Згідно із ч.1ст.126 КПК України 1960 рокузабезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Судом встановлено, що постановою від 23 травня 2012 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 накладено арешт на майно - автомобіль Mitsubishi Galant, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_3 , а також на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_3 , 1978 року народження, де б воно не знаходилося (т.14, а.м.к.п.196).

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 було накладено з метою забезпечення можливого цивільного позову.

Таким чином, арешт на автомобіль було накладено відповідно до норм діючого на той час кримінально-процесуального законодавства.

При цьому, судом також встановлено, що відповідно до протоколу накладення арешту на майно від 23 травня 2012 року (т.14, а.м.к.п. 197), вищевказаний автомобіль Mitsubishi Galant, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був описаний слідчим та поміщений на штраф майданчик ВДАІ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (т.14, а.м.к.п.198).

Також з метою виконання постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_3 слідчим було надіслано до Першої Кам`янець-Подільської нотаріальної контори постанову про накладення арешту та заяву про реєстрацію обтяжень об`єктів нерухомого майна та заяву про реєстрацію обтяжень рухомого майна ОСОБА_3 (т.14, а.м.к.п.199).

Згідно із витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №36173512 від 24 травня 2012 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_3 (т.14, а.м.к.п.201), та відповідно до витягу про реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №36173961 від 24 травня 2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо арешту рухомого майна ОСОБА_3 , в т.ч. й транспортного засобу Mitsubishi Galant, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (т.14, а.м.к.п.202).

Крім того, постанова слідчого про арешт майна була надіслана для виконання начальнику Кам`янець-Подільського МРЕВ №4 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області (т.14, а.м.к.п.204).

За приписами п.4 ч.2 ст.170 КПК України 2012 року арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При цьому, судом встановлено, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, в межах кримінального провадження представником потерпілого подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування 638 440,98 грн. майнової шкоди, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Факт придбання 06 лютого 2019 року ОСОБА_4 автомобіля Mitsubishi Galant, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на електронних торгах не свідчить про правомірність дій державного виконавця щодо реалізації майна, на яке постановою слідчого від 23 травня 2012 року було накладено арешт у кримінальному провадженні, адже вказаний арешт на момент прийняття рішення державним виконавцем про реалізацію майна не скасовувався відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства, а відтак факт придбання ОСОБА_4 автомобіля не є підставою для скасування арешту.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено підстав для скасування арешту зазначеного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.29,125,126 КПК України 1960 року, ст.ст.170,174, 369-372,п.9,10Розділу ХІКПК України 2012 року, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1