Вирок

від 16.02.2023 по справі 676/337/22

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/337/22

Провадження № 1-кп/676/75/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового

провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 14 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013240070000334, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, громадянина України, водія ТОВ «Опті», вдівця, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 наказом засновника ПП «Інфокар» ОСОБА_7 №1-к від 01.03.2007 було призначено директором приватного підприємства «Інфокар» (далі ПП «Інфокар»), що зареєстроване за адресою: вул. Північна, 81, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область.

Відповідно до п. 9.3 Статуту ПП «Інфокар», затвердженого 24.02.2007 засновником підприємства ОСОБА_7 , виконавчим органом підприємства, що здійснює управління його поточною діяльністю є директор.

Згідно із п.9.3.4. розділу 9 Статуту директор має право приймати та звільняти працівників, без довіреності здійснювати дії від імені Підприємства, вчиняти правочини, що не перевищують 500000,00 грн. з одним контрагентом за один день та чинити юридичні дії від імені Підприємства в установах банків.

Зазначені повноваження свідчать про те, що на директора було покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто з урахуванням ст.18 КК України та примітки до ст. 364 КК України він являвся службовою особою.

Відповідно до дилерського договору № 7 від 20.05.2008, дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Хмельницький» (далі ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький»), зареєстроване за адресою: м.Хмельницький, вул. П.Мирного, в особі ОСОБА_8 , на умовах комісії надавало дилеру ПП «Інфокар» в особі директора ОСОБА_6 автомобілі для демонстрації і продажу на торгівельних площадках останнього.

Пунктом 2.2. вказаного договору визначено, що термін комісії автомобілів, що постачаються ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» складає 30 календарних днів з моменту поставки автомобілів ПП «Інфокар».

Відповідно до п.2.3. зазначеного договору, у випадку не продажу автомобілів в термін комісії ПП «Інфокар» за домовленістю з ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» зобов`язаний повернути автомобілі ДПІІ в термін 3 банківських днів з дня закінчення терміну комісії.

Також, пунктом 4 додатку № 1 до вищезазначеного Договору передбачено, що отримані від реалізації автомобілів грошові кошти ПП «Інфокар» перераховує на протязі одного банківського дня, з моменту їх отримання, на поточний рахунок - ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький».

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ПП «Інфокар», будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в порушення п. 2.2.- 2.3, п. 4 додатку № 1 дилерського договору №7 від 20.05.2008 та Статуту ПП «Інфокар», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, заволодів коштами ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький», отриманих від реалізації автомобілів, які перебували у його відданні на загальну суму 157900 гривень, чим спричинив ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» майнову шкоду на вказану суму за наступних обставин.

Зокрема, будучи директором ПП «Інфокар» та являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на підставі дилерського договору з ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький», будучи уповноваженою особою, 17.11.2008 уклав з Національним природним парком «Подільські Товтри» в особі директора ОСОБА_9 договори купівлі-продажу №17/11 та №18/11 автомобіля марки ГАЗ 2217- 5404 вартістю 80210 гривень та спеціального автомобіля підвищеної прохідності для державної служби охорони ПЗФ «Land Wind» вартістю 82890,00 гривень.

Вказані грошові кошти за реалізацію зазначених автомобілів на загальну суму 163100 гривень, відповідно до платіжних доручень №580 та №581 від 17.11.2008, накладних № РН-0000044 та №РН-0000045 від 17.11.2008, рахунків фактури №СФ-000047 та №СФ-000048 від 17.11.2008, НПП «Подільські Товтри» перераховано на рахунок ПП «Інфокар» № НОМЕР_2 , відкритому у Хмельницькому обласному філіалі АКБ «Укрсоцбанк».

Після проведеного 17.11.2008 НПП «Подільські Товтри» перерахунку грошових коштів на рахунок ПП «Інфокар» в сумі 163100 гривень, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем отриманими від продажу автомобілів коштами, які останній мав перерахувати ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький», відповідно до актів прийому-передачі від 14.03.2009 директор ПП «Інфокар» ОСОБА_6 отримав на комісію для демонстрації та продажу на торговій площадці від ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький», мікроавтобус ГАЗ 2217-404-Е2 двигун № 3076294 кузов № 0394296 та спеціальний автомобіль підвищеної прохідності Land Wind Х6 Luxury (TDE) ABS двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

При цьому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, в порушення умов дилерського договору № 7 від 20.05.2008, ОСОБА_6 упродовж 30 денного строку з дня отримання від ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» для реалізації мікроавтобусу ГАЗ 2217-404-Е2 двигун № 3076294 кузов № НОМЕР_5 та спеціального автомобілю підвищеної прохідності Land Wind Х6 Luxury (TDE) ABS двигун № 8061852, кузов № НОМЕР_4 , тобто в період часу з 14.03.2009 по 13.04.2009, маючи реальну можливість перерахувати на рахунок останнього отримані ще 17.11.2008 від НПП «Подільські Товтри» кошти в сумі 163100 гривень від реалізації вищезазначених автомобілів, цього не зробив та не повернув останні в ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» упродовж одного банківського дня з дня закінчення терміну комісії, а лише перерахував відповідно до меморіальних ордерів №93 від 18.11.2008, №0213 від 21.05.2009, №6777 від 25.05.2009 та № 5550 від 31.08.2009 на рахунок ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» частину грошових коштів на загальну суму 5700 гривень за реалізацію автомобілів, які 17.11.2008 придбало НПП «Подільські Товтри», заволодівши таким чином грошовими коштами на загальну суму 157900 гривень.

Таким чином, внаслідок вищевказаних умисних дій директор ПП «Інфокар» ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем заволодів коштами ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький», які перебували у його відданні на загальну суму 157900 гривень, що відповідно до ч. 3 примітки ст. 185 КК України (в редакції Закону України про кримінальну відповідальність станом на 09.04.2009) становить великий розмір, чим спричинив ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» майнову шкоду на вказану суму.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України (в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року

№ 2341-III).

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, із яких встановлено, що дійсно він як директор ПП «Інфокар» 17.11.2008 уклав з Національним природним парком «Подільські Товтри» договори №17/11 та №18/11 купівлі-продажу автомобілів марки ГАЗ 2217- 5404 та «Land Wind». Гроші у розмірі 163100 гривень за реалізацію зазначених автомобілів ПП «Інфокар» у листопаді 2008 року були перераховані НПП «Подільські Товтри» на рахунок його підприємства, а згодом автомобілі були постановлені ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» до ПП «Інфокар», а останнім були передані НПП «Подільські Товтри». Кошти ним були перераховані частково у розмірі 5700 грн., а решту коштів він витратив на інші потреби підприємства, сподіваючись повернути пізніше. Проте, в подальшому внаслідок росту курсу іноземних валют відносно гривні продажі автомобілів припинилися і він не зміг повернути кошти. У вчиненому щиро розкаявся.

Незважаючи на визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала показання, із яких встановлено, що вона до листопада 2009 року працювала директором ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький». Свідок підтвердила факт передачі ПП «Інфокар» мікроавтобуса ГАЗ та автомобіля Land Wind у 2008-2009 роках, які були реалізовані НПП «Подільські Товтри». Проте, усі кошти за передані згідно із актом приймання-передачі автомобілі ПП «Інфокар» не перерахувало. Вона та інші працівники ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» неодноразово спілкувалися із ОСОБА_6 з питання повернення коштів, останній запевняв про їх повернення, проте кошти так і не повернув. У зв`язку з цим ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» звернулося до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що у 2008-2009 роках працювала головним бухгалтером у НПП «Подільські Товтри». Свідок підтвердила факт придбання НПП «Подільські Товтри» двох автомобілів у ПП «Інфокар», за які були повністю перераховані кошти на банківський рахунок останнього.

Показання свідків судом оцінюються як належні докази, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 .

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.352 КПК України щодо допиту свідків в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту їх перехресного допиту.

Більш того, ці показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено.

Винуватість ОСОБА_6 доводиться також фактичними даними, які містяться у матеріалах кримінального провадження №12013240070000334, які безпосередньо досліджені судом в судових засіданнях.

Зокрема, допустимість доказів, здобутих за правилами КПК України 1960 року, не піддається сумніву, оскільки вони здобуті уповноваженими службовими особами у спосіб та в порядку, визначеному чинним на момент вчинення відповідних дій кримінальним процесуальним законом.

Так, постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України від 29 червня 2011 року на підставі заяви директора ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» про злочин від 18 травня 2011 року порушено кримінальну справу № 9/3454 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, по факту розтрати службовими особами ПП «Інфокар» ввіреного їм майна ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» у великих розмірах (том.2, а.с. 1, 54-55).

Постановою слідчого від 16 березня 2012 року (том 14, а.с. 178-179) кримінальну справу по факту розтрати коштів порушено щодо директора ПП «Інфокар» ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України з подальшим притягненням його як обвинуваченого (том 14, а.с.180-182).

Перебування ОСОБА_6 у розшуку підтверджено даними постанови слідчого про оголошення розшуку обвинуваченого від 16 березня 2012 року (том 14, а.с. 185-186).

Після набрання чинності КПК України 2012 року на підставі відповідного рапорту слідчого від 14 лютого 2013 року відомості по вказаній справі були внесені до ЄРДР з присвоєнням номера кримінального провадження 12013240070000334 від 14 лютого 2013 року (том 14. а.с. 214, 216).

Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12013240070000334 від 19 лютого 2013 обвинуваченому було вручено 06 січня 2022 року (том 14, а.с. 220-223).

Як убачається з даних протоколу затримання особи та акту про приймання-передавання затриманої особи від 05 січня 2022 року, ОСОБА_6 було затримано при перетині українського кордону у зв`язку з виявленням перебування його на обліку Генерального секретаріату Інтерполу у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності (том 16, а.с. 34-35, 36).

Належність ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» автомобіля «LAND WIND X6 Luxury» підтверджено даними договору поставки № ТТ/П003-35 від 03 лютого 2009 року між ТОВ «Технотранс 2006» та ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький», видаткових накладних № 115 від 30 квітня 2009 року та № 768 від 25 серпня 2009 року, акту приймання-передачі транспортного засобу серії НДЦ № 581649 від 19 лютого 2009 року, акту прийому-передачі транспортних засобів від 25 лютого 2009 року, інформаційного листа Полтавської митниці ДМСУ від 25 жовтня 2011 року за вих. № 19/15-7004 (том 2, а.с. 56-60, 73-76, том 6, а.с. 143-144, 145-148, том 12 а.с. 147).

Повноваження ОСОБА_6 як директора ПП «Інфокар» та належну реєстрацію ПП «Інфокар» підтверджено даними свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00№ 549971 від 26 лютого 2007 року, довідки про взяття на облік платника податків № 5924 від 28 лютого 2007 року, наказу ПП «Інфокар» № 1-к від 1 березня 2007 року про призначення директором ОСОБА_6 , довідки № 995 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 02 березня 2007 року (том 2, а.с. 244-248, том 6, а.с. 115).

Обсяг повноважень ПП «Інфокар» щодо дилерської діяльності по реалізації транспортних засобів визначено Статутом ПП «Інфокар», затвердженим 24 лютого 2007 року, з подальшими змінами (том 6, а.с. 116-135).

Згідно з умовами дилерського договору № 7 від 20 травня 2008 року (том 2, а.с. 61-65, том 9, а.с. 26-30) ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» на умовах комісії надавало дилеру ПП «Інфокар» в особі директора ОСОБА_6 автомобілі для демонстрації і продажу на його торгівельних майданчиках. Пунктом 2.2 цього договору визначено, що термін комісії автомобілів, що постачаються ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький», складає 30 календарних днів з моменту поставки автомобілів ПП «Інфокар». При цьому, як вбачається з пункту 2.3. зазначеної угоди, у випадку не продажу автомобілів у вказаний строк ПП «Інфокар» за домовленістю з ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» зобов`язаний повернути автомобілі ДПІІ в термін 3 банківських днів з дня закінчення терміну комісії.

Пунктом 4 додатку № 1 до вищезазначеного Договору (том 2, а.с. 66-70) передбачено, що отримані від реалізації автомобілів грошові кошти ПП «Інфокар» перераховує протягом одного банківського дня з моменту їх отримання на поточний рахунок ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький».

Отримання ОСОБА_6 для ПП «Інфокар» автомобіля «LAND WIND X6 Luxury» та «ГАЗ 2217-404-Е2» підтверджується даними актів прийому-передачі від 14 березня 2009 року (том 2, а.с. 71-72, том 6, а.с. 149, 152).

Реалізація ОСОБА_6 вказаних транспортних засобів НПП «Подільські Товтри» підтверджена даними договорів купівлі-продажу № 17/11, № 18/11 від 17 листопада 2008 року та актів прийому-передачі виконавцем (ПП «Інфокар») замовнику (НПП «Подільські Товтри») від 18 листопада 2008 року (том 2, а.с. 78-85, 212-214, 216-218, том 6, а.с. 91-93).

Правомірність отримання органом досудового розслідування копій договірної, розрахункової та правовстановлюючої документації випливає з даних супровідного листа за вих. № 191 від 10 червня 2011 року, згідно з яким НПП «Подільські Товтри» надав перелік копій документації на запит уповноваженого співробітника міліції (том. 2, а.с. 205), довідки ПАТ «Укрсоцбанк» № 101.7-15/38-469 від 18 серпня 2011 року (том 7, а.с. 11), супровідного листа Кам`янець-Подільського управління державного казначейства від 01 серпня 2011 року за вих. № 05-25/1562 (том 7, а.с. 45), а також постанов про проведення виїмки від 05 липня та 11 липня 2011 року у кримінальній справі № 9/3454, протоколу виїмки від 04 липня 2011 року та протоколу виїмки з додатком від 21 липня 2011 року та постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2011 року про дозвіл на проведення обшуку, протоколу обшуку від 01 липня 2011 року, постанови про проведення виїмки від 05 липня 2011 року, протоколу виїмки від 18 липня 2011 року, постанови про проведення виїмки від 06 липня 2011 року та протоколу виїмки від 14 липня 2011 року, постанов про проведення виїмки від 12 липня 2011 року та протоколів виїмки від 14 липня 2011 року, постанов Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про дозвіл на проведення виїмки від 02 серпня 2011 року, протоколів виїмки від 15 вересня та 10 жовтня 2011 року (том 5, а.с. 3-5, том 6, а.с. 3-5, 112-114, 141, 142, 201-202, 206-207, 212-213, том 7, а.с. 152-153, 154, том 9, а.с. 10-12, 13-15 ).

Транспортні засоби «LAND WIND» та «ГАЗ 2217-5404» обліковувалися за НПП «Подільські Товтри» з 17 листопада 2008 року, як вбачається з інвентарних карток НПП «Подільські Товтри» № 143, № 141, № 155, наказу НПП «Подільські Товтри» № 41 та розписки про початок інвентаризації від 19 жовтня 2010 року (том 2, а.с. 206-210, том 6, а.с. 88, 97-101, 203).

Фактична наявність вказаних транспортних засобів у володіння НПП «Подільські Товтри» підтверджена даними протоколу огляду з фототаблицею від 17 січня 2022 року (том 16, а.с. 80-86).

Проведення НПП «Подільські Товтри» повної оплати за придбані автомобілі підтверджується даними платіжних доручень № 580, № 581 від 17 листопада 2008 року та видаткових накладних № РН-0000044, № РН-0000045, рахунку-фактури № СФ-000048 від 17 листопада 2008 року на 80210 грн та 119790 грн., а також виписки з рахунку № НОМЕР_6 за 18 листопада 2008 року (том 2, а.с. 211, 215, 219, 220, том 6, а.с. 85, 86, 89, 90, 94, 208, 209, 214-215).

Даними виписки по особовому рахунку ПП «Інфокар» № НОМЕР_2 від 18 серпня 2011 року, відкритому у Хмельницькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» (том 6, а.с. 12-28, 155-175), підтверджено факт зарахування на вказаний рахунок грошових коштів у розмірі 80210 грн. та 119790 грн. (з урахуванням вартості ІІІ-го придбаного автомобіля) в якості повної оплати вартості транспортних засобів «ГАЗ 2217-5404» та «LAND WIND», що повністю узгоджується з даними інформації про рух коштів на рахунках НПП «Подільські Товтри» (том 7 а.с. 46-52).

Відпускні ціни на автомобілі «LAND WIND comfort», «LAND WIND X6», «ГАЗ 2217-5404» у розмірі 80890 грн., 82890 грн., 81030 грн. відповідно зафіксовані у листі ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» за вих. № 183 від 17 листопада 2010 року (том 5, а.с. 141).

Отримання НПП «Подільські Товтри» автомобіля «LAND WIND X6» підтверджено даними акту прийому-передачі від 14 березня 2009 року (том 2, а.с. 284, том 6, а.с 96) замість повернутого автомобіля «LAND WIND comfort», отриманого за актом прийому-передачі від 18 листопада 2008 року (том 6, а.с. 95, 136), а транспортного засобу «ГАЗ 2217-5404» акту прийому-передачі від 18 листопада 2008 року (том 2, а.с. 285, том 6 а.с. 87, 137).

Як убачається з даних акту про результати позапланової виїзної перевірки дотримання порядку проведення тендерних процедур по закупівлі автомобілів легкових НПП «Подільській Товтри» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року № 22-17-08/344 від 17 листопада 2010 року (том 5, а.с. 19-28), первинно придбаний у ПП «Інфокар» 17 листопада 2008 року автомобіль «LAND WIND comfort» через виявлені технічні несправності був повернутий ПП «Інфокар» 10 грудня 2008 року, а в подальшому замінений на «LAND WIND X6».

Факт повернення автомобіля «LAND WIND comfort» з причин технічної несправності підтверджено актом виявлення неполадок та актом повернення транспортного засобу від 10 грудня 2008 року (том 6, а.с. 102-103).

Як вбачається з даних висновку судово-бухгалтерської експертизи № 9е від 17 січня 2012 року з додатком (том 14, а.с. 12-24, 25-31), ПП «Інфокар» перерахувало на рахунок ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» декілька платежів у розмірі 500 грн., 3000 грн., 1000 грн., 700 грн. на загальну суму 5200 грн. в рахунок оплати автомобілів «LAND WIND» та «ГАЗ 2217-5404», сума заборгованості складає 157900 грн.

Наведена обставина повністю узгоджується з даними виписки по розрахунковому рахунку ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» № НОМЕР_7 за 18.11.2008 (том 10, а.с. 104), з якої вбачається, що ПП «Інфокар» здійснило перерахунок коштів у розмірі 500 грн. як передплати за автомобіль «ГАЗ 2215-5404» за клієнта НПП «Подільські Товтри», а також декілька транзакцій у розмірі 3000 грн. 20 травня 2009 року, 1000 грн. 22 травня 2009 року, 700 грн. 28 серпня 2008 року без прив`язки до автомобілів, які фігурують у справі (том 10, а.с. 111-113).

Судом оцінюється як належні та допустимі докази дані протоколів виїмки документів, огляду транспортних засобів, оскільки вказані слідчі дії проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Також зазначені вище дані висновку експерта визнаються належними та допустимими доказами, оскільки дані експертизи підтверджують подію кримінального правопорушення та експертиза проведена особою, яка може бути експертом у кримінальному провадження, експерт був залучені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, висновок експерта відповідають встановленим вимогам.

Судом визнаються неналежними доказами дані технічної документації на автомобілі, придбаних НПП «Подільські Товтри» у ПП «Інфокар», вилученої згідно із протоколом виїмки від 14 липня 2011 року, проведеної на підставі постанови про проведення виїмки від 07 липня 2011 року (том 6, а.с. 167-168, 169-192, 193), а також дані дилерського договору № 1 з додатками, специфікацією та актом від 10 квітня 2007 року (том 9 а.с. 16-25), які не містять будь-яких відомостей, що мають значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також, що обвинувачений ОСОБА_6 винуватий у його вчиненні, за що підлягає покаранню. Судом зазначені вище умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України (в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341-III).

При цьому, визначаючи частину 4 статті 191 КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, суд вважає за необхідне зазначити чинну на час скоєння кримінального правопорушення редакцію відповідної частини статті - в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341-III, що відповідає зазначеній прокурором редакції.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ч.2 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання.

Також,при призначенніпокарання судомвраховується досудовадоповідь представникаперсоналу органупробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_6 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття. Обставини, які б обтяжували покарання, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функційв межах санкцій ч.4 ст.191 КК України, оскільки такі покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, виявив намір відшкодувати майнову шкоду, наявності обставини, що пом`якшує покарання, яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням.

Поряд з цим, відповідно до ст.77 КК України суд вважає за необхідне призначити вищевказане додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Представником потерпілого цивільного позивача Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Хмельницький» подано до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення 638440 грн. 98 коп., з них: 157900 грн. майнової шкоди у виді коштів, якими заволодів ОСОБА_6 , 419803грн. 56 коп. інфляційних втрат за період з 14 квітня 2009 року по 07 лютого 2022 року, 60637 грн. 42 коп. трьох відсотків річних за період з 14 квітня 2009 року по 07 лютого 2022 року. Крім того, представник потерпілого цивільного позивача просила стягнути із обвинуваченого цивільного відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 85000 грн.

Представник потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_6 позовну заяву визнав частково, визнавши позов у частині стягнення 157900 грн. майнової шкоди. В решті позову просив відмовити внаслідок пропуску цивільним позивачем строків позовної давності. Крім того, обвинувачений просив відмовити в задоволенні вимог у частині стягнення витрат на правову допомогу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Так, на переконання суду підлягає задоволенню цивільний позов в частині відшкодування 157900 грн., оскільки вимоги цивільного позову ґрунтуються на вимогах закону, розмір завданої майнової шкоди підтверджується дослідженими доказами, а також цивільний позов визнано в цій частині цивільним відповідачем ОСОБА_6 .

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст.128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.129 КПК Україниухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За приписами ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» завдано майнової шкоди в розмірі 157900 грн., якими заволодів ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вона повинна бути відшкодована в повному обсязі.

Також підлягає частковому задоволенню цивільний позов в частині вимог стягнути із обвинуваченого цивільного позивача 419803грн. 56 коп. інфляційних втрат, 60637 грн. 42 коп. трьох відсотків річних, виходячи з наступного.

Зокрема, за приписами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати позовну давність до зазначених вимог та подав відповідну письмову заяву.

За таких обставин, суд застосовує позовну давність до вимог про стягнення індексу інфляції та 3 % річних і стягує їх в межах трирічного строку позовної давності за період із 07 лютого 2019 рокупо 07 лютого 2022 року, а саме, три проценти річних у розмірі 14236грн.96коп. (3% річних = (сума заборгованості) x 3% x (кількість днів прострочення) : (кількість днів у році) = 157900 x 3% x 1097 : 365 =14 236,96 грн.), а також інфляційні втрати у розмірі 30001 грн. 04 коп. (Індекс інфляції за весь періодз урахуванням позовних вимог в цій частині по грудень 2021 року включно = (100.5 : 100) x (100.9 : 100) x (101.0 : 100) x (100.7 : 100) x (99.5 : 100) x (99.4 : 100) x (99.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.1 : 100) x (99.8 : 100) x (100.2 : 100) x (99.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.8 : 100) x (100.3 : 100) x (100.2 : 100) x (99.4 : 100) x (99.8 : 100) x (100.5 : 100) x (101.0 : 100) x (101.3 : 100) x (100.9 : 100) x (101.3 : 100) x (101.0 : 100) x (101.7 : 100) x (100.7 : 100) x (101.3 : 100) x (100.2 : 100) x (100.1 : 100) x (99.8 : 100) x (101.2 : 100) x (100.9 : 100) x (100.8 : 100) x (100.6 : 100) =1.190000, інфляційне збільшення= 157900 x 1.190000 - 157900 =30 001,04 грн.).

При цьому, на переконання суду є необґрунтованими доводи сторони захисту про те,що позивачпропустив строкпозовної давності,виходячи знаступного.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігаєтьсяз моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в частині першій статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг довідатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року № 6-17цс17.

Початок перебігу позовної давності для потерпілого у кримінальному провадженні за вимогами про відшкодування шкоди співпадає з моментом появи у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, тобто коли у потерпілого виникає право на пред`явлення позову до конкретної особи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 369/1850/18.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12013240070000334 від 19 лютого 2013 обвинуваченому ОСОБА_6 було вручену 06 січня 2022 року (том 14, а.с. 220-223), потерпілим у кримінальному провадженню ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» було залучене постановою слідчого від 18 січня 2022 року (том 16, а.с.105-107), у зв`язку з чим саме з 06 січня 2022 року розпочався перебіг позовної давності для позивача.

Крім того, в позовній заяві представник потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 просила суд стягнути із обвинуваченого 85 000 гривень витрат на правову допомогу.

Дослідивши вказані вимоги та долучені документи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно із ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписамичастин 1-5ст.137ЦПК Українивстановлено,що витрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави(ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5).

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, судом враховується, що представником потерпілого цивільного позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу до позову було долучено лише копію витягу із договору про надання професійної правничої допомоги від 13 січня 2022 року, укладеного між АО «БАРІСТЕРС ЕНД ЕДВАЙСОРС» та ДП «Автоінвестстрой-Хмельницький» (том 1, а.с.32) та копію заявки про надання професійної правничої допомоги від 14 січня 2022 року, відповідно до якої ДП «Автоінвестстрой-Хмельницький» та АО «БАРІСТЕРС ЕНД ЕДВАЙСОРС» узгодили повну вартість послуг та повний перелік послуг (том 1, а.с.167). Проте, будь-які докази, які б підтверджували здійснення відповідних витрат цивільним позивачем ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький», представником цивільного позивача суду не були надані.

При цьому, судом враховується, що представником цивільного позивача не були виконані вимоги ст.83 ЦПК України щодо подання доказів у встановлені зазначеною нормою строки, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що сплачена.

Таким чином, в ході судового розгляду представник позивача, незважаючи на передбачений ч.3 ст.12 ЦПК України обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, не надав будь-яких доказів здійснених ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» витрат на правничу допомогу у заявленому у позовній заяві розмірі, у зв`язку з чим в задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Постановою слідчого від 23 травня 2012 року на майно ОСОБА_6 , зокрема на автомобіль «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_8 було накладено арешт з поміщенням на штраф-майданчик ВДАІ Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, а також накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_6 (том 14, а.с. 196-197, 201, 202).

На переконання суду у зв`язку із частковим задоволенням цивільного позову до моменту виконання вироку в цій частині наявні підстави для продовження застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому, оскільки суду ОСОБА_12 не були надані оригінали доказів придбання транспортного засобу у порядку виконання судового рішення, на даний час відсутні підстави для скасування арешту із транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Galant» 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 .

Строк дії запобіжного заходу закінчився оскільки прокурор не заявляв відповідного клопотання.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2ст.124 КПК Українипідлягають стягненню із обвинуваченого.

Речові докази суду не надавалися. Питання про долю документів підлягає вирішенню на підставі ч.9ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371,373-375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341-III), і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функційна строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбуття покарання час затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 з 05 січня 2022 року по 12 січня 2022 року включно відповідно до ч.2 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (том 16, а.с.34-35, 43-44, 46-47).

Задовольнити частково цивільний позов потерпілого цивільного позивача Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Хмельницький».

Стягнути з ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Хмельницький» (місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31617612) 157 900 (сто п`ятдесят сім тисяч) гривень майнової шкоди, 14236 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень 96 коп. три проценти річних, 30001 (тридцять тисяч одну) гривню 04 коп. інфляційних втрат, а всього 202138 (двісті дві тисячі сто тридцять вісім) гривень.

В задоволенні решти вимог позовної заяви відмовити.

Стягнути після набрання вироком законної сили із ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 10152 (десять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні (том 14, а.с. 11)

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 14 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013240070000334, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1