Постанова

від 08.11.2022 по справі 146/334/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 146/334/22

Провадження № 22-ц/801/1777/2022, 22-ц/801/1778/2022

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 рокуСправа № 146/334/22м. Вінниця

Вінницький апеляційнийсуд ускладі колегіїсуддів судовоїпалати зцивільних справ:головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу №146/334/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про скасування державної реєстрації речового права та його припинення,

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року, в частині розподілу судового збору та на додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2022 року, ухвалені у складі судді Скаковською І.В.,

встановив:

У квітні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про скасування державної реєстрації речового права та його припинення, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» було укладено договір № 18 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), об`єктом за яким є земельна ділянка з кадастровим номером 0523986800:01:000:0011, площею 2,6943 га, яка розташована на території Яланецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

У грудні 2020 році ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» звернулося до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним вказаного договору емфітевзису, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішенням суду від 18.11.2021 року позовні вимоги було задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.03.2022 року в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» - відмовлено та рішення суду першої інстанції від 18.11.2021 року залишено без змін.

Для ефективногозахисту тавідновлення правакористування земельноюділянкою,оскільки договіремфітевзису визнанонедійсним,ПрАТ «ПК«Поділля» вважаєза необхіднезвернутися досуду зпозовом проскасування державноїреєстрації речовогоправа тайого припинення.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року позов ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про скасування державної реєстрації речового права та його припинення, задоволено.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) (номер запису 23471587 від 20 листопада 2017 року 11:44:33) щодо земельної ділянки площею 2,6943 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки 0523986800:01:000:0011, яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» (код ЄДРПОУ 32721857) на підставі Договору № 18 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 10 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина».

Припинено речове право право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» (код ЄДРПОУ 32721857) на підставі договору № 18 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 10 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля»» 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) судових витрат, що складаються із 50% сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» 1240,50 грн. (одну тисячу двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) судових витрат, що складаються із 25% сплаченого судового збору.

Повернуто Приватномуакціонерному товариству«Продовольча компанія«Поділля» 25відсотків сплаченогоза платіжнимдорученням №P20407030від 08квітня 2022року судовогозбору,а самев сумі1240,50грн.(однатисяча двістісорок гривеньп`ятдесят копійок).

Додатковим рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2022 року задоволено заяву представника позивача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» - адвоката Хитрука І. С. про відшкодування судових витрат. Стягнуто із ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» і ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» витрати на професійну правничу допомогу адвоката Хитрука І. С. в сумі 9000,00 грн. в рівних частках, в розмірі по 4500,00 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» просить скасувати рішення суду в частині розподілу судового збору і ухвалити нове рішення, яким сплачений ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» судовий збір в сумі 4962,00 грн. залишити за ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» повністю.

Зазначив, що рішення суду в частині розподілу між сторонами судового збору прийняте із недотриманням норм процесуального права та неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» вважає, що спір у цій справі є наслідком неправильних дій позивача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» в іншій справі за № 146/1327/20 за участю тих самих сторін. Позивачу було відмовлено у задоволенні такої заявленої ним позовної вимоги. Тому він повторно звернувся до суду із новим позовом, заявивши вимоги у цій справі: про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації речового права права користування спірною земельною ділянкою та про припинення речового права права користування чужою земельною ділянкою.

При розгляді даної справи суд першої інстанції не врахував та не спростував його заперечень, що даний спір виник за рахунок неправильних дій представника позивача у справі № 146/1327/20.

Суд першої інстанції не застосував положення пункту 9 статті 141 ЦПК України по покладенню судових витрат повністю на позивача незалежно від результатів вирішення спору за рахунок того, що спір в даній справі виник внаслідок неправильних дій позивача у справі № 146/1327/20. При цьому суд не виконав вимоги п. 2 і 3 частини 4 статті 265 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» просить скасувати додаткове рішення і ухвалити нове додаткове рішення, яким витрати на правову допомогу ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» залишити за позивачем повністю, зазначивши, що воно прийняте із недотриманням норм процесуального права та неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції не врахував і не спростував обставин та аргументів щодо завищення витрат на правничу допомогу та їх неспівмірність із складністю справи, наданих ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» у своєму клопотанні та у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Також судом не враховано, не обґрунтовано і не мотивовано таких доводів відповідача, як те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, який заявив неправильні позовні вимоги в іншій цивільній справі № 146/1327/22, які були залишені судом без задоволення, у зв`язку з чим позивач повторно звернувся в суд уже із даним позовом. Судом не застосовані положення п. 9 статті 141 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» не оскаржив.

Представник позивача ПрАТ «ПК «Поділля» - адвокат Хитрук І. С. надіслав відзив на апеляційні скарги, де просив рішення суду та додаткове рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на апеляційні скарги не надіслав.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Представник позивача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» - адвокат Хитрук І. С. надіслав на адресу суду заяву, якою просив судовий розгляд справи провести без його участі та заяву про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, де просив стягнути із обох відповідачів 2000,00 грн., а саме в рівних частках по 1000,00 грн. із кожного відповідача.

Представник ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» на адресу суду надіслав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд апеляційноїінстанції,перевірившизаконністьі обґрунтованістьрішеннясудупершої інстанціївмежахдоводів апеляційнихскаргнарішення судуінадодаткове рішеннясуду,заслухавшипоясненняпредставника відповідача,дослідившиматеріалицивільної справи,прийшовдовисновку,щоапеляційніскарги непідлягаютьдозадоволення затакихпідстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної скарги переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідачем по справі ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» оскаржено рішення суду лише у частині розподілу судового збору і додаткове рішення суду щодо стягнення із нього на користь позивача судових витрат на правничу допомогу.

Отже, в апеляційному порядку переглядаються судові рішення в оскаржуваній відповідачем ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» частині.

По справі встановлено, що у квітні 2022 року ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» звернулося в суд із даним позовом до ОСОБА_1 і ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про скасування державної реєстрації речового права та його припинення. Позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру та просив: скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ((номер запису 23471587 від 20 листопада 2017 року 11:44:33) щодо земельної ділянки площею 2,6943 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки 0523986800:01:000:0011, яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» (код ЄДРПОУ 32721857) на підставі Договору № 18 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 10 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина»; припинення речового права право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» (код ЄДРПОУ 32721857) на підставі договору № 18 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 10 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина». (а. с. 1-4).

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4962,00 грн (а. с. 5).

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року позов ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про скасування державної реєстрації речового права та його припинення, задоволено повністю.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) (номер запису 23471587 від 20 листопада 2017 року 11:44:33) щодо земельної ділянки площею 2,6943 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки 0523986800:01:000:0011, яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» (код ЄДРПОУ 32721857) на підставі Договору № 18 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 10 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина».

Припинено речове право право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» (код ЄДРПОУ 32721857) на підставі договору № 18 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 10 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля»» 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) судових витрат, що складаються із 50% сплаченого судового збору. (а. с. 58-61).

Також по справі встановлено, що 05 липня 2022 року представник позивача ПрАТ «ПК «Поділля» подав до суду заяву, якою повідомив про те, що докази про розмір витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а. с. 54).

08 липня 2022 року представником позивача ПрАТ «ПК «Поділля» подана до суду заява про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив стягнути із обох відповідачів по справі: ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» і ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., а саме в рівних частках по 4500,00 грн. з кожного відповідача (а. с. 65-66).

До заяви представник позивача надав копію договору про надання правової допомоги № б/н від 02 березня 2022 року та додаткову угоду до цього договору від 07 квітня 2022 року; копію акта приймання-передачі послуг від 06 липня 2022 року; опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом станом на 06 липня 2002 року.

Згідно пункту 3.1 договору про надання правової допомоги від 02 березня 2022 року, укладеного адвокатом Хитруком І. С. із клієнтом ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях, дорученнях), які є невід`ємною частиною договору, шляхом сплати виставлених адвокатом рахунків за послуги (а. с. 71-72).

Додатковою угодою від 07 квітня 2022 року до договору про надання правової допомоги № б/н від 02 березня 2022 року, сторони погодили, що вартість однієї години за надання адвокатських послуг з вивчення та складання процесуальних документів становить 1500,00 грн., за участь у кожному судовому засіданні по 1500,00 грн. при розгляді судом першої інстанції справи щодо скасування державної реєстрації права емфітевзису, яке зареєстроване на підставі договору емфітевзису, укладеного 10 листопада 2017 року між ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» і ОСОБА_1 (а.с.69).

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 06 липня 2022 року, адвокатом Хитруком І. С. надано клієнту ПрАТ «ПК «Поділля» у справі № 146/334/22, яка розглядалася Томашпільським районним судом Вінницької області, послуги: кількість годин 3, кількість судових засідань 3, вартість наданих послуг 9000,00 грн. (а. с. 70).

Із опису наданих послуг у справі № 146/334/22 згідно договору про надання правової допомоги № б/н від 02 березня 2022 року, вбачається, що адвокатом надані послуги: кількість годин 3, кількість судових засідань 3, загальна вартість наданих послуг 9000,00 грн. (а. с. 71).

Представником відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» направлено до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому вказав, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. є неспівмірними із складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, оскільки предмет спору в даній справі не є складним, містить один епізод однотипних спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, діючого законодавства та судової практики, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним. Окрім цього у провадженні Томашпільського районного суду перебувають інші цивільні справи за позовом ПрАТ «ПК «Поділля» до фізичних осіб та до цього товариства про скасування державної реєстрації речового права та його припинення з однорідними позовними вимогами. Позовні заяви і заяви про відшкодування судових витрат є ідентичними за змістом, що не вимагає значної затрати часу на їх складання.

Відповідач вважає, що виходячи із критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи, обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Крім цього відповідач вважає, що позовні вимоги у даній справі є наслідком неправильних дій позивача в іншій справі № 146/1327/20, де позивачем неправильно заявлені позовні вимоги, внаслідок чого у їх задоволенні судом було відмовлено, через що позивач знову звернувся до суду уже із цим позовом, заявивши такі правильні позовні вимоги (а.с.77-80).

Ухвалюючи рішення в частині питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору, суд першої інстанції виходив із того, що заявлений позов задоволений судом повністю та відповідачем ОСОБА_1 цей позов визнаний.

Ухвалюючи додаткове судове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із матеріалів справи, у тому числі із рішення суду про повне задоволення позовних вимог та документального підтвердження витрат, понесених позивачем, на правову допомогу і їх розрахунок.

Такі висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» у поданому до суду позові заявив до ОСОБА_2 і ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» дві позовні вимоги немайнового характеру: про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації речового права права користування земельною ділянкою та про припинення цього речового права. Судовим рішенням даний позов задоволено повністю.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір 4962,00 грн (а. с. 5).

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначене підготовче засідання на 24 травня 2022 року.

10 травня 2022 року засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, датовану 04 травня 2022 року, про розгляд справи без його участі, у якій крім іншого вказав, що позов визнає безумовно та в повному обсязі (а. с. 41).

З урахуванням таких обставин справи та вимог частин 1 і 8 статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 4962,00 грн. підлягає поділу порівну між двома відповідачами, зокрема, відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» зобов`язаний повернути позивачу судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Згідно вимог частин 1 і 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частин 3-5 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5).

Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, понесених позивачем по справі. Проте його доводи щодо неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи і ним не доведені, а визначений судом до стягнення розмір витрат відповідає вимогам співмірності та іншим вимогам, визначеним у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Недотримання вимог цієї частини 4, про що зазначається у частині 5 статті 137 ЦПК України, судом не встановлено.

Отже, суд першої інстанції встановивши такі обставини справи та застосувавши наведені норми цивільного процесуального права, прийшов до вірного висновку про стягнення із відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» на користь позивача судового збору в розмірі 2481,00 грн. та про стягнення додатковим рішенням із відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Наведеним спростовуються доводи апеляційних скарг в частині недотримання судом першої інстанції норм процесуального права та неповного з`ясування обставин справи.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги в тому, що спір у цій справі є наслідком неправильних дій позивача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» в іншій справі за № 146/1327/20 за участю тих самих сторін, у якій позивач не вірно визначив спосіб захисту своїх порушених речових прав, оскільки відповідачем не доведена наявність саме неправильних дій, а заявлення позову з іншими вимогами, у задоволенні яких відмовлено з тих підстав, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного речового права, із яким позивач звернувся до суд у попередній справі, не свідчать про неправильність дій позивача.

Проте, навпаки, рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року у цивільній справі № 146/1327/20 за позовом ПрАТ «ПК «Поділля» до ОСОБА_1 і ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору емфітевзису, яке набрало законної сили 29 березня 2022 року, визнано неправильними дії відповідачів ОСОБА_1 і ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», результатом чого стало задоволення позову і визнання цього договору емфітевзису недійсним.

Інші доводи апеляційних скарг є безпідставними, надуманими та не спростовують висновків суду в оскаржуваних судових рішеннях.

Крім цього, 17 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ПрАТ «ПК «Поділля» - адвоката Хитрука І. С. щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в загальній сумі 2000,00 грн., тобто по 1000,00 грн. із кожного відповідача по справі. До заяви додав: договір про надання правової допомоги від 02 березня 2022 року, додаткову угоду до цього договору від 20 вересня 2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 17 жовтня 2022 року, підписаний сторонами, опис наданих послуг у справі № 146/334/22, згідно яких адвокатом 20 вересня 2022 року потрачено 1,5 години на такі послуги: ознайомлення із наявними документами; попередня консультація; написання відзиву на апеляційні скарги; вартість послуг 1500,00 грн.; 17 жовтня 2022 року потрачено 0,5 години на написання заяви про стягнення судових витрат, складання акту виконаних робіт, опису наданих послуг; вартість послуг 500,00 грн.

Згідно вимог частин 1 і 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. 8 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, у зв`язку із висновком суду про задоволення позовних вимог судом першої інстанції та про залишення без задоволення двох апеляційних скарг відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» і залишення без змін оскаржуваних судових рішень, заява представника позивача про стягнення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 2000,00 грн., а саме в рівних частках по 1000,00 грн. із кожного з відповідачів, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» залишити без задоволення.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року в частині розподілу судового збору та додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» і ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» 2000,00 грн. в рахунок повернення витрат за надання професійної правничої допомоги в рівних частках по 1000,00 грн. із кожного відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

І.М. Стадник