Ухвала

від 03.11.2022 по справі 201/7804/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання стосовно обвинувачених у кримінальному провадженні № 201/7804/21 (пр. № 1-кп/201/373/2022), відомості про яке внесені 09 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000443 стосовно:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Тольяті, Куйбишевської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив письмові клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також про застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, на те, що останні обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, а отже можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на представника потерпілої сторони, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, а також можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим, просив задовольнити вказані клопотання та застосувати до обвинувачених запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання відповідно, з покладенням на останніх ряду процесуальних обов`язків.

Захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заявлених прокурором клопотань, посилаючись на те, що зазначені прокурором ризики необґрунтовані, а також посилались на те, що обвинуваченні виконують належним чином свої процесуальні обов`язки, а отже відсутня необхідність в застосуванні до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим, просили відмовити в задоволенні клопотань прокурора у повному обсязі або застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку своїх захисників та просили відмовити в задоволенні клопотань прокурора у повному обсязі або застосувати до них запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені заявленого прокурором клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що зазначені прокурором ризики не підтверджені належними доказами, а також посилались на міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думку свого захисника та просила відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо клопотань сторони обвинувачення, суд приходить до таких правових висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенніКонституційного СудуУкраїни від23листопада 2017року №1-р/2017,зазначено,що підчас судовогопровадження усуді першоїінстанції (проведенняпідготовчого судовогозасідання тасудового розгляду)прокурор яксторона обвинуваченнямає обов`язокпідтримувати публічнеобвинувачення усуді,доводити винуватістьособи танеобхідність продовженнязапобіжного заходушляхом поданнявідповідних клопотаньщодо цьогопродовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантованечастиною першоюстатті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті176КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу (в тому числі у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання), відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри увчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Тому, з урахуванням досліджених матеріалів долучених до клопотань суд вважає, що вказані обставини надають можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дані особи могла б скоїти злочин.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотаннях ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останні можуть переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що може бути обґрунтованим ризиком їх переховування від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння; можутьнезаконно впливати на представника потерпілої сторони, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а обвинуваченим відомі їх анкетні дані та місце проживання.

Поряд із цим, суд вважає недоведеним під час розгляду вказаних клопотань наявність ризику, визначеного пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в інкримінованих їм діяннях, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не забезпечить належного виконання останніми процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Крім того, суд, обираючи до обвинувачених такі запобіжні заходи, вважає необхідним покласти на них низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 184, 193-194, 314-315, 369-372, 375, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення в період часу з 22.00 години до 06.00 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком на два місяці, тобто до 03 січня 2023 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення в період часу з 22.00 години до 06.00 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, тобто до 03 січня 2023 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення в період часу з 22.00 години до 06.00 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 03 січня 2023 року.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, строком дії до 03 січня 2023 року, а саме:

-не залишати місце постійного проживання, в період часу з 22.00 години до 06.00 години, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні № 12021040000000443 від 09 червня 2021 року;

-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком дії до 03 січня 2023 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 03 січня 2023 року, а саме:

-не відлучатись із м. Дніпро, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні № 12021040000000443 від 09 червня 2021 року;

-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги,яка можебути поданаобвинуваченим,його захисником,законним представником,прокурором безпосередньодо Дніпровськогоапеляційного судупротягом п`ятиднів здня їїоголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 16.30 годині 07 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1