Постанова

від 09.11.2022 по справі 220/198/22

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 220/198/22

Номер провадження 3/220/119/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року смт.ВеликаНовосілка Донецькоїобласті

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 року о 17-50 годин по вул. Героя, б. 2, с.Времівка, Волноваський (Великоновосілківський) район, Донецька область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від продуття алкотестеру «Драгер-6810» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисник не з`явився. Про перебування вказаного провадження в провадженні суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується підписом у протоколі серії ААБ № 17593, даними заяви захисника від 31.10.2022 р. Судом, з урахуванням принципу розумності, було надано достатньо часу для можливості прийняти участь у судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й у режимі відеоконференції. При цьому, захист інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечений можливістю прийняти участь в судовому засіданні його захисником, але процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спрямована на ухилення від участі в судових засіданнях, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, неодноразово захисником через систему Електронний Суд являлось клопотання про відкладення розгляду справи у з`язку з воєнними діями, посилаючись на рекомендації Ради Судді України, але обгрунтування безпосередніх причин неможливості прийняти участь в судовому засіданні, у тому числі й за допомогою відеоконференцзв`язку, не надавалось.

Тому, на підставіст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони належно повідомлені про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколомпро адміністративне правопорушення серії ААБ № 187448 від 31.01.2022 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення підтверджуються відеозаписом з боді камери працівника поліції, на якому зафіксовано що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та від продуття газоаналізатора відмовився, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких він зазначив що 31.01.2022 року він знаходився на порозі магазину «Досааф Сіті» де він працює продавцем разом зі своїм колегою ОСОБА_3 , в їх присутності на пішохідному переході зупинився автомобіль ВАЗ 2121 зеленого кольору державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Після чого водій зайшов у магазин «Досааф Сіті» купив рукавиці та вийшов з магазину. До нього підійшов працівник поліції, у його присутності зачитав порушнику його права та обов`язки та ознайомив водія з порушенням, що він здійснив зупинку на пішохідному переході. Також він засвідчив що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Великоновосілківському ЦРБ, та продути газоаналізатор «Драгер 6810», на що водій ОСОБА_1 відмовився та відмовився від підписання адміністративного протоколу у його присутності. Також він зазначив що при спілкуванні з ОСОБА_1 з його порожнини рота був чутний запах спиртного; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначив що 31.01.2022 року о 17:50 годин він знаходився на порозі магазину «Досааф Сіті» де він працює продавцем разом зі своїм колегою ОСОБА_4 коли до магазину під`їхав автомобіль ВАЗ 2121 зеленого кольору до якого був причеплений причіп, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , з автомобіля з водійської сторони вийшов чоловік знайомий мені як ОСОБА_5 , після чого зайшов до магазину здійснив покупку і пішов з магазину. Після того як він продав громадянину товар він вийшов з магазину, та побачив що автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході. Також він засвідчив що ОСОБА_6 відмовився від того що він керував ВАЗ 2121 державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , хоча він виходив з автомобіля з водійської двері та ніхто окрім нього з автомобіля не виходив. Також він засвідчив що громадянину ОСОБА_7 в його присутності було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці з допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, та проведення такого огляду у медичному закладі, проте ОСОБА_1 категорично відмовився від такого проходження, та також відмовився від дачі пояснень та підпису адміністративних матеріалів (а.с.4).

Також відповідно до матеріалів адміністративного провадження водію ОСОБА_1 було надано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи накротичного сп`яніння до Великоновосілківської ЦРЛ від 31.01.2022 року, від отримання якого він відмовився (а.с.5).

З доказів які додаються до матеріалів адміністративного провадження а саме відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 339468 за ч.1 ст.126, ч. 1 ст.122 КУпАП, вбачається що причиною зупинки стало порушення правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку на пішохідному переході, та також відсутність при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1.а., п.п.15.9 г ПДР України (а.с.6).

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол не містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте в протоколі зазначається що особа стосовно якої складено протокол відмовився від підпису протоколу, та надав пояснення в яких зазначив що він не був за кермом зазначеного транспортного засобу. До протоколу додаються пояснення свідків, запис з боді камери працівників поліції. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується поясненнями свідків та відеозаписом з боді камери працівників поліції.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" відмовився. Обставини відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису. Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , викладені ку протоколі про адміністративне правопорушення щодо того, що він не був за кермом транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд відноситься до них критично, вважаючи вказане позицією захисту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставинищопом`якшують або обтяжують відповідальність заадміністративнеправопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 266, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) 02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач