Ухвала

від 08.11.2022 по справі 907/75/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2022 р. м. УжгородСправа № 907/75/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іршавської міської ради, м. Іршава

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, м. Ужгород

до Національного природного парку Зачарований край, с. Ільниця Хустського району

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 с. Ільниця

про стягнення суми 338.178,00грн. шкоди

За участю представників:

прокурор - Черненко Світлана Сергіївна, службове посвідчення № 067714 від 15 серпня 2022 року

від позивача - не з`явився

від відповідача - Левицький Андрій Олександрович, адвокат, ордер серія АО № 1059609 від 20 квітня 2022 року

від 3-ї особи позивача - Данч Наталія Орестівна, посвідчення ЗА 000055 від 01 червня 2020 року

від 3-ї особи відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах позивача до відповідача про стягнення суми 338.178,00 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок проведення незаконної рубки деревини.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 16.03.2022 підготовче засідання відкладено в межах розумного строку.

20.04.2022 року представником відповідача, до суду подано відповідь на відзив, клопотання про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 12.05.2022 призначено підготовче засідання на 25.05.2022 року.

Ухвалою суду від 25.05.2022 відкладено підготовче засідання на 05.07.2022 року.

Ухвалою суду від 05.07.2022 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Підготовче засідання відкладено на 26 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2022 відкладено підготовче засідання на 23 серпня 2022 р.

Проте, судове засідання призначене на 23.08.2022 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у невикористаній частині щорічної основної відпустки з 23.08.2022 року по 24.08.2022 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/28-к від 22.08.2022 року.

Ухвалою суду від 25.08.2022 відкладено підготовче засідання на 13.09.2022 року.

Ухвалою суду від 13.09.2022 відкладено підготовче засідання на 05.10.2022 року.

04.10.2022 року представником відповідача надіслано суду клопотання про зупинення провадження у справі, з мотивів викладених в ньому.

В судовому засіданні 05.10.2022 року відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошено перерву на 18 жовтня 2022 р.

17.10.2022 року прокурором подано суду письмове заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.10.2022 відкладено підготовче засідання на 08.11.2022 року.

Представник відповідача у засіданні суду просить суд задовольнити подане ним клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №308/9748/22.

У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач вказує на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальна справа №308/9748/22 по обвинуваченню працівника Національного природного парку «Закарпатський Край», ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України. Потерпілою стороною у даній справі визначено Іршавську міську раду.

Шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, у відповідності до ст. 47 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», п. 7 ч.З ст. 29 та п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, підлягає стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища відповідних територіальних громад на території яких вчинено правопорушення для подальшого перерозподілу у автоматичному режимі між бюджетами відповідних рівнів.

З урахуванням наведеного, відповідач стверджує, що дана справа №907/75/22, безпосередньо пов`язана справою №308/9748/22, оскільки вирішення кримінальної справи впливатиме на висновок суду про наявність або відсутність юридичних фактів по господарській справі №907/75/22.

Зокрема, протоколи огляду, матеріали Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, висновок судової інженерно-екологічної експертизи, отримані саме в межах кримінального провадження. Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано докази, а в ході судового розгляду обвинувального акту у справі №308/9748/22 буде встановлено підстави для стягнення заподіяних збитків, а саме, встановлення вини працівника відповідача, неналежне виконання службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним, громадським інтересам.

Прокурор присутній в судовому засіданні заперечує з приводу заяви відповідача.

Третя особа позивача - Державної екологічної інспекції у Закарпатській області в засіданні суду навела пояснення та підтримала позицію прокурора щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

Інші учасники в засідання суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд розглянувши клопотання відповідача - Національного природного парку Зачарований край про зупинення провадження у справі, заслухавши заперечення прокурора та третьої особи, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом спору в даній справі №907/75/22 є стягнення шкоди у розмірі 338 178,00 грн., завданої працівником відповідача і порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позовна заява прокурора ґрунтується на підставі матеріалів кримінального провадження №62021140050000087 від 03.06.2021 за обвинуваченням інспектора з охорони природо-заповідного фонду Ільницького лісництва НПП «Зачарований Край», обвинувальний акт у якому скеровано до суду.

Водночас, у провадженні Ужгородського районного суду Закарпатської знаходяться матеріали кримінальної справи №308/9748/22, за обвинуваченням працівника Національного природного парку «Закарпатський Край», ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

Станом на день судового засідання кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що встановлені в ході судового розгляду справи №308/9748/22 факти щодо наявності чи відсутності вини у діях ОСОБА_1 , який перебуває у трудових відносинах з відповідачем можуть мати преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі, оскільки підтвердять чи спростують наявність підстав для стягнення шкоди. Відтак вказані справи пов`язані, а результат розгляду справи №308/9748/22 має значення для розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки результат розгляду справи №308/9748/22 може вплинути на виявлення обставин та фактів, що не можуть бути встановлені у даному процесі, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до вирішення справи №308/9748/22.

Щодо доводів прокурора та позивача, то такі судом не приймаються до уваги, як безпідставні та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень п.5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №907/75/22 до набрання законної сили рішення у справі №308/9748/22.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Національного природного парку Зачарований край про зупинення провадження у справі у справі № 907/75/22 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/75/22 до набрання законної сили рішенням у справі №308/9748/22 за обвинуваченням інспектора з охорони природо-заповідного фонду Ільницького лісництва НПП «Зачарований Край», ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №907/75/22.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2022

Суддя О.Ф. Ремецькі