Ухвала

від 09.11.2022 по справі 910/11908/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.11.2022Справа № 910/11908/22

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХОЛОД-М"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХОЛОД-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІННАС ТРЕЙД"

про стягнення 786754,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДХОЛОД-М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІННАС ТРЕЙД" про стягнення 786754,10 грн, з яких: 652500,00 грн - сума попередньої оплати за товар; 130500,00 грн - штраф, згідно п.6.1. договору; 3754,10 грн - проценти за користування коштами згідно п.6.2. договору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 91/10 від 27 жовтня 2022 року.

Разом із позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДХОЛОД-М" подано до суду заяву по забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У своїй заяві заявник просить суд накласти арешт на майно та/або кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІННАС ТРЕЙД" в сумі 809796,60 грн, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк".

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що ТОВ "ДІННАС ТРЕЙД" всупереч взятим на себе зобов`язанням договором № 91/10 від 27 жовтня 2022 року поставку товару позивачу не здійснило; з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІННАС ТРЕЙД" відсутній зв`язок; відповіді на електронні листи останнє не надає. За таких обставин, за доводами заявника, є всі підстави вважати, що ТОВ "ДІННАС ТРЕЙД" буде ухилитися від виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та обґрунтування наведені заявником, суд зазначає наступне.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст.136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Для застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб позивачем (заявником) має бути доведено належними та допустимими доказами (ст.73, 76, 77 ГПК України), на підставі чого судом має бути встановлено наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, зокрема, обставини, які переконливо свідчили б про те, що майно (у даному випадку грошові кошти), які належать відповідачу на момент пред`явлення позову в даній справі, може: а) зникнути або б) зменшитися за кількістю настільки (такою мірою), що це могло б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №909/86/22, від 14.06.2022 у справі №909/87/22, від 24.05.2022 у справі №911/2719/21.

Однак, за висновками суду наведені заявником обставини у заяві про забезпечення позову, як на підставу накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ДІННАС ТРЕЙД" є лише припущенням позивача без належного документального обґрунтування.

Заявником не наведено та не доведено суду належними доказами того, що ТОВ "ДІННАС ТРЕЙД" вчиняє дії з метою приховання майна (грошових коштів), переведення їх на рахунки інших осіб тощо, що могло б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Одночасно, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, заявником до заяви про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також заявником не доведено суду належними та допустимими доказами відсутності комунікації із Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІННАС ТРЕЙД".

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДХОЛОД-М" заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІННАС ТРЕЙД" 786754,10 грн, а тому виконання судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано із наявністю у боржника коштів у присудженій до стягнення сумі.

У той же час, заявляючи вимоги про накладення арешту також і на майно 786754,10 грн заявник не обґрунтував зв`язку між обраними заходами до забезпечення позову і предметом позову (як і не зазначив на яке майно просить накласти арешт та докази наявності такого майна), оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18 та від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХОЛОД-М" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХОЛОД-М" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин