Постанова

від 08.11.2022 по справі 330/1876/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 08.11.2022 Справа № 330/1876/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/807/795/22 Головуючий у 1-й інстанції: Гусарова В.В.

Є.У.№ 330/1876/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

за участі прокурора Жукової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

за апеляційноюскаргоюзаступника керівника Запорізької обласної прокуратури в особі Максименко Н. на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2021 року про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді2021 селищний голова Кирилівської селищної ради Запорізької області звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій вказав, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 20.08.2019 з метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2320355400:11:001:0457 площею 0.5 га.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.04.2021 визнано незаконним та скасовано реєстрацію про готовність об`єкту до експлуатації, рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 р. №3 в частині передачі ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13.05.2019 № 1016 та договір оренди земельної ділянки площею 0.5000 га з кадастровим номером 2320355400:11:001:0457 від 10.06.2019. зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовані сторожку ( літ. «А-1») загальною площею 28.6 кв.м.. та туалет (літ «Б-1») загальною площею 6 кв.м.; ОСОБА_2 повернути на користь територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області спірну земельну ділянку.

Посилаючись на те, що вказане судове рішення було виконано в примусовому порядку, спірна земельна ділянка повернута у власність громади смт. Кирилівка Якимівського району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 22.11.2021 року заяву задоволено. Скасовано арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2320355400:11:001:0457 площею 0,5 га, накладений ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 20.08.2019 р. у справі № 330/1876/19 за позовом першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Не погоджуючисьз рішенням суду,прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судове рішення фактично не виконано, оскільки відповідач ОСОБА_1 самочинні будівлі не зніс, а отже суд першої інстанції безпідставно скасував заходи забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Як передбачено ч. 1,2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини 8 статті 158 ЦПК України, якщо протягом строку, визначеного частиною 7 вказаної статті, за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Задовольняючи клопотання Кирилівського селищного голови Малаєва І.В. про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішення по справі фактично виконане.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 27.04.2021 визнано незаконним та скасовано реєстрацію про готовність об`єкту до експлуатації, рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 р. №3 в частині передачі ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13.05.2019 року № 1016 та договір оренди земельної ділянки площею 0.5000 га з кадастровим номером 2320355400:11:001:0457 від 10.06.2019 p.. зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовані сторожку ( літ. «А-1») загальною площею 28.6 кв.м.. та туалет (літ «Б-1») загальною площею 6 кв.м.; зобов`язано ОСОБА_2 повернути на користь територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області спірну земельну ділянку.

На виконання вказаного судового рішення, Якимівським районним судом Запорізької області було видано виконавчі листи, які скеровані прокурором на примусове виконання до Якимівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

Державним виконавцем Якимівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) були відкриті виконавчі провадження за №66076594 від 14.07.2021 та №66664580 від 02.09.2021.

Згідно інформаційного витягу про виконавче провадження від 28.12.2021, виконавче провадження за №66076594 від 14.07.2021 відносно ОСОБА_2 закінчено, оскільки нею виконане судове рішення та повернуто на користь територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області спірну земельну ділянку.

Згідно інформаційного витягу про виконавче провадження від 15.12.2021, виконавче провадження за №66664580 від 02.09.2021 не закрито, судове рішення ОСОБА_3 не виконується, останній двічі: 16.09.2021 та 30.09.2021, притягнений до відповідальності у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про фактичне виконання судового рішення в повному обсязі.

Враховуючи приписи частин 7,8 статті 158 ЦПК України за наявності відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 та не виконаного судового рішення в повному обсязі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а клопотання селищного голови про скасування заходів забезпечення позову залишенню без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в особі Максименко Н. задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2021 року у цій справі скасувати, у задоволені клопотання Кирилівського селищного голови Малаєва Івана Володимировича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2022 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська