Рішення

від 10.11.2022 по справі 640/32756/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 листопада 2022 року справа №640/32756/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луцькавтодор-Сервіс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс»)доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ) третя особаДержавне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» (далі по тексту - третя особа, ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області»)провизнання протиправним та скасування рішення відповідача від 13 жовтня 2021 року №23296-р/пк-пзВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом, зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач протиправно відмовив у задоволенні його скарги, оскільки у складі тендерної пропозиції ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» міститься декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що дозволяє виконувати види робіт підвищеної небезпеки, такі як лісосічні роботи, трелювання та сплав лісу; відповідач не врахував, що в момент надання декларації ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» діяв Порядок №1107 видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в редакції останніх змін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року №207 «Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», яка набрала чинності з 12 березня 2020 року.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/32756/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучив до участі у справі ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 17 грудня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив АКУ у задоволенні заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про правомірність прийняття оскаржуваного рішення, оскільки у складі тендерної пропозиції ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» відсутній дозвіл Держпраці, зокрема, на виконання робіт з трелювання лісу, а тому замовник правомірно відхилив таку пропозицію.

У відповіді на відзив позивач наголосив на обґрунтованості позовних вимог зазначивши про відсутність необхідності в отриманні дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки щодо трелювання деревини, при наявності чинної декларації, з дозволом на виконання цих робіт.

Третя особа у письмових поясненнях з приводу позовних вимог зазначила, що тендерну пропозицію позивача відхилено правомірно, а тому підстави для скасування спірного рішення відсутні.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» (замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С 030214 Пустомити-Мирне Горохівського району Волинської області», ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-12-013677-b.

За результатами розкриття тендерних пропозицій, замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Луцькавтодор - Сервіс» відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації).

30 вересня 2021 року через електронну систему закупівель ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» подало скаргу щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі №UA-2021-05-12-013677-b.c5 у якій, зокрема, просив скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції.

За наслідками розгляду вказаної скарги, відповідач прийняв рішення від 13 жовтня 2021 року №23296-р/пк-пз, яким відмовив у задоволенні скарги.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель (частина друга статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (частина вісімнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на таке.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що у задоволенні скарги ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» відмовлено, з огляду на правомірність відхилення його пропозиції замовником, у зв`язку із ненаданням у її складі дозволу Держпраці, зокрема, на виконання робіт з трелювання лісу.

Так, Додаток 1 Документації містить, зокрема, вимоги щодо надання: дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, якщо його отримання передбачено чинним законодавством; декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Додаток 2 Документації містить технічне завдання, у якому передбачено, зокрема, трелювання деревини на відстань до 300 м. тракторами потужністю 79 кВт [108 к.с.], діаметр стовбурів до 20 см.

Суд встановив, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» міститься, зокрема, декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 04 грудня 2020 року, в якій передбачено, зокрема, лісосічні роботи, трелювання лісу. Дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки у складі тендерної пропозиції відсутній.

Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (далі по тексту - Порядок №1107) визначено види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, зокрема, лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу.

Позивач посилається на відсутність необхідності надання у складі тендерної пропозиції вказаного дозволу, у зв`язку із тим, що положення Порядку №1107 встановлюють вимогу про отримання дозволу Держпраці на цей вид робіт лише з 10 березня 2021 року, а видані до набрання ним чинності дозвільні документи є чинними, а тому подана ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 04 грудня 2020 року є достатнім дозвільним документом на виконання таких видів робіт.

Суд не погоджується із такими доводами позивача з огляду на таке.

Тендерну документацію ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» по процедурі закупівлі «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С 030214 Пустомити-Мирне Горохівського району Волинської області» затверджено рішенням тендерного комітету від 12 травня 2021 року №48.

Тобто, станом на момент проведення процедури закупівлі, діяв Порядок №1107 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №77, який передбачав виконання робіт підвищеної небезпеки, у тому числі, лісосічних робіт, трелювання, транспортування та сплав лісу, на підставі дозволу.

Суд зазначає, що вимогами тендерної документації чітко передбачено необхідність надання дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, якщо його отримання передбачено чинним законодавством.

Таким чином, ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» мало надати у складі тендерної пропозиції дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, у відповідності до вимог Порядку №1107, у редакції чинній на момент проведення процедури закупівлі.

Суд звертає увагу, що наявність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, не звільняє від обов`язку надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, оскільки його надання передбачено вимогами чинного законодавства, а тому позивач не був позбавлений можливості отримати вказаний дозвіл з метою дотримання умов тендерної документації замовника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення відповідача від 13 жовтня 2021 року №23296-р/пк-пз є правомірним, а позовні вимоги нормативно і документально не підтверджуються.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькавтодор-Сервіс» повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькавтодор-Сервіс» (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 66; ідентифікаційний код 23251561);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767);

Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» (43016, м. Луцьк, вул. Данила Галицького, 14; ідентифікаційний код 43502576).

Суддя В.А. Кузьменко