Ухвала

від 10.11.2022 по справі 160/12540/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/12540/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі №160/12540/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" задоволено.

Відповідач Головне управління ДПС у Сумській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 11.08.2022 поштою подав апеляційну скаргу. Одночасно відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник посилався на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 27.09.2021, проте такий ГУ ДПС так і не отриманий. Скаржник зауважував, що факт неотримання судового рішення та запровадження воєнного стану в Україні позбавляло можливості відповідача подати апеляційну скаргу у строк, встановлений КАС України.

Оцінивши наведені скаржником підстави пропуску строку, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.09.2022 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим зазначену апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви. Окрім того, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України, суд запропоновував скаржнику у встановлений строк надати документ про сплату судового збору.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявником апеляційної скарги копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 12.10.2022.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Сумській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Крім того, скаржником подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції ГУ ДПС не отриманий, а про його існування податковий орган дізнався лише в серпні 2022 року, здійснивши моніторинг

Єдиного державного реєстру судових рішень на виконання доручення ДПС України, яке було надане листом від 25.07.2022 (копія листа додана).

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що таким підставам для поновлення пропущеного строку як неотримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення вже надано оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху і такі, в контексті обставин цієї справи, визнані судом неповажними.

Так, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд наголошував, що за приписами ч.1 ст.295 КАС України, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення (у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, що має місце у спірному випадку) починається з дня складання повного судового рішення, а не з дати вручення його копії стороні.

Статтею 2 Закону України Про доступ до судових рішень визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Дата складання повного тексту в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції по даній справі не зазначена. Натомість, суд взяв до уваги, що згідно з інформацією, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст даного судового рішення оприлюднено в Реєстрі 28.10.2021 (надісланий судом 26.10.2021).

При цьому, суд зазначав, що в матеріалах справи наявна розписка про вручення копії даного рішення суду представнику позивача (а не представнику відповідача, як помилково зазначає скаржник у клопотанні про поновлення пропущеного строку) 28.10.2021.

Наведене свідчить, що принаймні станом на 26.10.2021 повний текст судового рішення вже був виготовлений та оприлюднений у вільному доступі 28.10.2021.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, при належному добросовісному відношенні відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом рішення суду першої інстанції у даній справі, мотивами прийняття, та, як наслідок, у разі незгоди, оскаржити його в апеляційною порядку, з дати його оприлюднення в ЄДРСР 28.10.2021.

Разом з тим, із текстом рішення суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень, як зазначає скаржник, ГУ ДПС ознайомилося лише в серпні 2022 року, здійснивши моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень на виконання доручення ДПС України, яке було надане листом від 25.07.2022.

З огляду на наведене суд вважає, що в контексті обставин цієї справи скаржник не продемонстрував достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки апеляційна скарга ним подана після спливу більше десяти місяців з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення та після спливу більше дев`яти місяців з дня його оприлюднення в ЄДРСР.

Важливість дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з апеляційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Натомість, обставини, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а також тривалий строк, що сплинув з дати ухвалення оскарженого судового рішення та його оприлюднення в Реєстрі до дати звернення з апеляційною скаргою, не дають підстав для того, щоб вважати їх об`єктивними та непереборними.

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід зауважити, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За таких обставин розгляд заявленого скаржником клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги в частині сплати судового збору є недоцільним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі №160/12540/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі №160/12540/21.

Ухвала набирає законної сили з 10.11.2022 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк