Постанова

від 09.08.2010 по справі 4-1647/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 4-1647/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року м. Київ

Печерський районний суд м . Києва в складі:

головуючого - судді Підпало го В.В.,

при секретарі Зененко В.Р.,

за участю прокурора Гумена О.В.,

представника скаржника - ад воката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали спр ави за скаргою ОСОБА_2 на п останову ст. прокурора друго го відділу Головного управлі ння нагляду за додержанням з аконів на транспорті та підп риємствах оборонної промисл овості Генеральної прокурат ури України молодшого радник а юстиції Гумена О.В. від 30. 06.2010 року про порушення криміна льної справи щодо ОСОБА_2 про невиплату заробітної пла ти, тобто за ознаками злочину , передбаченого ст. 175 ч. 1 КК Укр аїни -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до су ду зі скаргою на постанову ст . прокурора другого відділу Г оловного управління нагляду за додержанням законів на тр анспорті та підприємствах об оронної промисловості Генер альної прокуратури України м олодшого радника юстиції Г умена О.В. від 30.06.2010 року про по рушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 про невиплат у заробітної плати, тобто за о знаками злочину, передбачено го ст. 175 ч. 1 КК України. Так, ОС ОБА_2 у своїй скарзі просить скасувати зазначену постано ву від 30.06.2010 року обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржува на постанова про порушення к римінальної справи є необґру нтованою, оскільки винесена в порушення вимог КПК Україн и, без наявності достатніх на те приводів та підстав, оскіл ьки дослідча перевірка прове дена неповно, не з' ясовано щ о заробітна плата виплачена, фактичні дані, які вказують н а наявність у нього умислу на невиплату заробітної плати відсутні, безпідставних неви плат заробітної плати на під приємстві, яке він очолює, не б уло. Незважаючи на це в ході до слідчої перевірки ці доводи належним чином перевірені не були.

В судовому засіданні:

- скарждник ОСОБА_2, разо м зі свої представником, свою скаргу підтримав повністю т а просив оскаржувану постано ву скасувати;

Прокурор просив скаргу зал ишити без задоволення, оскіл ьки вважає, що оскаржувана по станова про порушення кримін альної справи відносно ОСО БА_2 за ст. 175 ч. 1 КК України вине сена за наявності достатніх на те приводів та підстав, виз начених КПК України.

Суд, вислухавши думку скарж ника, думку прокурора, дослід ивши матеріали справи № 4- 1647/10, д ослідивши надані суду матері али на підставі яких було пор ушено кримінальну справу, ді йшов наступного висновку.

Відповідно, до вимог ст. 98 КПК України при наявності приво дів і підстав, зазначених у ст . 94 КПК України, прокурор, слідч ий, орган дізнання або суддя з обов' язані винести постано ву про порушення кримінально ї справи, вказавши приводи і п ідстави до порушення справи, статтю кримінального закону , за ознаками якої порушуєтьс я справа, а також дальше її спр ямування і, якщо на момент пор ушення кримінальної справи в становлено особу, яка вчинил а злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо ц ієї особи.

Крім того, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують н а наявність ознак злочину і с уд, відповідно до ст. 236-8 ч. 14 КПК У країни, розглядаючи скаргу н а постанову про порушення с прави, повинен перевіряти н аявність приводів і підстав для винесення зазначеної по станови, законність джерел о тримання даних, які стали під ставою для винесення поста нови про порушення справи, і не вправі розглядати й зазд алегідь вирішувати ті пита ння, які вирішуються судом п ри розгляді справи по суті.

Так, 30.06.2010 року ст. прокурор дру гого відділу Головного управ ління нагляду за додержанням законів на транспорті та під приємствах оборонної промис ловості Генеральної прокура тури України молодший радник юстиції Гумен О.В. поруши в кримінальну справу щодо О СОБА_2 про невиплату заробі тної плати, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 175 ч . 1 КК України.

Із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що відпов ідно до п. 8.6 контракту № 1-2007 з кер івником підприємства, що є у д ержавній власності, укладено го 05.03.2007 року між Національним к осмічним агентством України з ОСОБА_2, керівник підпри ємства зобов'язаний забезпеч ити повне та своєчасне сплач ення поточної заробітної пла ти, а при наявності заборгова ності із заробітної плати - її погашення. Починаючи з почат ку 2010 року заборгованість з ви плати заробітної плати пості йно мала місце (станом на 01.02. - 2,4 м лн. грн., на 01.03. - 5 млн. грн., на 01.04. - 4, 3 м лн. грн., 01.05 - 3,4 млн. грн.). Згідно із звітом з праці за січень - тра вень 2010 року станом на 01.06.2010 року заборгованість склала 2 735,0 тис . грн. За наданою адміністраці єю підприємства довідкою про стан заборгованості із випл ати заробітної плати за квіт ень 2010 року станом на 14.06.2010 така з аборгованість складала 1 600,0 ти с. грн. перед 1 618 працівниками.

У період з 01.05. по 11.06.2010 року на ра хунки підприємства надійшли кошти в розмірі 18 113,4 тис. грн.., з яких сплачено податків та ін ших обов'язкових платежів 6 277 тис. грн., використано на п ридбання матеріалів : компле ктуючих на суму 2 490,0 тис. грн., ор гтехніки та канцтоварів - 21, 2 ти с. грн. Всього оргтехніки та ін ших основних засобів в поточ ному році було придбано на су му 639 тис. грн.

Проте, ОСОБА_2, будучи кер івником підприємства, порушу ючи вимоги ст. 97 Кодексу закон ів про працю України та ч. 3 ст. 1 5, ч. 5 ст. 24 Закону України «Про оп лату праці», у період з 01.05. по 11.06. 2010 року умисно, безпідставно н е виплачував зарплату праців никам на суму 2 735 тис. грн., а кошт и підприємства в розмірі 8788,2 ти с. грн. спрямував на інші потре би, ніж виплата заробітної пл ати, що не є першочерговими.

За таких обставин ст. прокур ор другого відділу Головного управління нагляду за додер жанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної п рокуратури України молодший радник юстиції Гумен О.В. прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. 175 ч . 1 КК України та 30.06.2010 року виніс постанову про порушення кри мінальної справи щодо ОСОБ А_2 про невиплату заробітно ї плати, тобто за ознаками зло чину передбаченого, ст. 175 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 94 ч. 2 КПК України, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину.

Згідно ст. 11 ч. 1 КК України, зло чином є передбачене цим Коде ксом суспільно небезпечне ви нне діяння ( дія або бездіяльн ість), вчинене суб'єктом злочи ну.

Згідно змісту закону ознак ами злочину є: визнання діянн я злочином у Кримінальному к одексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння су б' єктом злочину.

Кримінальна справа може бу ти порушена тільки за наявно сті достатніх даних, на основ і яких встановлюються об'єкт ивні ознаки скоєного або під готовленого злочину.

Крім того, необхідно з'ясува ти чи є підстави для відмови в порушенні кримінальної спра ви, у тому числі й передбаченн і ст. 6 КПК України.

Достатніми даними, що вказу ють на наявність таких ознак вважається фактичне існуван ня доказів, які підтверджуют ь реальність конкретної поді ї злочину. При вирішенні пита ння про порушення кримінальн ої справи також необхідно з' ясувати, чи є фактичні обстав ини, що виключають можливіст ь порушення кримінальної спр ави.

В якості підстав для поруше ння кримінальної справи в ос каржуваній постанові постан ови зазначено, що матеріали п еревірки містять достатні да ні, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочи ну, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК Ук раїни.

Об'єктивна сторона злочину , передбаченого ст. 175 ч. 1 КК Укра їни, полягає у безпідставній невиплаті заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої ус тановленої законом виплати б ільш ніж за один місяць, вчине на умисно керівником підприє мства незалежно від форми вл асності.

При чому безпідставною є та ка невиплата заробітної плат и, яка вчинена за наявності об ' єктивної можливості здійс нити виплату.

Так, в описовій частині пост анови про порушення кримінал ьної справи в якості підстав в діях ОСОБА_2 зазначено, щ о достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину , передбаченого ст. 175 ч. 1 КК Укра їни, підтверджені актом пере вірки Територіальної інспек ції праці у м. Києві № 26-06-75/371 від 14. 06.2010 р., актом комісії Національ ного космічного агентства Ук раїни щодо перевірки стану в иконання завдань з ліквідаці ї заборгованості з виплати з аробітної плати на КП СПБ «Ар сенал» від 28.05.2010 року,пояснення ми директора ОСОБА_2, його заступників ОСОБА_4 та О СОБА_5, працівників підприє мства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та посилання прокур ора в судовому засіданні про наявність листа Головного д ержавного інспектора праці м . Києва, в якому зазначено про наявність в діях ОСОБА_9 о знак злочину, передбаченого ст. 175 КК України, який не відпов ідає вимогам ст. 95 КПК України .

Проте, суд не оцінюючи як до кази- акт перевірки Територі альної інспекції праці у м. Ки єві № 26-06-75/371 від 14.06.2010 р., акт комісії Національного космічного аг ентства України щодо перевір ки стану виконання завдань з ліквідації заборгованості з виплати заробітної плати на КП СПБ «Арсенал» від 28.05.2010 року , пояснення директора ОСОБА _2, його заступників ОСОБА _4 та ОСОБА_5, працівників підприємства ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_8 бере до уваг и, що у акті від 14.06.2010 р. зазначено , що дії ОСОБА_2 державним інспектором праці ОСОБА_10 кваліфіковані як порушення вимог ст. 115 КзпП України і тягн уть відповідальність у вигля ді адміністративного правоп орушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП Укра їни, оскільки відповідно до с т. 24 Закону України «Про оплат у праці » заробітна плата вип лачується працівникам регул ярно в робочі дні в строки, вст ановлені у колективному дого ворі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок час у, що не перевищує шістнадця ти календарних днів, і п.п. 2.2.7.2 к олективного договору КП СПБ «Арсенал» встановлено кінце вий розрахунок не пізніше 15 чи сла наступного місяця, у дові дці яка додана до акту від 28.05.2010 року зазначено, що станом на 2 1.05.2010 року заборгованість по за робітній праці погашена, ОС ОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у своїх поясненнях зазначили, що вчасно отримували посадо вий оклад.

Так, під час порушення кримі нальної справи щодо ОСОБА_2 не було дано належного анал ізу й оцінки тому факту, що в д аних які стали підставою для порушення відсутні відоміст і, що ОСОБА_2 безпідставно у період з 01.05 по 11.06.2010 року не вип лачувалась заробітна плата н а суму 2 735 тис. грн.

Зокрема, суд не оцінюючи як доказ акт перевірки Територі альної інспекції праці у м. Ки єві № 26-06-75/371 від 14.06.2010 р. бере до уваг и, що така заборгованість мал а місце станом 01.06.2010 року за пер іод січень- травень.

Разом з тим, при вирішенні п итання про порушення криміна льної справи також необхідн о з' ясувати, чи є фактичні о бставини, що виключають можл ивість порушення кримінальн ої справи.

Так, ст. 175 ч. 3 КК передбачає зв ільнення від кримінальної ві дповідальності особи, якщо д о притягнення до кримінально ї відповідальності вона здій снила виплату заробітної пла ти.

Разом з тим, з наданих суду д окументів, які він не оцінюва в як доказ, убачається, що кері вництво КП СПБ «Арсенал» пов ідомляло органи прокуратури листами від 21.06.2010 року та від 22.07.2 010 року, що на виконання припис у прокуратури від 18.05.2010 року заб оргованість за квітень та тр авень 2010 року повністю ліквід овано.

Тобто, з наданих до суду заз начених документів, які суд н е оцінював як доказ вбачаєть ся, що на час винесення постан ови про порушення кримінальн ої справи від 30.06.2010 року за неви плату заробітної плати у орг ана досудового слідства мали сь в наявності зазначені вищ е офіційні матеріали про зді йснення виплати заробітної п лати.

Крім того, як вбачається з н аданих суду матеріалів, факт ичні данні які вказують на на явність умисла ОСОБА_2 на невиплату заробітної плати, на момент винесення постанов и про порушення кримінальної справи відсутні.

Крім того, ст. 94 ч. 1 КПК містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної сп рави, як зазначив прокурор в с удовому засіданні приводом д о порушення кримінальної спр ави стало безпосереднє виявл ення прокурором, ознак злочи ну, що є одним з приводів до по рушення кримінальної справи , який передбачений ст. 94 ч. 1 п. 5 К ПК України, хоча, у постанові п ро порушення кримінальної сп рави прокурором зазначено, щ о приводом до порушення крим інальної справи є безпідстав не виявлення прокурором озна к злочину у ході перевірки, і п осилання прокурора про те що це описка суд не бере до уваг и, оскільки постанова про пор ушення кримінальної справи - це важливий процесуальний д окумент на підставі якого де ржава здійснює кримінальне п ереслідування певної особи, і дії компетентного суб' єкт а спрямовані на реалізацію в становленого ст. 4 КПК України обов' язку повинні здійснюв атись у суворій відповідност і до вимог кримінально-проце суального закону, оскільки в ідповідно ст. 62 ч. 3 Конституції України обвинувачення не мо же ґрунтуватись на припущенн ях.

Зокрема, у разі безпосередн є виявлення прокурором, озна к злочину згідно п. 2.8. «Інструк ції про порядок приймання, ре єстрації та розгляду в орган ах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини», я ка затверджена наказом Генер альної прокуратури України 24.06.2004 N 66/13-ок у разі безпосередньо го виявлення ознак злочину п рокурорський працівник нега йно доповідає про це рапорто м керівнику прокуратури або самостійного підрозділу для вжиття передбачених криміна льно-процесуальним законом з аходів. Такий рапорт реєстру ється відповідним порядком д о «Інструкції про порядок пр иймання, реєстрації та розгл яду в органах прокуратури Ук раїни заяв і повідомлень про злочини». Проте, зазначений п орядок дотриманий не був. Так в матеріалах на підставі яки х було порушено кримінальну справу міститься лише довідк а без дати з висновком про нео бхідність порушення криміна льної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 175 ч. 1 КК України, яка не по годжена керівником прокурат ури або самостійного підрозд ілу.

Крім того, в резолютивній ча стині постанови про порушенн я кримінальної справи зазнач ено що вона порушена щодо О СОБА_2 за невиплату заробіт ної плати тобто за ознаками з лочину, передбаченого.

Разом з тим, ст. 175 ч. 1 КК Україн и встановлює кримінальну від повідальність при наявності кваліфікуючих ознак «безпід ставну невиплату заробітної плати», а також «умисно керів ником підприємства», які в по рушення вимог закону не зазн ачені.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що рішення п ро порушення кримінальної сп рави відносно ОСОБА_2, за о знаками злочину, передбачено го ст. 175 ч. 1 КК України - при йнято передчасно, оскільки м ожливості дослідчої перевір ки щодо дій ОСОБА_2 для при йняття обґрунтованого рішен ня в порядку ст. 97 КПК України н а час порушення справи були н е вичерпані.

Оцінюючи в сукупності мате ріали, які стали підставою дл я порушення кримінальної спр ави, суд приходить до висновк у, що надані до суду в обґрунту вання порушення кримінально ї справи матеріали не містят ь достатніх даних, які вказую ть на наявність в діях ОСОБ А_2 ознак складу злочину, пе редбаченого ст. 175 ч. 1 КК Україн и, а тому постанова ст. прокуро ра другого відділу Головного управління нагляду за додер жанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної п рокуратури України молодшог о радника юстиції Гумена О. В. від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи є перед часною й прийнята без дотрим ання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК Украї ни за відсутності достатніх на те підстав.

Крім того, суд враховує, що з гідно з Рішенням Конституцій ного Суду України від 27.10.1999 р. № 9- рп/99 притягнення до криміналь ної відповідальності як стад ія кримінального переслідув ання починається з моменту п ред' явлення особі обвинува чення у вчиненні злочину і дл я звільнення керівника від к римінальної відповідальнос ті на підставі ст. 175 ч. 3 КК необх ідно, щоб виплату заробітної плати він здійснив до пред' явлення йому обвинувачення у безпідставній невиплаті зар обітної плати.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України с уд за результатами розгляду скарги, встановивши порушенн я прокурором вимог ст. ст. 94, 97, 98 К ПК України при порушенні кри мінальної справи, своєю вмот ивованою постановою задовол ьняє скаргу, скасовує постан ову про порушення кримінальн ої справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4, 6, 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК Укр аїни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на поста нову ст. прокурора другого ві дділу Головного управління н агляду за додержанням законі в на транспорті та підприємс твах оборонної промисловост і Генеральної прокуратури Ук раїни молодшого радника юсти ції Гумена О.В. від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 про не виплату заробітної плати, то бто за ознаками злочину, пере дбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, - задовольнити.

Постанову ст. прокурора дру гого відділу Головного управ ління нагляду за додержанням законів на транспорті та під приємствах оборонної промис ловості Генеральної прокура тури України молодшого радни ка юстиції Гумена О.В. від 30.06.2010 року про порушення кримін альної справи щодо ОСОБА_2 про невиплату заробітної пл ати, тобто за ознаками злочин у, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК Ук раїни, - скасувати.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя